Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227600.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 3, K. nad B., o zaplatenie 441,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 116,62 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo
sumy 27,97 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,97 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo sumy
0,59 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 441,15 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne 9 % ročne zo sumy
48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 116,62 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,97
eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,97 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 220,59 eur
od 18.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez
nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Súd z obsahu návrhu zo dňa 24.10.2014 zistil, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej
sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytnúť odporcovi služby elektronickej komunikácie
v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca neuhradil
faktúru č. 3736584426 znejúcu na sumu 27,97 eur so splatnosťou 17.3.2012, faktúru č. 9734582211
znejúcu na sumu 116,62 eur so splatnosťou 17.1.2012, faktúru č. 1735589572 znejúcu na sumu 27,97
eur so splatnosťou 17.2.2012, faktúru č. 4737576762 znejúcu na sumu 220,59 eur so splatnosťou
17.4.2012 a faktúru č. 5733582371 znejúcu na sumu 48 eur so splatnosťou 17.12.2011. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, navrhovateľ sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi vrátane príslušenstva. Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi istinu 441,15 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne 9 % ročne zo sumy 48
eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 116,62 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,97 eur
od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,97 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 220,59 eur od
18.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
bola pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatnil predmetným návrhom voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Súd mal listinnými dokladmi preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení jej dodatku. Zmluvné podmienky upravené touto zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie odporcu ako spotrebiteľa nad rámec práv a
povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.
Spotrebiteľská zmluva má osobitný režim právnej úpravy, ktorá vyplýva zo zvýšeného záujmu
spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu a to spotrebiteľa, ktorý vstupuje do
zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3 odsek
1 Smernice č. 93/13/EHS, za nekalú sa považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.
Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu, potom je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Zmluva o poskytovaní služieb
elektronických komunikácií je inominátnou zmluvou, ktorú je potrebné posudzovať podľa jej obsahu,
na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb užívateľovi a tiež predať mobilný
telefónny prístroj za zníženú akciovú cenu užívateľovi a užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi
riadne a včas platiť po dobu viazanosti a ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa
ukončená.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 441,15 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny
nezaplatených telekomunikačných služieb 221,15 eur, a zo zmluvnej pokuty 220 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
iba čiastočne a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním služieb
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, keď právny predchodca navrhovateľa si riadne splnil
svoju povinnosť a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy si riadne a včas nesplnil, keď nezaplatil cenu poskytovaných
služieb vo výške 221,15 eur za obdobie od decembra 2011 do apríla 2012. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti má súd za to, že nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb poskytnutých právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi je odôvodnený.
Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu služieb v lehote splatnosti jednotlivých faktúr,
navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr) predstavovala
1 %, a preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Ďalej navrhovateľ žiadal aj zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 220 eur. Dôvodom uplatneného nároku
bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti, ktorú povinnosť
odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od decembra 2011 do apríla 2012 v celkovej sume
221,15 eur.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
v zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným
právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre navrhovateľa
ako právneho nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 220 eur s
príslušenstvom, vyfakturovanej faktúrou č. 4737576762 splatnou dňa 17.4.2012, je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto súd návrh o zaplatenie sumy 220 eur s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
221,15 eur s príslušenstvom a vo zvyšku súd návrh o zaplatenie 220 eur ako zmluvnú pokutu zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Obaja účastníci boli v konaní úspešní len
v pomernej časti, a to navrhovateľ vo výške 221,15 eur, v ktorej časti bol jeho nárok dôvodný a odporca
vo výške 220 eur, v ktorej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný, pričom ide takmer o zhodné sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.