Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3106212737.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu VB LEASING SK,

spol. s r.o. so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO 31 378 528, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel
Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO 36 869 970 proti žalovanému Teodorovi Koyšovi, obch. meno:
Ing. Teodor Koyš - STA PROGRAM, miesto podnikania: Pod Sokolice 34, Trenčín, IČO 14 051 036, zast.
JUDr. Ondrejom Polákom, advokátom, ul. Železničná 90/12, Považská Bystrica, o zaplatenie 1 228,36
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 943,91 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od
23.09.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 284,45 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

III. V konaní o zaplatenie sumy 1 228,36 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do
zaplatenia je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54% trov potrebných na účelné uplatnenie práva.

IV. V zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 140,48 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od
23.09.2005 do zaplatenia je žalobca p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 100% trov potrebných na účelné
uplatnenie práva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 368,84 € (41 237,70
Sk) s 0,1% denným úrokom z omeškania od 14.09.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že ako leasingový prenajímateľ uzavrel dňa 04.12.2003 so žalovaným ako leasingovým nájomcom
leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať riadne a včas jednotlivé
leasingové splátky, ako aj plniť ďalšie svoje záväzky, vyplývajúce alebo vzniknuté z leasingovej zmluvy

a jej príloh. Žalovaný neuhradil v súlade s leasingovou zmluvou riadne a včas v plnej výške leasingové
splátky splatné 10.03.2004 až 10.05.2004, a preto žalobca ukončil leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526
predčasne listom zo dňa 13.05.2004 v zmysle bodu 9.1 písm. a), bodu 6.1 písm. a) Všeobecných
leasingových podmienok. Po zhodnotení predmetu leasingu formou jeho odpredaja tretej osobe, veriteľ
listom zo dňa 24.08.2005 zaslal dlžníkovi Záverečné finančné vysporiadanie s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy 41 237,70 Sk, splatnej 13.09.2005. Dlžník túto pohľadávku veriteľa v stanovenom termíne
neuhradil. V zmysle ustanovení bodu 6.3 Všeobecných leasingových podmienok je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/387/2006-34 zo dňa 30.11.2006, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2011 poukazoval na to, že podľa
Záverečného finančného vysporiadania mal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého

zisku v sume 2 314,80 Sk, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 6 150,- Sk, náklady na odobratie
predmetu leasingu 23800,- Sk a iné náklady v sume 18 088,- Sk, spolu 50 352,80 Sk. Od tejto sumy
žalobca odpočítal sumu 9 115,10 Sk a dospel k žalovanej sume 41 237,70 Sk. Tento výpočet je,
podľa žalovaného, neprehľadný, nedoložený a nedôvodný. Žaloba nemá právny základ a je v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný bol vlastníkom osobného auta zn. Citroen Berlingo, ev. č. C.. Toto vozidlo

získal do vlastníctva od žalobcu na základe predchádzajúcej riadne ukončenej a vyplatenej leasingovej
zmluvy. Bol zapísaný v technickom preukaze ako vlastník a držiteľ tohto auta a jeho vlastníctvo nebolo
nijak zaťažené, ani obmedzené. V roku 2003 nutne potreboval požičať určitú čiastku peňazí. O tejto
otázke rokoval so žalobcom. Dohodli sa, že žalobca mu požičia sumu 150 000,- Sk a žalovaný mu
dá do zálohy svoje auto. Žalobca nemal v predmete činnosti požičiavanie peňazí, a preto bežne tieto
služby poskytuje ako tzv. „spätný leasing". Celá záležitosť prebehla tak, že vlastníctvo auta sa formálne

„prehnalo" cez obchodnú spoločnosť AUTO VMV s.r.o. Smižany, ktorá auto od žalovaného fiktívne
odkúpila a auto malo byť prevedené na žalobcu. K žiadnemu skutočnému vyplácaniu medzi žalovaným
a firmou AUTO VMV s.r.o. nedošlo, účtovné doklady boli fiktívne. Zároveň bola v ten istý deň dňa
04.12.2003 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom leasingová zmluva č. LZF/03/30526. Cena auta v
leasingovej zmluve bola určená len formálne, podstatné bolo, že žalovaný mal dostať pôžičku 150 000,-

Sk, za ktorú mal vrátiť žalobcovi 196 462,- Sk. Túto sumu mal žalovaný splácať v mesačných splátkach
po 5 457,- Sk. Žiadna akontácia zložená nebola. V skutočnosti nešlo o leasingovú zmluvu, ale išlo o
zmluvuopôžičkeazáložnúzmluvu.Žalovanýzaložilvlastnéautoažalobcamupožičal,resp.malpožičať
hotovosť v sume 150 000,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy so žalobcom sa dohodli, že zmluva nadobudne
účinnosť až vtedy, keď dôjde k prepisu vlastníctva auta na polícii na žalobcu. V čase uzatvárania zmlúv

k tomuto prepisu nemohlo dôjsť, pretože prevod bol zablokovaný exekútorom. Žalobca teda nevyplatil
žalovanému sumu 150 000,- Sk, ktoré mal poukázať ako kúpnu cenu spoločnosti AUTO VMV s.r.o. a táto
mala vyplatiť peniaze žalovanému. Napriek tomu, že žalobca neposkytol žalovanému žiadne peniaze,
naliehal, aby žalovaný pôžičku splácal. Žalovaný skutočne v dňoch 3. a 7.04.2004 zaplatil dve splátky
po 5 457,- Sk. Odmietol splácať ďalšie splátky, pretože žalobca mu nedal žiadne peniaze. Žalobca

reagoval tak, že dňa 13.05.2004 ukončil leasingovú zmluvu a v ten istý deň žalovanému proti jeho vôli
doslova ukradol z ulice v Spišskej Novej Vsi spolu s jeho osobným majetkom, ktorý sa nachádzal v aute
v hodnote cca 80 000,- Sk. Auto žalovaného bolo nadobudnuté v roku 2000 za kúpnu cenu 540 000,-
Sk a v čase odňatia, t.j. v máji 2004 malo hodnotu najmenej 300 000,- Sk. Žalovaný vec
udal na polícii a písomne oznámil firme AUTO VMV s.r.o. Smižany, že ruší kúpnu zmluvu. Listom zo dňa

20.04.2005 žalobcovi oznámil, že leasingovú zmluvu ruší a ďalším prípisom zo dňa 02.05.2005 vyzval
žalobcu na vrátanie auta, nakoľko nedošlo k naplneniu tzv. leasingovej zmluvy, pretože mu neposkytli
pôžičku a pohrozil súdom. Žalobca na výzvy žalovaného nereagoval a ako žalovaný dodatočne zistil,
dňa 20.06.2005 žalobca auto predal za kúpnu cenu 170 000,- Sk istému M. B.. Predaj a prepis na nového
majiteľa dosiahol žalobca pre žalovaného neznámym a pochybným spôsobom, pretože nemal doklady

od auta (technický preukaz). Na základe týchto skutočností žalovaný podal dňa 30.09.2005 na Okresný
súd Bratislava I žalobu o vrátenie motorového vozidla s prísl. v hodnote 400 000,- Sk, ktorú neskôr
upravil o zaplatenie 320 000,- Sk s prísl.. Za mimoriadne dôležitú a rozhodujúcu skutočnosť považoval
žalovaný skutočnosť, že až dňa 16.05.2006, teda potom, keď mu žalobca auto ukradol, predal a keď
podal na neho žalobu (konanie Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 24C/24/2005) žalobca poukázal

sumu 150 233,- Sk spoločnosti AUTO VMV s.r.o. Smižany, ktorá mala predstavovať pôžičku
žalovaného. Samozrejme v tomto čase a za okolností, ktoré žalovaný vyššie opísal, o túto pôžičku už
nemohol mať záujem. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je nedôvodný a špekulatívny. Bol to
samotný žalobca, ktorý nedodržal tzv. leasingovú zmluvu, neposkytol žalovanému pôžičku 150 000,-
Sk, na ktorej boli dohodnutí. Auto mu odňal, predal pod cenu a dokonca ho ešte žaluje o sumu, ktorá

je predmetom konania. Došlo k zásadnému porušeniu práv žalovaného. Žalobca získal bezdôvodné
obohatenie.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2013 žalovaný poukazoval na to, že žalobca predmetný osobný
automobil fyzicky odňal dňa 13.05.2004. Ani nie pol roka pred týmto dňom - dňa 04.12.2003 bola

všetkými zúčastnenými stranami zhodne akceptovaná hodnota označeného auta v sume 288 000,- Sk.
Za túto sumu „predal" žalovaný auto firme Auto VMV spol. s r.o. Smižany za sumu 288 400,- Sk. Auto
VMV spol. s r.o. Smižany auto „predala" žalobcovi. Dňa 20.06.2005 žalobca predal auto tretej osobe
(M. B.). Podľa názoru žalovaného, rozhodujúca je cena auta v čase, keď bolo odňaté žalovanému,t.j. 13.05.2004. V tomto období bola cena auta veľmi blízka cene 288 000,- Sk, ktorá bola stanovená
pre účely kúpnych zmlúv a aj zmluvy leasingovej. Túto sumu stanovil samotný žalobca a Auto VMV
spol. s r.o. Smižany, preto túto cenu žalovaný považoval za určujúcu a predstavovala skutočnú cenu

auta v tomto období. Auto žalobca predal až dňa 20.06.2005, teda viac ako rok potom, ako ho odňal
žalovanému za 170 000,- Sk. Za tieto fakty žalovaný nenesie zodpovednosť. Jemu bolo odňaté auto
v hodnote cca 288 000,- Sk. Stratu, ktorá vznikla rozdielom medzi sumami 288 000,- Sk a 170 000,-
Sk žalovaný nespôsobil a zodpovednosť za túto tzv. stratu má žalobca. Teda v skutočnosti mu žiadna
škoda nevznikla. A ak vznikla, tak preto, že auto po odňatí žalovanému viac ako rok používa, resp.

držal a až 20.06.2005 predal pravdepodobne pod cenu, alebo znehodnotené oproti stavu, v akom auto
žalovanému odňal. Žalovaný poukazoval tiež na ďalší aspekt dôležitý pre posudzovanie oprávnenosti
nároku žalobcu z morálneho hľadiska (§ 3 ods. 1 Obč. zák.) Žalobca mu auto dňa 13.05.2004 odňal
(ukradol) z ulice proti jeho vôli. Auto dal zobrať najatej firme, ktorej za to neprimerane zaplatil. Auto bolo
žalovanému odňaté aj so všetkými vecami, ktoré sa v ňom nachádzali. V aute mal nainštalované kvalitné
audio zariadenie, uložený fotoaparát, cca 40 ks CD nosičov, nabíjačku a mobil, stojan na mobil, drahé

manželkine dioptrické okuliare, športové oblečenie a náradie, kľúče, mapy a ďalšie osobné veci, všetko
v hodnote cca 80 000,- Sk. Žalobca sa ani len nenamáhal tieto veci vydať žalovanému,
ale si ich ponechal.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.05.2013 uviedol, že dňa 06.04.2004 a 13.04.2004 prijal

dve platby v sume 181,15 €, vzťahujúce sa k leasingovým splátkam splatným v období 10.01.2004 a
10.02.2004, označených v splátkovom kalendári pod č. 2 a 3. Žalovaným nezaplatené pohľadávky v
sume 16 371,90 Sk, t.j. 4. až 6. riadna leasingová splátka boli uspokojené z výťažku z predaja predmetu
leasingu.
Záväzok žalovaného uhradiť 1. zvýšenú a 1.riadnu splátku spolu v sume 138 167,20 Sk

bol splnený zápočtom tak, že naproti tomuto záväzku žalovaného 1. zvýšenú splátku a 1. riadnu splátku
spolu v sume 138 167,20 Sk žalovaný v mene a na účet žalobcu uhradil v rovnakej miere spoločnosti
Auto VMV spol. s r.o. ako dodávateľovi predmetu leasingu zálohovú platbu na kúpu predmetu leasingu.
Nadobúdacia cena predmetu leasingu bola 240 333,30Sk bez DPH a 1. zvýšená splátka (akontácia)
predstavovala 108 150,- Sk, pričom rozdiel medzi nadobúdacou cenou a akontáciou predstavuje časť

ceny predmetu leasingu, ktorá sa mala zaplatiť v splátkach, t.j. 132 183,30 Sk bez DPH. Táto cena sa
plnením splátkového kalendára postupne znižuje o istinu príslušných splátok, v tomto prípade o istinu
prvých šiestich riadnych splátok, z toho iba prvé tri boli žalovaným uhradené. Pri šiestej splátke došlo
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, pretože žalovaný 4., 5. a 6. splátku už nezaplatil. Takto
sa pri 6. splátke dostal žalobca k sume 117 370,- Sk, pričom presný výpočet sa nachádza v priloženom

výpočte refinancovania leasingovej zmluvy. Ak k tejto nesplatenej časti predmetu leasingu (117 370,-
Sk) sa pripočítajú nezaplatené leasingové splátky do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy,
teda 4., 5. a 6. splátka, výsledkom je suma 133 742,- Sk. Pohľadávku z nezaplatených leasingových
splátok do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume 16 371,90 Sk si žalobca uplatnil
podľa bodu 4.1 a bodu 9.4 písm. a) Všeobecných leasingových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť leasingovej zmluvy. Zmluvná pokuta vo výške nesplatenej časti predmetu leasingu v sume 117
370,- Sk je nárokovaná v zmysle bodu 9.4 písm. c) Všeobecných leasingových podmienok, a to v
dôsledku porušenia povinnosti platiť riadne a včas leasingové splátky, čoho následkom bolo iné ako
riadne ukončenie leasingovej zmluvy, teda došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, čo
oprávňuje žalobcu uplatniť nároky uvedené v bode 9.4 Všeobecných leasingových podmienok.

Zmluvná pokuta v časti C bode 2 Záverečného finančného vysporiadania označená ako zmluvná
pokuta vo výške odúročeného zisku bola nárokovaná v dôsledku porušenia povinnosti platiť riadne
a včas leasingové splátky, a to podľa bodu 9.4 písm. d) Všeobecných leasingových podmienok a
predstavuje rozdiel medzi súčtom časti leasingových splátok vo výpočte refinancovania leasingovej
zmluvy označených ako „Úroky" za obdobie od predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne

v leasingovej zmluve dohodnutého termínu uplynutia minimálnej doby trvania leasingu, t.j. do 15.11.2006
a úrokov (vo výpočte refinancovania leasingovej zmluvy označených ako „Úroky REFI"), ktoré by musel
žalobca zaplatiť svojmu financujúcemu subjektu. Ušlý zisk žalobcu činí rozdiel medzi hodnotou finančnej
služby poskytnutej žalobcom žalovanému a finančnej služby, ktorú financujúci subjekt poskytuje
žalobcovi.

Minimálnapaušálnazmluvnápokutavsume6150,-Skbolauplatnenápodľačl.9bodu9.9Všeobecných
leasingových podmienok. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 150,-
Sk späť.Náklady na odobratie predmetu leasingu sú nárokované podľa bodu 9.4 prvá veta a bodu 9.4 písm. b)
Všeobecných leasingových podmienok, preukázané faktúrou F. č. 232052004. V zmysle Prílohy č. 1 k
mandátnej zmluve zo dňa 02.01.2001 uzavretej medzi žalobcom a F. C., podnikajúcim pod obchodným

menom DT - F. C., bola odmena za odobratie predmetu leasingu stanovená podľa § 1 Prílohy č. 1, druhý
riadok tabuľky.
Iné náklady v sume 18 088,- Sk sú tvorené z nákladov s/so:
Odhlásením predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte v sume 13 090,- Sk s DPH (faktúra AUTO
LUKREUS, s.r.o. č. 132/2005). Jednotlivé fakturované položky sú nárokované v zmysle Dohody o

spolupráci zo dňa 23.01.2002 a jej príloh, a to
- overenie podkladov v sume 500,- Sk bez DPH podľa cenníka služieb v časti „Preverenie vozidla -
zistenie držiteľa, vlastníka, exekúcie a pod. (napr. pri strate TP/OEV)"
- zrušenie exekúcií - 10x v celkovej výške 5 000,- Sk podľa cenníka služieb v časti „Zrušenie záložného
práva (Daňový úrad, Exekučný úrad a pod.)" - Zákonom č. 73/2002 Z.z. bol novelizovaný zákon č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, do ktorého bol v § 90 doplnený nový odsek 9

v znení: „Okresný dopravný inšpektorát nevykoná zmenu držiteľa vozidla a zmenu údajov o vlastníkovi
vozidla, ak je proti vlastníkovi alebo držiteľovi vedené exekučné konanie alebo výkon rozhodnutia podľa
osobitného predpisu". Toto ustanovenie v časti vymedzenej slovami „alebo držiteľovi" protiústavným
spôsobom obmedzovalo právo vlastníka motorového vozidla, ak bolo motorové vozidlo predmetom
leasingu. Z pojednávania zo dňa 15.11.2011 je zrejmé, že proti žalovanému bolo vedené exekučné

konanie.Ztohtodôvodusadápredpokladať,ženapredmeteleasingubolitzv.žiadostioblokáciuprepisu
vozidla zo strany súdnych exekútorov, a preto, ak žalobca chcel predmet leasingu následne predať tretej
osobe, musel najskôr zabezpečiť zrušenie tzv. žiadostí o blokáciu prepisu vozidla zo strany súdnych
exekútorov, čo vzhľadom na sporné ustanovenie zákona o premávke na pozemných komunikáciách
vyžadovalovdanomčaseznačnúadministratívu,akokomunikáciasdopravnýminšpektorátom,súdnymi

exekútormi, a to najmä za účelom preukazovania vlastníckeho práva ku predmetu leasingu. Vzhľadom
na fakturovanú položku je zrejmé, že túto činnosť vykonávala pre žalobcu práve AUTO LUKREUS, s.r.o.
- prepis vozidla v sume 1 200,- Sk bez DPH, v zmysle Dohody o spolupráci zo dňa 23.01.2002 a jej
príloh uzavretej medzi žalobcom a AUTO LUKREUS, s.r.o. bola odmena vo výške 1 200,- Sk bez DPH
fakturovanázaúkonodhláseniavozidladoinéhookresu,atoBratislavaI,nakoľkodovtedajšímdržiteľom

vozidla bol žalovaný.
- ubehnuté km BA - Trenčín a späť (počet km 264) v sume 1 800,- Sk bez DPH podľa listu 1B, ktorý
tvorí prílohu Dohody o spolupráci
- prihlásenie vozidla v sume 2 500,- Sk bez DPH podľa cenníka služieb v časti „Prihlásenie ojazdeného
vozidla do evidencie okresného dopravného inšpektorátu".

- prepis/prihlásenie leasingu na dopravnom inšpektoráte v sume 1 428,- Sk s DPH (faktúra AUTO
LUKREUS, s.r.o. č. 134/2005). V zmysle Dohody o spolupráci zo dňa 23.01.2002 a jej príloh uzavretej
medzi žalobcom a AUTO LUKREUS, s.r.o. bola odmena v sume 1 200,- Sk bez DPH
(fakturovaná za úkon odhlásenia vozidla do iného okresu, a to Košice vzhľadom na predaj odobratého
predmetu leasingu M. B.)

- prevozom predmetu leasingu v sume 3 570,- Sk s DPH (Faktúra LUBRA s.r.o. č. 0400004). Podľa
mandátnej zmluvy zo dňa 06.10.2004 uzavretej medzi žalobcom a LUBRA, spol. s r.o. bola odmena
za prevoz predmetu leasingu stanovená na základe dohody, nakoľko ide o špeciálny úkon zo strany
mandatára. Vzhľadom na vzdialenosť Košice - Bratislava považoval žalobca tento náklad za primeraný.
Všetky náklady uvedené v bode 5.5 Záverečného finančného vysporiadania sú nárokované podľa bodu

9.4 prvá veta a bodu 9.4 písm. b) Všeobecných leasingových podmienok. Úhrady jednotlivých faktúr
preukazujú výpisy z účtov.
Pri stanovení kúpnej ceny za predmet leasingu žalobca vychádzal z aktuálnej situácie na trhu jazdených
vozidiel a aktuálneho dopytu po danom type predmetu leasingu. Predmet leasingu bol po jeho odobratí
žalovanému následne odpredaný tretej osobe, pričom výška kúpnej ceny bola dojednaná v sume

142 857,10 Sk bez DPH (4 741,99 €), a teda peňažné prostriedky takto získané boli vyššie ako
nesplatená časť predmetu leasingu, čo vzhľadom na rýchlo klesajúcu hodnotu ojazdených vozidiel
bola pre žalovaného pozitívna skutočnosť, keďže rozdiel vo výťažku získaného následným odpredajom
a zmluvnou pokutou vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu bol použitý na kompenzáciu
ďalších nárokov žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich zo záverečného finančného vysporiadania

predmetnej leasingovej zmluvy. Žalovaný pôvodne kúpil predmetné vozidlo za sumu 551 270,- Sk s DPH
(18 298,81 Sk), pričom toto vozidlo žalobca následne po 6 rokoch predal za sumu 170 000,- Sk s DPH
(5 642,97 €), teda vozidlo bolo predané za 30,84% pôvodnej hodnoty. V súčasne dobe má obdobný typ
vozidla v ponuke oficiálny distribútor Citroen za sumu 14 790,- €. Cena 6 ročných jazdených vozidielsa pohybuje v priemere okolo 3 650,- €, teda takéto jazdené šesťročné vozidlá sa predávajú približne
za 24,68% z hodnoty nového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že žalobca speňažil predmet leasingu
za primeranú cenu, dokonca, podľa názoru žalobcu, za cenu výhodnejšiu ako bola na trhu, a preto

akákoľvek námietka žalovaného smerujúca k predajnej cene je nedôvodná.
Kúpna cena bola žalobcom celkovo uhradená AUTO VMV, s.r.o. v sume 288 400,- Sk s DPH. Časť
kúpnej ceny v sume 138 167,20 Sk s DPH bola uhradená dňa 04.12.2003. Zvyšok kúpnej ceny v sume
150 233,- Sk s DPH bola uhradená prevodom na účet spoločnosti AUTO VMV, s.r.o., čo preukazuje
výpis z účtu zo dňa 16.05.2006.

Na základe uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 330,67 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.Vozvyšku(včastiozaplatenieminimálnejpaušálnepokutyvsume1150,-Sk)vzalžalobuspäť.

V písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2014 žalobca doplnil, že z dôvodu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy žalobca vyhotovil Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, v ktorom

si, okrem iného, uplatnil zmluvnú pokutu vo výške nesplatenej časti predmetu leasingu v sume 133 742,-
Sk, pričom z predmetnej časti si uplatňuje čiastku 114 287,78 Sk a spôsob výpočtu je nasledovný:
Nadobúdacia cena predmetu leasingu bola 240 333,30 Sk bez DPH a 1. zvýšená splátka (akontácia)
predstavovala 108 150,- Sk bez DPH, pričom rozdiel medzi nadobúdacou cenou a akontáciou
predstavuje časť ceny predmetu leasingu, ktorá sa mala zaplatiť v splátkach, t.j. 132 183,30 Sk bez

DPH. Táto hodnota sa plnením splátkového kalendára postupne znižuje o istinu príslušných splátok pri
degresívnom priebehu leasingovej služby, v tomto prípade o istinu prvých 6 splátok, z toho iba prvé tri
boli žalovaným uhradené. Po prvých troch uhradených splátkach klesla nesplatená časť obstarávacej
ceny predmetu leasingu o 8 770,01 Sk (ide o rozdiel čiastky 123 413,29 Sk a 114 287,78 Sk).
Žalobca si uplatnil zaplatenie istiny v sume 1 228,36 € (37 005,38 Sk), z toho sumy 114 287,78 €

titulom zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu, sumy 5 000,- Sk titulom
minimálnej paušálnej zmluvnej pokuty, sumy 2 314,80 Sk titulom zmluvnej pokuty vo výške odúročeného
ušlého zisku, sumy 23 800,- Sk titulom zmluvnej pokuty vo výške nákladov za odobratie predmetu
leasingu, sumy 18 088,- Sk titulom zmluvnej pokuty vo výške „iných nákladov" a sumy 16 371,90
Sk titulom neuhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného ukončenia leasingovej

zmluvy, pričom výnosy zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja predstavujú sumu 142 857,10
Sk.
Na základe uvedeného sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 228,36 €
s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo zvyšku
(v časti o zaplatenie sumy 102,31 €) vzal žalobu späť.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/7/2010-287 zo dňa 14.05.2014 bolo konanie v časti o
zaplatenie sumy 140,48 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia zastavené
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a zároveň súd pripustil zmenu žaloby tak, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy 1 228,36 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením sa
so žalobou, leasingovou zmluvou č. LZF/03/30526 zo dňa 04.12.2003, splátkovým kalendárom k
leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526, protokolom o prevzatí predmetu leasingu k leasingovej zmluve

č. LZF/03/30526 zo dňa 04.12.2003, Všeobecnými leasingovými podmienkami zo dňa 04.12.2003,
predčasným ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 13.05.2004, vrátane doručenky, Záverečným
finančným vysporiadaním leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 zo dňa 24.08.2005, vrátane doručenky,
faktúrami č. FRU/05/01953 zo dňa 04.07.2005, č. 232052004 zo dňa 18.05.2004, č. 132/2005 zo dňa
15.06.2005, č. 134/2005 zo dňa 20.06.2005, č. 0400004 zo dňa 13.10.2004, č.

FRU/05/02572zodňa30.08.2005,č.FZF/03/30233zodňa19.12.2003,č.23120036zodňa04.12.2003,
č. 0200150170 zo dňa 20.07.2000, oznámením o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok zo
dňa 24.08.2005, výpisom žalovaného zo živn. registra, výpisom žalovaného z obch. registra, odporom
proti platobnému rozkazu, žalobou vedenou Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 24C/24/2005,
písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 20.02.2007, 10.03.2009, 08.09.2009, 16.05.2013, 15.11.2013,

03.04.2014, 06.06.2014, splnomocnením zo dňa 01.12.2003, potvrdením zo dňa 04.12.2003, odvolaním
žalovaného zo dňa 27.02.2009, dovolaním žalovaného zo dňa 24.07.2009, písomnými vyjadreniami
žalovaného zo dňa 29.03.2010, 14.11.2011, 14.03.2013, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I
č.k. 24C/24/2005-102 zo dňa 13.11.2009, rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k.8Co/102/2010-122 zo dňa 18.01.2011, zrušením leasingovej zmluvy zo dňa 20.04.2005, zrušením
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 29.03.2005, vrátane doručenky, pokusom o dohodu zo dňa 02.05.2005,
výpočtom refinancovania leasingovej zmluvy LZF/03/30526, Dohodou o spolupráci zo dňa 23.01.2002,

vrátane cenníka služieb, mandátnou zmluvou zo dňa 02.01.2001 a 06.10.2004, výpisom z účtu zo
dňa 11.07.2005, 21.10.2004, 09.06.2004, 20.06.2005, 16.05.2006, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
04.12.2003, dodacím listom č. 32305285, faktúrou č. 23120036 zo dňa 04.12.2003, internetovými
informáciami o cene vozidiel, návrhom žalovaného proti AUTO-VALAS s.r.o. o vydanie bezdôvodného
obohatenia 4 973,54 € s prísl., rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 15Cb/34/2013-89

zo dňa 15.04.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe faktúry č. 0200150170 zo dňa 20.07.2000, splatnej
23.07.2000, predala NOVA s.r.o. odberateľovi LB Leasing, spol. s r.o. úžitkové vozidlo Citroen Berlingo
(predmet leasingu) pre žalovaného za kúpnu cenu 551 270,- Sk.

Plnomocenstvom zo dňa 01.12.2003 splnomocnil žalobca žalovaného, aby v mene žalobcu poukázal
finančnú hotovosť v sume 138 167,20 Sk ako zálohu budúceho splnomocniteľa na kúpu predmetu
leasingu. Potvrdením zo dňa 04.12.2003 AUTO VMV s.r.o. potvrdila, že od žalovaného splnomocneného
žalobcom obdržala finančnú hotovosť v sume 139 167,20 Sk ako zálohu splnomocniteľa na budúcu
kúpu predmetu leasingu.

Dňa 04.12.2003 uzavrel žalovaný ako predávajúci s kupujúcim AUTO VMV s.r.o. kúpno-predajnú
zmluvu, ktorej predmetom bolo predmetné vozidlo Citroen Berlingo 1,8 za kúpnu cenu 288 000,- Sk.

Zároveň dňa 04.12.2003 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým

nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526, ktorej predmetom bol leasing úžitkového automobilu
Citroen Berlingo 1,8 Multispace PLC, ktorého nadobúdacia cena s DPH bola 288 400,- Sk. Dodávateľom
vozidla bolo AUTO-VMV s.r.o., Smižany. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté mesačné leasingové
splátky podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Podľa čl. 4 leasingovej zmluvy pri
oneskorenom platení leasingových splátok môže prenajímateľ vyúčtovať nájomcovi úroky z omeškania

0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluva sa stala účinnou prevzatím predmetu leasingu
nájomcom.
Podľa čl. 8 leasingovej zmluvy ak je predmetom leasingu motorové vozidlo a nastane predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy, súhlasí nájomca s tým, aby prenajímateľ vykonal na príslušnom
dopravnom inšpektoráte zmenu držiteľa predmetu leasingu - dopravného prostriedku na inú osobu

namiesto nájomcu (doterajšieho držiteľa) uvedeného v technickom preukaze. Inou osobou sa rozumie
osoba, ktorá po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pokračuje v leasingu alebo odkúpi predmet
leasingu - dopravný prostriedok od prenajímateľa do svojho vlastníctva.

Žalovaný ako nájomca potvrdil prevzatie predmetu leasingu dňa 04.12.2003 v Protokole o prevzatí

predmetu leasingu k LZF/03/30526.

Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 boli Všeobecné leasingové podmienky
VB LEASING SK, spol. s r.o. podpísané zmluvnými stranami dňa 04.12.2003.
Podľa čl. 6 bodu 6.1 písm. a) Všeobecných leasingových podmienok ak je nájomca v omeškaní s

úhradou leasingovej splátky alebo iných úhrad súvisiacich s leasingom viac ako 20 dní, je prenajímateľ
oprávnený predčasne odstúpiť od leasingovej zmluvy alebo vypovedať nájomný vzťah z leasingovej
zmluvy a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v zmysle
Všeobecných leasingových podmienok.
Podľa čl. 6 bodu 6.3 leasingovej zmluvy ak je nájomca v omeškaní s úhradou peňažného záväzku z

leasingovej zmluvy, má prenajímateľ právo od neho žiadať zaplatenie úroku z omeškania do výšky 0,2%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Okrem tohto úroku má prenajímateľ voči nájomcovi právo na
úhradu všetkých nákladov a výdavkov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s uplatnením týchto nárokov.
Podľa čl. 9 bodu 9.5 Všeobecných leasingových podmienok sumy, ktoré prenajímateľ vyčísli nájomcovi
podľa dohody v leasingovej zmluve alebo podľa bodu 9.4 Všeobecných leasingových podmienok sú

splatné do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie nájomcovi a po dni splatnosti
podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3 Všeobecných leasingových podmienok.
Podľa čl. 9 bodu 9.1 písm. a) Všeobecných leasingových podmienok prenajímateľ je oprávnený
jednostranne bez súhlasu nájomcu predčasne ukončiť leasingovú zmluvu alebo nájomný vzťah zleasingovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, a to najmä v prípade omeškania platieb podľa bodu 6.1
Všeobecných leasingových podmienok.
Podľa čl. 9 bodu 9.4 Všeobecných leasingových podmienok pokiaľ sa zmluvné strany v leasingovej

zmluvenedohodnúinak,jenájomcapovinnývprípadeinéhoakoriadnehoukončenialeasingovejzmluvy
podľa čl. 10 Všeobecných leasingových podmienok uhradiť všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady,
ktoré z tohto titulu vzniknú prenajímateľovi, najmä:
a) dlžné leasingové splátky splatné do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy,
b) všetky ďalšie záväzky, ktoré má nájomca voči prenajímateľovi do doby predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy (poistné, úroky z omeškania a iné), ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych
nákladov prenajímateľa súvisiacich s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, a to najmä náklady
spojené s odobratím predmetu leasingu, predajom predmetu leasingu a jeho sprostredkovaním,
prehlásením predmetu leasingu v evidencii motorových vozidiel, parkovné , atď.,
c) zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu - predstavuje hodnotu nesplatenej
časti obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prvej neuhradenej leasingovej splátky, pri zohľadnení

skutočného (degresívneho) priebehu leasingovej finančnej služby za dobu platnosti leasingovej zmluvy,
d)zmluvnúpokutuvovýškeušléhoziskuprenajímateľa-predstavujerozdielmedzihodnotouleasingovej
a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich skutočného (degresívneho) priebehu za obdobie od
termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne stanoveného termínu riadneho o
ukončenia leasingovej zmluvy. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu a jeho predloženia

nájomcovi úrokovou refinančnou sadzbou platnou v období uzatvorenia leasingovej zmluvy. Pre výpočet
leasingovej a bankovej finančnej služby sa použije úroková miera uplatnená v období uzatvorenia tejto
leasingovej zmluvy,
e) hodnotu DPH z dlžných leasingových splátok po lehote splatnosti, ak tieto prenajímateľ kompenzoval
s akontáciou alebo zvýšenou splátkou,

g) dohodnutú zostatkovú hodnotu predmetu leasingu ku dňu skončenia nájmu.
Prenajímateľ písomne vyčísli vyššie uvedené hodnoty nájomcovi, a ten sa zaväzuje ich uhradiť.
V prípade, že následne dôjde k zhodnoteniu odobratého predmetu leasingu formou predaja alebo
uplatnením v novom nájomnom vzťahu, budú výnosy (kúpna cena bez DPH alebo vstupná cena
leasingu) použité na uspokojenie vyššie uvedených nárokov prenajímateľa súvisiacich s predčasným

ukončením leasingovej zmluvy, ako ja prípadných pohľadávok po lehote splatnosti evidovaných voči
nájomcovi za obdobie platnosti leasingovej zmluvy (dlžné splátky, úroky z omeškania, náklady spojené
s odobratím predmetu leasingu, rozdiel v hodnote oprávok za trvania leasingovej zmluvy - v prípade, že
je prenajímateľ v súlade s platnou legislatívou, povinný uplatniť odpisy rovnomerne podľa § 30 Zákona
o dani z príjmov).

Podľa čl. 9 bodu 9 Všeobecných leasingových podmienok v prípade iného ako riadneho ukončenia
leasingovej zmluvy podľa čl. 10 VLP je prenajímateľ oprávnený fakturovať nájomcovi popri nárokoch
uvedených v bode 9.4 Všeobecných leasingových podmienok minimálnu zmluvnú pokutu v sume 5 000,-
Sk.
Podľa čl. 11 bodu 11.1 Všeobecných leasingových podmienok pri predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy z akéhokoľvek dôvodu a v prípade riadneho ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodu
neodkúpenia predmetu leasingu v určenej lehote je nájomca povinný bezodkladne vrátiť predmet
leasingu so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom, vrátane dokladov, kľúčov a podkladov podľa
pokynov, ktoré určí prenajímateľ. V prípade, že miesto a čas vrátenia predmetu leasingu neurčí písomne
prenajímateľ, nájomca je povinný vrátiť predmet leasingu neodkladne prenajímateľovi do jeho sídla.

Náklady a riziko pri vrátení predmetu leasingu znáša nájomca. V prípade, že nájomca predmet leasingu
nevráti, je prenajímateľ oprávnený predmet leasingu mu odobrať alebo uskutočniť iné opatrenia, ktoré
uzná za vhodné, a to aj použitím služieb špecializovanej organizácie. Náklady spojené s odobratím
predmetu leasingu hradí nájomca. Pokiaľ nájomca vráti predmet leasingu neúplný, prenajímateľ je
oprávnený za každú nevrátenú súčasť alebo príslušenstvo predmetu leasingu požadovať od nájomcu

zaplatenie zmluvnej pokuty až do výšky 10 000,- Sk, pričom nárok prenajímateľa na náhradu škody
spôsobenej nevrátením súčasti alebo príslušenstva nie je dotknutý. Nevrátenie predmetu leasingu
v stanovenej lehote prenajímateľovi, ďalšie užívanie predmetu leasingu po dni ukončenia zmluvy
ako aj bránenie odovzdaniu predmetu leasingu prenajímateľovi podľa jeho inštrukcií, sa považuje za
neoprávnené užívanie cudzej veci podľa ustanovení § 249a a nasl. Trestného zákona.

Podľa čl. 11 bodu 11.3 Všeobecných leasingových podmienok pri odovzdávaní sa spíše protokol o stave
predmetu leasingu. Ak nájomca pri vrátení predmetu leasingu neodovzdá aj jeho súčasti, príslušenstvo
alebo niektorú z vecí patriacich do príslušenstva, doklady, kľúče a podklady vzťahujúce sa k predmetu
leasingu, je povinný uhradiť prenajímateľovi náklady spojené so zaobstaraním ich náhrady.Podľa čl. 11 bodu 11.4 Všeobecných leasingových podmienok ak nastane podľa leasingovej
zmluvy alebo podľa Všeobecných leasingových podmienok dôvod na vrátanie predmetu leasingu, je
prenajímateľ oprávnený ujať sa držby predmetu leasingu, a to i proti vôli nájomcu. Nájomca akceptuje

toto oprávnenie prenajímateľa v celom rozsahu a bez výhrad.
Podľačl.12bodu12.5Všeobecnýchleasingovýchpodmienokvšetkypísomnostiprenajímateľa,týkajúce
sa práv a povinností vyplývajúcich alebo spojených s leasingovou zmluvou, vrátane písomnosti o
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy prenajímateľom, zasiela prenajímateľ na adresu nájomcu
uvedenú v leasingovej zmluve, resp. na adresu, ktorú oznámil nájomca prenajímateľovi písomne.

Písomnosť je doručená dňom jej prevzatia nájomcom alebo dňom, kedy pošta vráti písomnosť
prenajímateľovi z dôvodu jej neprevzatia nájomcom v odbernej lehote alebo z dôvodu, že na adrese,
uvedenej na zásielke písomnosti, nájomca nebýva alebo nesídli. Účinky doručenia písomnosti nastanú
aj v prípade, ak nájomca odmietne písomnosť prevziať.

Faktúrou č. FZF/03/30233 zo dňa 19.12.2003, splatnou 04.12.2003 vyfakturoval žalobca žalovanému

prvú zvýšenú splátku, poplatok za vystavenie leasingovej zmluvy, 1. riadnu leasingovú splátku spolu v
sume 138 167,20 Sk.

Faktúrou č. 23120036 zo dňa 04.12.2003, splatnou 18.12.2003 vyfakturoval AUTO VMV s.r.o. žalobcovi
predaj predmetného ojazdeného vozidla (predmetu leasingu) v sume 150 233,- Sk, ktorá predstavovala

rozdiel medzi kúpnou cenou v sume 288 400,- Sk a zálohovou platbou v sume 138 167,- Sk. Žalobca
sumu 150 233,- uhradil 16.05.2006.

Listom zo dňa 13.05.2004 žalobca predčasne ukončil leasingovú zmluvu v zmysle čl. 9 bodu 9.1
Všeobecných leasingových podmienok, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradami leasingových

splátok splatných 10.03.2004 až 10.05.2004. Podľa doručenky si žalovaný túto zásielku na pošte
neprevzal v úložnej dobe, pošta ju vrátila dňa 08.06.2004 späť žalobcovi.

Faktúrou č. 232052004 zo dňa 18.05.2004, splatnou do 7 dní, vyfakturoval DT- F. C., Košice žalobcovi
vykonané práce vzťahujúce sa k vozidlu C. v sume 23 800,- €. Odmena za odobratie predmetu leasingu

(osobné alebo nákladné vozidlo) bola dohodnutá v sume 20 000,- Sk bez DPH v Prílohe č. 1 mandátnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a DT - F. C., Košice, IČO 14 305 496. Faktúru žalobca, podľa výpisu
z účtu zo dňa 09.06.2004, uhradil dňa 09.06.2004.

Faktúrou č. 0400004 zo dňa 13.10.2004, splatnou 20.10.2004 vyfakturoval dodávateľ LUBRA s.r.o.

žalobcovi prevoz vozidla z Košíc do BA v sume 3 570,- Sk. Faktúru žalobca, podľa výpisu z účtu zo
dňa 21.10.2004, uhradil dňa 21.10.2004. Žalobca mal s LUBRA, s.r.o. uzavretú mandátnu zmluvu zo
dňa 06.10.2004, ktorej súčasťou bola tabuľka odmien, podľa ktorej odmena predstavovala v prípade
vymoženia dlžných splátok pri úžitkových automobiloch 10% z čiastky uhradenej nájomcom a v prípade
navrátenia predmetu leasingu sumu 20 000,- Sk bez DPH.

Listom zo dňa 29.03.2005, doručeným 21.03.2004, navrhol žalovaný obchodnej spoločnosti AUTO
VMV s.r.o. zrušenie kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 04.12.2003, nakoľko prekážka, na ktorú žalovaný
upozorňoval AUTO VMV s.r.o. pri uzatváraní tejto zmluvy - blokácia auta exekútorom sa ukázala byť
neprekonateľnou prekážkou brániacou ďalšiemu priebehu vybavovania potrebných úradných výkonov

a priviedla ich do patovej situácie, v ktorej ani jeden z nich nemôže splniť svoje záväzky, vyplývajúce
zo zmluvy - žalovaný nemôže prepísať auto na žalobcu a AUTO VMV s.r.o. mu nemôže zaplatiť zbytok
kúpnej ceny v sume 150 000,- Sk.

Listom zo dňa 20.04.2005 žalovaný navrhol zrušiť aj leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526, nakoľko

kúpno-predajná zmluva , ktorej predmetom bolo predmetné auto, uzatvorená medzi žalovaným a AUTO
VMV s.r.o. bola zrušená.

Faktúrou č. 132/2005 zo dňa 15.06.2005, splatnou 25.06.2005 vyfakturoval dodávateľ AUTO
LUKREUS, s.r.o. žalobcovi poplatok za vykonané služby: overenie podkladov v sume 500,- Sk, zrušenie

exekúcii 10x v sume 5 000,- Sk, prepis vozidla v sume 1 200,- Sk, ubehnuté km BA - TN a späť, 264 km
v sume 1 800,- Sk a prihlásenie vozidla v sume 2 500,- Sk, spolu v sume 13 090,- Sk. Faktúru
žalobca, podľa výpisu z účtu zo dňa 11.07.2005, uhradil dňa 11.07.2005.Faktúrouč.134/2005zodňa20.06.2005,splatnou30.06.2005vyfakturovaldodávateľAUTOLUKREUS,
s.r.o.žalobcoviprepisvozidlavsume1428,-Sk.Faktúružalobca,podľavýpisuzúčtuzodňa11.07.2005,
uhradil dňa 11.07.2005.

AUTO LUKREUS, s.r.o., IČO 34 744 171, vyfakturoval žalobcovi uvedené faktúry na základe Dohody o
spolupráci zo dňa 23.01.2002, ktorej súčasťou bol cenník služieb, podľa ktorého cena odhlásenia vozidla
predstavovala sumu 1 200,- Sk + paušál za km, cena za preverenie vozidla - zistenie držiteľa, vlastníka,
exekúcie a pod. (napr. pri strate TP/OEV) sumu 1 000,- Sk + paušál km a cena za zrušenie záložného
práva (Daňový úrad, exekučný úrad a pod.) sumu 1 000,- Sk + paušál. Súčasťou cenníka je i paušál za

prejazdené kilometre, ktorého výška sa odvíja od počtu kilometrov.

Oznámením o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 24.08.2005 započítal žalobca svoju
pohľadávku proti žalovanému v sume 50 352,80 Sk s pohľadávkou žalovaného proti žalobcovi v sume
9 115,10 Sk. Rozdiel medzi pohľadávkami predstavoval sumu 41 237,70 Sk.

Faktúrou č. FRU/05/02572 zo dňa 30.08.2005, splatnou 13.09.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému
mimosúdne náklady v sume 23 800,- Sk, ostatné náklady v sume 18 080,- Sk, zmluvnú pokutu
vo výške odúročeného ušlého zisku v sume 2 314,80 Sk a minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu v sume
6 150,- Sk, spolu sumu 50 352,80 Sk.

Záverečným finančným vysporiadaním leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 zo dňa 24.08.2005,
doručeným žalovanému 12.09.2005, žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok v sume 41 237,70
Sk. Pohľadávka žalobcu z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy ku dňu 30.04.2004 predstavovala sumu 10 914,90 Sk, zmluvná pokuta
vo výške nesplatenej časti predmetu leasingu sumu 133 742,- Sk, zmluvná pokuta vo

výške odúročeného ušlého zisku sumu 2 314,80 Sk, minimálna paušálna zmluvná pokuta sumu 6 150,-
Sk, náklady na odobratie predmetu leasingu sumu 23 800,- Sk a iné náklady sumu 18 088,- Sk. Výnosy
zo zhodnotenia predmetu leasingu formou predaja / releasingu predstavovali sumu 142 857,10 Sk.

Faktúrou č. FRU/05/01953 zo dňa 04.07.2005, splatnou 27.07.2005 vyfakturoval žalobca M. kúpnu cenu

v sume 170 000,- Sk (142 857,10 Sk bez DPH). Faktúra bola, podľa výpisu z účtu, uhradená 20.06.2005.

Z Výpočtu refinancovania leasingovej zmluvy vyplýva, že ku dňu 10.04.2014, kedy bola splatná 5.
leasingová splátka, predstavoval ušlý zisk sumu 2 314,80 Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 24C/24/2005-102 zo dňa 13.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 8Co/102/2010-122
zo dňa 18.01.2011 bola žaloba žalovaného o vrátenie predmetu leasingu, ktorá bola zmenená na
zaplatenie sumy 10 622,05 €, zamietnutá.

Podľa internetovej inzercie z 01.05.2013 cenníková cena nového vozidla Citroen Berlingo Multispace
predstavovala sumu 14 790,- €. Cena Citroen Berlingo 1.4i Plus kombi s najazdeným počtom km 141
000 predstavovala 3 490,- Sk, pri vozidle rok výroby 2007 sumu 3 800,- €.

Návrhom zo dňa 12.09.2012 si žalovaný na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi proti AUTO VALAS

s.r.o. (predtým AUTO VMV s.r.o.) uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 4 973,54 €.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41a ods. 1 Obč. zák. ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je
platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa § 41a ods. 2 Obč. zák. ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,
ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho

úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 2 Obč. zák. v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa
záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy je zrejmé, že dňa 04.12.2003 uzavrel žalobca ako predávajúci

s obchodnou spoločnosťou AUTO VMV spol. s r.o., Smižany, IČO 31 681 743 ako kupujúcim v zmysle
§ 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj vozidla Citroen Berlingo 1,8 ev. č.
C. za kúpnu cenu 288 000,- Sk. Z vyjadrenia účastníkov konania, dodacieho listu č. 32305285
a faktúry č. 23120036 vyplýva, že obchodná spoločnosť AUTO VMV, spol. s r.o. predmetné vozidlo dňa
04.12.2003 v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák. predala žalobcovi. Žalobca ako leasingový prenajímateľ

dňa 04.12.2003 uzavrel so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526,
ktorej predmetom bol leasing predmetného vozidla. Podľa písomného vyhotovenia leasingovej zmluvy,
žalobca sa touto zmluvou zaviazal poskytnúť žalovanému leasing predmetného úžitkového vozidla
v trvaní 36 mesiacov a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi dohodnuté leasingové splátky podľa
splátkového kalendára. Súd posúdil leasingovú zmluvu č. LZF/03/30526 ako nepomenovanú zmluvu

uzavretú podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., ktorou si zmluvné strany riadne určili predmet
svojich záväzkov. Podľa názoru súdu, z uvedených zmluvných vzťahov a vyjadrení účastníkov konania
je zrejmé, že išlo o osobitný druh leasingu, tzv. spätný leasing, ktorý využívajú najmä podnikatelia
na získanie finančných prostriedkov z hnuteľného majetku, ktorý vlastnia. Je to obchodno-záväzkový
vzťah založený na dohode o predaji a spätnom prenájme spravidla formou finančného leasingu,

ktorého podstatou je predaj veci vo vlastníctve leasingového nájomcu leasingovému prenajímateľovi
priamo, resp. cez dodávateľa a následne spätný prenájom formou finančného leasingu poskytnutého zo
strany prenajímateľa, na základe ktorého nájomca získa voľné finančné prostriedky. Ide o alternatívnu
formu získania voľných finančných prostriedkov podnikateľom, keď leasingový nájomca dostane hotové
peniaze za svoj majetok, pričom ho ďalej používa. Nejde teda o nedovolený právny úkon, ktorý by bol

v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatný. V konaní nebolo preukázané, že by leasingová zmluva
alebo ostatné označené zmluvné vzťahy s ňou súvisiace svojim obsahom alebo účelom odporovali
zákonu alebo zákon obchádzali. Žalovaný potvrdil záujem získať voľné finančné prostriedky, a tiež
si bol vedomý toho, že tieto v tomto prípade získa použitím, resp. konkrétne predajom a následným
leasingom vozidla, ktoré mal vo vlastníctve. Súd podotýka, že žalovaný v konaní nevymedzil konkrétne

zákonné ustanovenie, ktorému by predmetná leasingová zmluva, záväzky alebo konania osôb v rámci
označených zmluvných vzťahov odporovali, alebo ho obchádzali. V konaní neboli preukázané ani
dôvody neplatnosti leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Táto zmluva je
zrozumiteľná, určitá, práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené riadne, nebol zistený nedostatok
vôle pri jej uzatváraní na strane žalovaného, bola uzavretá vážne, keďže žalovaný predmetné zmluvy

uzavrel s cieľom získať finančné prostriedky.

V konaní nebola preukázaná ani neplatnosť leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 v zmysle § 41a ods.
2 Obč. zák., nakoľko nebolo preukázané, že by bola uzavretá predstierane, tzv. naoko (simulovane),
teda, že by zmluvné strany predstierali jej uzavretie, hoci v skutočnosti nechceli uzavrieť žiadnu zmluvu.

Samotný žalovaný potvrdil, že chcel vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom s cieľom získať pôžičku
150 000,- Sk. Podľa vyjadrenia žalovaného, účastníci konania predmetnou leasingovou zmluvou ako
simulovaným právnym úkonom mali zastierať iné právne úkony - zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu,
ktoré mali byť v skutočnosti medzi nimi uzavreté ako tzv. právne úkony dissimulované (zastreté). Toto
tvrdenie žalovaného nebolo v konaní preukázané. Podľa § 657 Obč. zák. podstatnými náležitosťami

zmluvy o pôžičke je dohoda o predmete pôžičky a o čase jej vrátenia. Zabezpečenie pohľadávky
záložným právom v zmysle § 151a Obč. zák. spočíva v tom, že od počiatku, t.j. od vzniku záložného
práva až po jeho konečnú realizáciu núti dlžníka splniť dlh (tzv. zabezpečovacia funkcia) a následne, t.j.
ak zročná pohľadávka nie je riadne a včas splnená, má záložný veriteľ právo domáhať sa uspokojeniazo zálohu (tzv. uhradzovacia funkcia). Podľa § § 151b Obč. zák. v záložnej zmluve sa musí určiť predmet
záložného práva a zabezpečená pohľadávka, inak je záložná zmluva neplatná. Predmetná leasingová
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, ani záložnej zmluvy, jej účelom nebolo

zabezpečiť splnenie záväzku. Jej predmetom bol leasing vozidla. Žalobca ako leasingový prenajímateľ
sa uvedenou zmluvou nezaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky. Okrem toho, zmluva o
pôžičke je reálnym kontraktom, pričom na základe leasingovej zmluvy neboli žalovanému poskytnuté
žiadne finančné prostriedky. V konaní nebola preukázaná vôľa žalobcu uzavrieť so žalovaným zmluvu
o pôžičke, ani záložnú zmluvu. Žalobca takýto prejav vôle z jeho strany v konaní poprel. V konaní

nebola preukázaná žiadna taká právne významná skutočnosť, ktorá by spochybňovala vôľu účastníkov
konania vyvolať právne následky spojené s uzavretím leasingovej zmluvy. Účastníkmi konania uzavretá
leasingová zmluva vo faktickej rovine predstavovala poskytnutie pôžičky tým, že žalobca ňou mal
získať voľné finančné prostriedky obdržaním časti kúpnej ceny (po zaplatení akontácie), ktorú následne
mal „splácať" v podobe leasingových splátok; takéto získanie finančných prostriedkov prostredníctvom
tzv. spätného leasingu predstavuje legálny finančný nástroj, ktorým nedochádza k zastretiu zmluvy o

pôžičke.

Leasingová zmluva č. LZF/03/30526 neobsahuje povinnosť žalobcu ako leasingového prenajímateľa
poskytnúť žalovanému finančné prostriedky. Žalobca potvrdil, že žalovanému na základe označenej
leasingovej zmluvy žiadne finančné prostriedky neposkytol. Taktiež potvrdil, že akontácia v zmysle

leasingovej zmluvy zo strany žalovaného nebola uhradená. Uvedené skutočnosti však nie sú v rozpore
so zákonom ani s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zák., nakoľko došlo k započítaniu vzájomných
záväzkov a pohľadávok medzi žalovaným, ktorý mal obdržať kúpnu cenu od kupujúceho AUTO VMV,
spol. s r.o., ktorá mala zaplatiť kúpnu cenu žalovanému ako predávajúcemu a zároveň obdržať kúpnu
cenu od žalobcu ako od kupujúceho, ktorému mal zasa žalovaný zaplatiť akontáciu. Uvedené potvrdil

v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I aj svedok X. T., ktorý vypovedal, že akontáciu nikto
neplatí,keďžesavykonázápočetkceneautaatosaodrátapredávajúcemu.Zistenie,žefaktickynedošlo
k zaplateniu akontácie, nenasvedčuje ani tomu, že by účastníci konania chceli uzavretím leasingovej
zmluvy zastrieť iný právny úkon. Skutočnosť, že žalovaný nedostal časť kúpnej ceny po započítaní
akontácie od kupujúceho AUTO VMV, spol, s.r.o., nemá žiadny právny význam vo vzťahu k platnosti

predmetnej leasingovej zmluvy. Žalovaný si bol vedomý toho, že so žalobcom uzatvára leasingovú
zmluvu, na základe ktorej je povinný platiť leasingové splátky, musel si byť vedomý aj dôsledkov
spojených s jej porušením, a keďže je nesporné, že už predtým mal so žalobcom uzavretú leasingovú
zmluvu na totožný predmet leasingu, ktorá bola riadne ukončená, nemohlo ísť o pôžičku. V konaní bolo
preukázané, že žalobca zaplatil kúpnu cenu predávajúcemu AUTO VMV, spol. s r.o., keď časť kúpnej

ceny bola zaplatená započítaním zálohy v sume 138 167,- Sk dňa 04.12.2003 a zvyšok v
sume 150 233,- Sk bankovým prevodom dňa 16.05.2006, a preto neobstojí námietka žalobcu týkajúca
sa fiktívnosti účtovných dokladov a prevodov. Vzhľadom k tomu, že žalovanému ako predávajúcemu
vznikla pohľadávka na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny voči kupujúcemu AUTO VMV, spol. s r.o. z kúpnej
zmluvy, keďže započítaná mu bola len suma 138 167,- Sk, žalovaný sa nedôvodne dovolával povinnosti

žalobcu zaplatiť mu sumu 150 000,- Sk. Súd podotýka, že žalobcovi z leasingovej zmluvy nevyplývala
žiadna povinnosť finančného plnenia žalovanému, čo potvrdil v konaní pod sp. zn. 24C/24/2005 aj
svedok X. T.. Vzhľadom k tomu súd považoval za bezpredmetné aj tvrdenie žalovaného o zneužití
situácie zo strany žalobcu, podľa ktorého žalobca požadoval od žalovaného, aby splácal leasingové
splátky napriek tomu, že žalobca mu žiadne plnenie neposkytol. Na strane žalobcu nemohlo dôjsť ani

k bezdôvodnému obohateniu, keďže nebol naplnený žiaden z dôvodov uvedených v § 451 ods. 1, 2
Obč. zák.. Vzhľadom k tomu, že svedok X. T. vypovedal v konaní pred Okresným súdom Bratislava
I vedenom pod sp. zn. 24C/24/2005 a jeho výpoveď je zhrnutá v odôvodnení rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 24C/24/2005-102 zo dňa 13.11.2009 súd v konaní jeho opätovný výsluch
nevykonal.Súdpodotýka,žežalovanývčl.8predmetnejleasingovejzmluvysúhlasilstým,abyvprípade

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy žalobca vykonal na príslušnom dopravnom inšpektoráte
zmenu držiteľa predmetu leasingu - dopravného prostriedku na inú osobu namiesto nájomcu. Podľa
čl. 11 bodu 11.4 Všeobecných leasingových podmienok v prípade, ak nastal podľa leasingovej zmluvy
alebo Všeobecných leasingových podmienok dôvod na vrátenie predmetu leasingu, bol žalobca ako
prenajímateľ oprávnený ujať sa držby predmetu leasingu, a to i proti vôli nájomcu. Žalovanému v zmysle

čl. 11 bodu 11.4 Všeobecných leasingových podmienok vznikla povinnosť vrátiť predmet leasingu v
dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, a to bez ohľadu na to z akého dôvodu bola zmluva
predčasne ukončená. Vzhľadom k tomu súd nepovažoval odobratie predmetu leasingu a prepis jeho
držiteľa, resp. vlastníka na dopravnom inšpektoráte po predčasnom ukončení zmluvy za nezákonné.Vo vzťahu k právnemu posúdeniu leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 a jej platnosti sa súd v celom
rozsahu stotožnil s právnym názorom a závermi vyslovenými v odôvodnení rozsudku Okresného

súdu Bratislava I č.k. 24C/24/2005-102 zo dňa 13.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislaveč.k.8Co/102/2010-122(8Co/103/2010)zodňa18.01.2011,ktorénadobudliprávoplatnosťdňa
03.03.2011. Pokiaľ žalovaný poukazoval v konaní na rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k.
15Cb/34/2013-89 zo dňa 15.04.2014, súd podotýka, že v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. by pre tunajší súd
bol záväzný výrok označeného rozsudku, a to v prípade, ak by rozsudok nadobudol právoplatnosť, čo v

konanípreukázanénebolo.Okremtoho,predmetomvýrokuoznačenéhorozsudkuniejeotázkaplatnosti
leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526, a preto vo vzťahu k posúdeniu platnosti leasingovej zmluvy nie je
pre tunajší súd záväzný. Z odôvodnenia označeného rozsudku vyplýva, že za podstatnú okolnosť pre
rozhodnutie vo veci Okresný súd Spišská Nová Ves považoval premlčanie žalobou uplatneného práva,
v dôsledku čoho sa zrejme podrobnejšie dôvodmi neplatnosti leasingovej zmluvy nezaoberal. Taktiež
v predmetných veciach bolo vykonané odlišné dokazovanie. Okrem toho, je potrebné podotknúť, že z

rozsudku nie je zrejmé, či bol žalobca účastníkom označeného konania (podľa úvodnej časti rozsudku
nebol), čo je predpokladom toho, aby súd mohol posúdiť otázku platnosti leasingovej zmluvy vo vzťahu k
žalobcovi. Podľa čl. VI kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2003, uzavretej medzi žalovaným a kupujúcim AUTO
VMV, spol. s r.o. táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami. Z
obsahu písomného vyhotovenia tejto kúpnej zmluvy nevyplýva dohoda jej zmluvných strán o tom, že by

jej účinnosť, príp. účinnosť leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 bola podmienená prepisom vlastníckeho
práva k autu na kupujúceho na dopravnom inšpektoráte. Žalovaný takúto dohodu zmluvných strán
nepreukázal. Taktiež dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy nie je sama osebe skutočnosť, že kupujúci
neuhradil zmluvne dohodnutú kúpnu cenu.

V liste zo dňa 20.04.2005, doručenom žalobcovi dňa 21.04.2005, označenom ako Zrušenie leasingovej
zmluvy č. LZF/03/30526, žalovaný uviedol: „Nakoľko kúpnopredajná zmluva na auto Citroen Berlingo,
uzatvorená medzi mnou a AUTO VMV, spol. s r.o. bola zrušená, navrhujem zrušiť aj leasingovú
zmluvu č. LZF/03/30526 na toto predmetné auto. Ak do 14 dní od obdržania tohto návrhu neodpoviete,
dovoľte mi považovať horeuvedenú zmluvu za zrušenú." Z obsahu listu žalovaného zo dňa 20.04.2005

je teda zrejmé, že označený list obsahoval v zmysle § 43a ods. 1 Obč. zák. návrh žalovaného na
zrušeniepredmetnejleasingovejzmluvy,keďžežalovanývýslovnenavrholzrušiťzmluvu,atonazáklade
konsenzu jej zmluvných strán. Dohoda účastníkov konania o zrušení leasingovej zmluvy na základe
návrhu žalovaného zo dňa 20.04.2005 však v konaní preukázaná nebola, nakoľko nebolo preukázané
prijatie označeného návrhu žalobcom v zmysle § 43c ods. 1 Obč. zák. Mlčanie alebo nečinnosť žalobcu

akoadresáta v zmysle § 44 ods. 1 Obč. zák. nemožno považovať za prijatie návrhu na zrušenie zmluvy, a
to i napriek tomu, že žalovaný v návrhu uviedol, že mlčanie žalobcu bude považovať za prijatie návrhu na
zrušenie leasingovej zmluvy. Takýto záver potvrdzuje i správanie sa žalobcu v leasingovom zmluvnom
vzťahu po tom, ako mu bol list z 20.04.2005 doručený. Vzhľadom k uvedenému mal súd zato, že na
základe listu žalovaného zo dňa 20.04.2005 nedošlo k zrušenie leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526,

ani k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného touto zmluvou.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žežalovanýnazákladepredmetnejleasingovejzmluvyuhradil
žalobcovi iba dve leasingové splátky, pričom ďalšie dohodnuté leasingové splátky, počínajúc splátkou
splatnou 10.03.2004, neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca listom zo dňa 13.05.2004, doručeným

žalovanému zmluvne dohodnutým postupom podľa čl. 12 bodu 12.5 Všeobecných leasingových
podmienok dňa 08.06.2004, odstúpil od leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526 v súlade s čl. 9 bodom 9.1
písm. a) a čl. 6 bodom 6.1 Všeobecných leasingových podmienok. Doručením odstúpenia od zmluvy zo
dňa 13.05.2004 leasingová zmluva v zmysle § 349 ods. 1 Obch. zák. zanikla a žalobcovi vznikol nárok
na úhradu pohľadávky v zmysle čl. 9 bodu 9.4 a čl. 11 bodu 11.1 Všeobecných leasingových podmienok.

Žalobca si žalobou, upravenou v písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2014, uplatnil zaplatenie istiny v
sume 1 228,36 € (37 005,38 Sk), z toho sumy 114 287,78 € titulom zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku
z hodnoty predmetu leasingu, sumy 5 000,- Sk titulom minimálnej paušálnej zmluvnej pokuty, sumy
2 314,80 Sk titulom zmluvnej pokuty vo výške odúročeného ušlého zisku, sumy 23 800,- Sk titulom

zmluvnej pokuty vo výške nákladov za odobratie predmetu leasingu, sumy 18 088,- Sk titulom zmluvnej
pokuty vo výške „iných nákladov" a sumy 16 371,90 Sk titulom neuhradených leasingových splátok
splatných do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, pričom výnosy zo zhodnotenia predmetu
leasingu formou predaja predstavovali sumu 142 857,10 Sk.Leasingová zmluva č. LZF/03/30526 bola žalobcom predčasne ukončená ku dňu 08.06.2004. Vzhľadom
k tomu v zmysle čl. 9 bodu 9.4 písm. a) Všeobecných leasingových podmienok vznikol žalobcovi nárok

na zaplatenie dlžných leasingových splátok splatných do doby predčasného ukončenia zmluvy, a to
splátok splatných dňa 10.01.2004, 10.02.2004, 10.03.2004, 10.04.2004 a 10.05.2004. Žalovaný uhradil
žalobcovi dve leasingové splátky, a to dňa 03.04.2004 a dňa 07.04.2004 v sume po 5 457,- Sk. Splátky
splatné dňa 10.03.2004, 10.04.2004 a 10.05.2004, každú v sume 5 457,- Sk, žalovaný žalobcovi doteraz
neuhradil. Vzhľadom k tomu mal súd za preukázanú povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom

dlžných splátok splatných do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy sumu 543,45 € (16 371,90
Sk).

Podľa čl. 9 bodu 9.4 písm. c) Všeobecných leasingových podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v prípade iného ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu, ktorý predstavuje hodnotu nesplatenej časti obstarávacej

ceny predmetu leasingu ku dňu prvej neuhradenej leasingovej splátky, pri zohľadnení skutočného
(degresívneho) priebehu leasingovej finančnej služby za dobu platnosti leasingovej zmluvy. Podľa čl.
1 leasingovej zmluvy predstavovala nadobúdacia cena predmetu leasingu sumu 240 333,30 Sk (7
977,60 €) bez DPH. Prvá zvýšená splátka istiny podľa dohodnutého splátkového kalendára k leasingovej
zmluve č. LZF/03/30526 predstavovala sumu 108 150,- Sk. V ostatných dohodnutých

leasingových splátkach podľa splátkového kalendára, počínajúc splátkou splatnou 10.01.2004, mal teda
žalovaný uhradiť zostatok nadobúdacej ceny predmetu leasingu v sume 132 183,30 Sk (4
387,68 €) bez DPH ako rozdiel medzi nadobúdacou cenou vozidla v sume 240 333,30 Sk a akontáciou
v sume 105 150,- Sk. Z dohodnutého splátkového kalendára a zo žalobcom predloženého výpočtu
refinancovania leasingovej zmluvy je zrejmé, že nadobúdacia cena predmetu leasingu v sume 132

183,30 Sk bola zahrnutá a rozdelená v jednotlivých mesačných leasingových splátkach po 3 671,80
Sk (36 mesačných leasingových splátok x 3 671,80 Sk = 132 184,80 Sk). Ku dňu prvej neuhradenej
leasingovej splátky, ktorá bola splatná 10.03.2004, predstavovala teda neuhradená nadobúdacia
cena predmetu leasingu sumu 124 839,97 €. Po zohľadnení dĺžky trvania leasingu do predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy (ku dňu 08.06.2004), počtu dohodnutých leasingových splátok splatných

ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (5 splátok), z ktorých 3 leasingové splátky žalovaný
neuhradil, a pri zohľadnení skutočného (degresívneho) priebehu leasingovej finančnej služby za dobu
platnosti leasingovej zmluvy, v rámci ktorého sa pri výpočte zostatku istiny na začiatku leasingu pre
každú splátku mala akontácia použiť na úhradu časti nadobúdacej ceny, predstavovala neuhradená
nadobúdacia cena predmetu leasingu ku dňu splatnosti šiestej mesačnej leasingovej splátky 10.06.2004

sumu 114 287,78 Sk tak, ako ju žalobca vyčíslil vo výpočte refinancovania leasingovej zmluvy č.
LZF/03/30526. Vzhľadom k uvedenému vznikla žalovanému v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a
čl. 9 bodu 9.4 písm. c) Všeobecných leasingových podmienok povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu v sume 3 793,66 € (114 287,78 Sk).

Podľa čl. 9 bodu 9.4 písm. d) Všeobecných leasingových podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v prípade iného ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
ušlého zisku prenajímateľa, ktorý predstavoval rozdiel medzi hodnotou leasingovej a bankovej finančnej
služby pri zohľadnení ich skutočného (degresívneho) priebehu za obdobie od termínu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne stanoveného termínu riadneho o ukončenia leasingovej

zmluvy. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu a jeho predloženia nájomcovi úrokovou
refinančnou sadzbou platnou v období uzatvorenia leasingovej zmluvy. Pre výpočet leasingovej a
bankovej finančnej služby sa použije úroková miera uplatnená v období uzatvorenia tejto leasingovej
zmluvy. Žalobca vyčíslil na základe citovaného zmluvného ustanovenia ušlý zisk v sume 2 314,80 Sk,
ktorý mal predstavovať rozdiel medzi súčtom časti leasingových splátok vo výpočte refinancovania

leasingovej zmluvy označených ako „Úroky" za obdobie od predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
do pôvodne v leasingovej zmluve dohodnutého termínu uplynutia minimálnej doby trvania leasingu,
t.j. do 15.11.2006 a úrokov vo výpočte refinancovania leasingovej zmluvy označených ako „Úroky
REFI", ktoré by musel žalobca zaplatiť svojmu financujúcemu subjektu. Ušlý zisk teda v tomto prípade
predstavoval rozdiel medzi hodnotou finančnej služby poskytnutej žalobcom žalovanému a finančnej

služby, ktorú financujúci subjekt poskytuje žalobcovi. Predmetná leasingová zmluva bola predčasne
ukončená ku dňu 08.06.2004, a teda ušlý zisk v súlade s Výpočtom refinancovania leasingovej zmluvy č.
LZF/03/30526 predstavoval sumu 2 314,80 Sk (76,84 €). Vzhľadom k uvedenému vznikla žalovanému
v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. 9 bodu 9.4 písm. d) Všeobecných leasingových podmienokpovinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 76,84 € (2 314,80 Sk). Námietku
žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca nemal náklady na bankový úver, pretože za auto zaplatil
kúpnu cenu až keď auto predal tretej osobe, súd považoval, vzhľadom na uvedené skutočnosti, za

právne irelevantnú, nakoľko žalobca sa domáhal zaplatenia ušlého zisku, a nie náhrady nákladov
na bankový úver. Súd podotýka, že ustanovenie čl. 9 bodu 9.4 písm. d) Všeobecných leasingových
podmienok, ktoré upravuje spôsob určenia výšky ušlého zisku, neobsahuje ako podmienku jeho
uplatnenia reálne vynaloženie nákladov na bankový úver, ale iba vychádza z hodnoty bankovej finančnej
služby ako matematickej veličiny potrebnej pre vyčíslenie obchodnej marže žalobcu, ktorú v podstate

v tomto prípade ušlý zisk predstavoval.

Podľa čl. 9 bodu 9 Všeobecných leasingových podmienok v prípade iného ako riadneho ukončenia
leasingovej zmluvy podľa čl. 10 VLP je prenajímateľ oprávnený fakturovať nájomcovi popri nárokoch
uvedených v bode 9.4 Všeobecných leasingových podmienok minimálnu zmluvnú pokutu v sume 5 000,-
Sk. Je nesporné, že došlo k predčasnému ukončeniu predmetnej leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho

vznikla žalovanému v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. 9 bodu 9.9 Všeobecných leasingových
podmienokpovinnosťzaplatiťžalobcovidohodnutúzmluvnúpokutuvsume165,97€ (5000,-Sk).

Podľa čl. 9 bodu 9.4 písm. b) Všeobecných leasingových podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v prípade iného ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške

priamych nákladov prenajímateľa súvisiacich s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, a to najmä
náklady spojené s odobratím predmetu leasingu, predajom predmetu leasingu a jeho sprostredkovaním,
prehlásením predmetu leasingu v evidencii motorových vozidiel, parkovné, atď.. Žalobca v Záverečnom
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy vyčíslil náklady na odobratie predmetu leasingu v sume
23 800,- Sk (7 90,02 €), a to na základe faktúry č. 232052004 zo dňa 18.05.2004, splatnej do 7 dní a

uhradenej žalobcom dňa 09.06.2004, ktorou mu boli predmetné náklady vyfakturované dodávateľom DT
- Dušan Trojčák, Húsková 7, Košice, IČO 14 305 496. Výška nákladov na odobratie predmetu leasingu
bola faktúrou č. 232052004 vyfakturovaná v súlade s § 1 Prílohy č. 1 Mandátnej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom ako mandantom a DT - Dušan Trojčák ako mandatárom dňa 02.01.2001. Vzhľadom
k uvedenému vznikla žalovanému v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. 9 bodu 9.4 písm. b)

Všeobecných leasingových podmienok povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume
7 90,02 € (23 800,- Sk).

V zmysle čl. 9 bodu 9.4 písm. b) a čl. 11 bodu 11.1 Všeobecných leasingových podmienok si žalobca
uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu ako „iné náklady" v sume 18 088,- Sk (600,41 €), ktoré

pozostávali z nákladov fakturovaných faktúrami č. 132/2005, č. 134/2005 a č. 0400004.
Faktúrou č. 132/2005 zo dňa 15.06.2005, splatnou 25.06.2005, ktorú žalobca uhradil dňa 11.07.2005,
vyfakturovala AUTO LUKREUS s.r.o., Hybešova 37, Bratislava, IČO 35 862 742 na základe Dohody o
spolupráci zo dňa 23.01.2002, uzavretej medzi AUTO LUKREUS s.r.o. a žalobcom, a Cenníka služieb
platného od 01.01.2002 žalobcovi sumu 13 090,- Sk, z toho overenie podkladov v sume

500,- Sk, 10x zrušenie exekúcií v sume 5 000,- Sk, prepis vozidla v sume 1 200,- Sk,
ubehnuté km BA - TN a späť (264 km) v sume 1 800,- Sk a prihlásenie vozidla v sume 2 500,- Sk.
Položka overenie nákladov v sume 500,- Sk bola uplatnená žalobcom podľa Cenníka služieb
v časti „Preverenie vozidla - zistenie držiteľa, vlastníka, exekúcie a pod.. Medzi účastníkmi konania
bolo nesporné, že žalovaný pri odobratí predmetu leasingu neodovzdal žalobcovi, ani jeho zástupcovi

technický preukaz vozidla, v dôsledku čoho súd považoval náklady v sume 500,- Sk na preverenie
vozidla za dôvodne vynaložené, a to i napriek tomu, že žalobca bol vlastníkom predmetného vozidla,
pretože to neznamená, že z tohto titulu bol aj riadne oboznámený s tým, kto je napr. držiteľom vozidla
v danom čase, aké ťarchy sú evidované na vozidle a pod. Opodstatnenosť fakturácie položky „10x
zrušenie exekúcií" v sume 5 000,- Sk, a teda pohľadávku žalobcu proti žalovanému v sume 5 000,- Sk,

súd nemal za preukázanú. I keď žalovaný v priebehu konania potvrdil vedenie exekúcie na predmet
leasingu, v konaní nebolo preukázané, že AUTO LUKREUS, s.r.o. poskytla žalobcovi služby spočívajúce
v zrušení exekúcií. Nie je zrejmé, kým a akým spôsobom bola exekúcia potvrdená žalovaným zrušená.
Žiadne iné konkrétne exekúcie v konaní označené, ani preukázané neboli. Nie je zrejmé kde a akým
spôsobom mali byť zrušené. Vzhľadom k tomu špecifikáciu tejto položky zo strany žalobcu v teoretickej

rovine, vykonanú najmä v písomnom vyjadrení zo dňa 16.05.2013, súd nepovažoval za postačujúcu na
preukázanie opodstatnenosti vyfakturovaných nákladov na 10x zrušenie exekúcii v sume 5 000,- Sk.
Položka prepis vozidla v sume 1 200,- Sk predstavovala zmluvne dohodnutú odmenu medzi žalobcom
a AUTO LUKREUS s.r.o. za úkon odhlásenia predmetného vozidla do iného okresu, a to Bratislava I,pričom súd ju posúdil ako dôvodnú, nakoľko dovtedajším držiteľom vozidla bol žalovaný. Z tohto dôvodu
bola dôvodne vyfakturovaná zmluvne dohodnutá položka ubehnuté km BA - TN a späť v sume 1 800,-
Sk za účelom odhlásenia vozidla, a tiež položka prihlásenie vozidla v sume 2 500,- Sk do

evidencie okresného dopravného inšpektorátu, s ktorým bola spojená aj výmena evidenčného čísla
vozidla z TN-195AT na BA 041MO. Za relevantný dôkaz na preukázanie položiek týkajúcich sa prepisu
vozidla na dopravnom inšpektoráte súd považoval aj osvedčenie o evidencii predmetného vozidla.
Faktúrou č. 134/2005 zo dňa 20.06.2005, splatnou 30.06.2005, ktorú žalobca uhradil dňa 11.07.2005,
vystavenou na základe Dohody o spolupráci zo dňa 23.01.2002 a Cenníka služieb platného od

01.01.2002, vyfakturovala AUTO LUKREUS s.r.o. žalobcovi sumu 1 428,- Sk za prepis vozidla.
Uvedená suma predstavovala odmenu za úkon odhlásenia vozidla do iného okresu, a to Košice, keďže
vozidlo po jeho odobratí žalovanému predané M..
Faktúrou č. 0400004 zo dňa 13.10.2004, splatnou 20.10.2004, ktorú žalobca uhradil dňa 21.10.2004,
vyfakturovala LUBRA s.r.o., Havanská 2570/20, Košice, IČO 36 583 766 žalobcovi prevoz vozidla z
Košíc do Bratislavy v sume 3 570,- Sk, a to na základe mandátnej zmluvy zo dňa 06.10.2004 a Tabuľky

odmien zo dňa 06.10.2004, podľa ktorej v špeciálnych prípadoch mala byť odmena dohodnutá osobitne
v rámci splnomocnenia. Žalovaný túto faktúru v konaní rozporoval ako nepreskúmateľnú. V písomnom
vyjadrení zo dňa 16.05.2013 žalobca potvrdil, že pri tejto faktúre išlo o špeciálny úkon zo strany
mandatára LUBRA s.r.o., pričom vzhľadom na vzdialenosť (Košice - Bratislava) považoval tieto náklady
za primerané. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.04.2014 o skutočnosti, že predmet

leasingu bol odstavený v Košiciach, svedčí aj splnomocnenie udelené C., ktorý bol splnomocnený na
zastupovanie žalobcu pri otváraní predmetu leasingu, ktorý bol odstavený v priestoroch spoločnosti
SWAN s.r.o. Košice, a to po jeho odobratí žalovanému v Spišskej Novej Vsi, keďže žalovaný dobrovoľne
predmet leasingu nevydal žalobcovi. Vozidlo bolo potrebné previesť do Bratislavy, nakoľko žalobca má
sídlo v Bratislave a taktiež bolo potrebné vykonať príslušné administratívne úkony (Bratislava, Trenčín),

pri ktorých je spravidla nevyhnutné pristaviť vozidlo. Napriek uvedeným tvrdeniam žalobcu a označeným
listinným dôkazom súd nemal preukázanú opodstatnenosť faktúry č. 0400004 v sume 3
570,- Sk. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že v tomto prípade išlo o špeciálny úkon zo strany LUBRA
s.r.o., pričom odmena za tento úkon mala byť určená na základe mandátnej zmluvy zo dňa 06.10.2004
a Tabuľky odmien zo dňa 06.10.2004, osobitnou dohodou v rámci splnomocnenia. Splnomocnenie zo

dňa 24.08.2004 dohodu o odmene v sume 3 570,- Sk neobsahuje. Iná dohoda žalobcu a LUBRA s.r.o.
o predmetnej odmene v konaní preukázaná nebola. Vzhľadom k tomu v konaní nebola preukázaná
dôvodnosť sumy 3 570,- Sk fakturovanej faktúrou č. 0400004. I keď podľa splnomocnenia zo dňa
24.08.2004 malo byť vozidlo odstavené vo firme SWAM s.r.o. a C. bol splnomocnený na zastupovanie
žalobcu pri jeho otvorení, toto dostatočne nepreukazuje, že plnenie fakturované faktúrou č. 0400004

bolo zo strany LUBRA s.r.o. aj skutočne poskytnuté, a tiež nie je zrejmé, aké konkrétne plnenie bolo touto
faktúrou fakturované. Dôkazom uvedených skutočností nie je ani úhrada faktúry č. 0400004 žalobcom.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam vznikla žalovanému v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., čl. 9
bodu 9.4 písm. b) a čl. 11 bodu 11.1 Všeobecných leasingových podmienok povinnosť zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 315,94 € (9 518,- Sk).

Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému z predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy č. LZF/03/30526 predstavovala sumu 5 685,88 € (543,45 € + 3 793,66 € + 76,84 € + 165,97
€ + 790,02 € + 315,94 €).

Podľa čl. 9 bodu 9.4 Všeobecných leasingových podmienok v prípade, že následne dôjde k zhodnoteniu
odobratého predmetu leasingu formou predaja alebo uplatnením v novom nájomnom vzťahu, budú
výnosy (kúpna cena bez DPH alebo vstupná cena leasingu) použité na uspokojenie vyššie uvedených
nárokov prenajímateľa súvisiacich s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ako ja prípadných
pohľadávok po lehote splatnosti evidovaných voči nájomcovi za obdobie platnosti leasingovej zmluvy

(dlžné splátky, úroky z omeškania, náklady spojené s odobratím predmetu leasingu). Z faktúry č.
FRU/05/01953 je zrejmé, že predmet leasingu bol Štefanovi Semanovi predaný za kúpnu cenu v
sume 4 741,97 € (142 857,10 Sk) bez DPH. Po započítaní zhodnotenia predmetu leasingu
v sume 4 741,97 € na pohľadávku žalobcu v sume 5 685,88 € v zmysle čl. 9 bodu 9.4
Všeobecných leasingových podmienok predstavovala neuhradená a preukázaná pohľadávka žalobcu

proti žalovanému sumu 943,91 €. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky listom
zo dňa 24.08.2005 (Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/03/30526), ktorý bol
žalovanému doručený dňa 18.09.2005, a to v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia finančného
vysporiadania v súlade s čl. 9 bodom 9.5 Všeobecných leasingových podmienok. Žalovaný sumu 943,91€ žalobcovi doteraz neuhradil, a preto v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2004,
čl. 9 bodu 9.5 a čl. 6 bodu 6.3 Všeobecných leasingových podmienok vznikol žalobcovi tiež nárok na
zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe vo výške 0,1%

denne z dlžnej sumy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zmluvných a zákonných ustanovení zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie sumy 943,91 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do
zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 284,45 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do

zaplatenia súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané právo žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov na 10x zrušenie exekúcie (časť faktúry č. 132/2005) v
sume 165,96 € (5 000,- Sk) a zmluvnej pokuty vo výške nákladov na prevoz vozidla (faktúra č. 0400004)
v sume 118,49 € (3 570,- Sk).a v dôsledku toho ani omeškanie žalovaného so zaplatením sumy
284,45 €. V konaní nebol preukázaný rozpor priznanej žalovanej pohľadávky v sume 943,91
€ s 0,1% denným úrokom z omeškania od 23.09.2005 do zaplatenia, ani podanej žaloby s § 3 ods. 1

Obč. zák., nakoľko predmetom konania bola pohľadávka uplatniteľná na súde, ktorej právny rámec tvorí
zmluvný vzťah účastníkov konania.

Námietka žalovaného o neprimerane nízkej kúpnej cene predmetného vozidla, za ktorú bolo žalobcom
predané M., nebola v konaní preukázaná. Predmet leasingu bol 04.12.2003 predaný žalovaným ako

predávajúcim obchodnej spoločnosti AUTO VMV, spol. s r.o. ako kupujúcemu za kúpnu cenu v sume
288 000,- Sk a následne v ten istý deň bolo AUTO VMV, spol. s r.o. ako predávajúcim predané žalobcovi
za kúpnu cenu 288 400,- Sk. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2011 uviedol, že cena auta v
leasingovej zmluve bola určená len formálne. Faktúrou č. FRU/05/01953 zo dňa 04.07.2005, splatnou
27.07.2005 vyfakturoval žalobca M. B. kúpnu cenu v sume 170 000,- Sk. Podľa osvedčenia o evidencii

vozidla je rok výroby predmetného vozidla 1999, pričom prvá evidencia vozidla v SR bola 28.07.2000.
Z uvedeného je zrejmé, že v čase uzavretia predmetnej leasingovej zmluvy malo približne 4 roky,
pričom v čase predaja vozidla M. B. malo vozidlo približne 6 rokov. V konaní nebolo preukázané, že by
žalobca zanedbal svoje povinnosti pri predaji predmetu leasingu po jeho odobratí žalovanému. Nebolo
preukázané, že by žalobca mal možnosť predať vozidlo tretej osobe ihneď po jeho odobratí alebo že

by vozidlo predal spriaznenej osobe. Taktiež žalobca nepreukázal tvrdenie o tom, že podľa situácie na
trhu ojazdených vozidiel v danom čase by bola cena predmetného vozidla podstatne vyššie ako cena,
za ktorú bolo vozidlo predané tretej osobe. Predložená faktúra č. 0200150170 vystavená Nova s.r.o.,
ako aj predložená internetová inzercia svedčia o primeranosti kúpnej ceny vozidla. Pokiaľ žalovaný
na pojednávaní dňa 04.04.2012 tvrdil, že mal na leasing rovnaké auto, ako bol predmet leasingu a

toto taktiež trojročné predal s omnoho chudobnejšou výbavou za 260 000,- Sk, ani toto tvrdenie v
konaní nepreukázal. Je potrebné vziať na zreteľ tiež skutočnosť, že žalovaný predal predmetné vozidlo
AUTO VMV spol. s r.o. ako trojročné, pričom žalobca ho tretej osobe predal ako 6 ročné. V konaní
nebola preukázaná zodpovednosť žalobcu za rozdiel medzi cenou predmetu leasingu v čase uzavretia
predmetnej leasingovej zmluvy, jej zániku, príp. predaja vozidla tretej osobe.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2011 žalovaný poukazoval na to, že dňa 13.0.52004 mu bol
predmet leasingu odobratý spolu s jeho osobným majetkom, ktorý sa v aute nachádzal, v hodnote 80
000,- Sk. V aute mal mať nainštalované kvalitné audio zariadenie, uložený fotoaparát, cca 40 ks CD
nosičov, nabíjačku, mobil, stojan na mobil, drahé manželkine dioptrické okuliare, športové oblečenie

a náradie, kľúče, mapy a ďalšie osobné veci, ktoré mu žalobca nevydal. Existencia označených vecí,
ich odcudzenie, ani hodnota v konaní preukázané neboli, a preto súd považoval uvedené tvrdenie
žalovaného za nepreukázané.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p. a priznal účastníkom konania náhradu
trov konania vyjadrenú percentom. Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozhodne o výške náhrady trov

konania samostatným uznesením.
Vkonaníozaplateniesumy1228,36€s0,1%dennýmúrokomzomeškaniaod14.09.2006dozaplatenia
mal žalobca úspech približne 77%, žalovaný približne 23%. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 142 ods. 2
O.s.p. náhradu trov tejto časti konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal v tejto časti konania náhradu
54% (77-23) trov potrebných na účelné uplatnenie práva.

V zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 140,48 € s 0,1% denným úrokom z omeškania od
23.09.2005 do zaplatenia súd v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. priznal žalovanému náhradu
100% trov tejto časti konania, potrebných na účelné uplatnenie práva, nakoľko konanie bolo čiastočne
zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).