Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206898
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206898.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Správa
majetku mesta, n.o., Partizánske, Ul. 29. augusta 1191/51, Partizánske, IČO: 37 923 145 proti odporcom:
1/ K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Y. XXX/XX, 2/ G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Y. XXX/XX, o zaplatenie
2.095,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 095,38€,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 240,-€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 2.095,38 € spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 2,5 promile denne zo sumy predpísaných úhrad za mesiace apríl 2013 až
október 2014 a zo sumy nedoplatku zisteného vyúčtovaním za rok 2012. Odporcovia ako vlastníci bytu
si voči navrhovateľovi ako správcovi bytu nesplnili svoje povinnosti a neuhrádzali predpísané mesačné
zálohy za dodávky služieb spojených s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
ktoré boli splatné podľa zmluvy o výkone správy z 5.4.2006 mesačne vopred vždy najneskôr do 25. dňa
mesiaca. V lehote splatnosti odporcovia nezaplatili predpísané úhrady za mesiace apríl 2013 v sume
60,19 €, máj 2013 v sume 97,24 €, jún 2013 v sume 109,22 €, júl 2013 v sume 109,22 €, august 2013
v sume 109,22 €, september v sume 109,22 €, október 2013 v sume 109,22 €, november 2013 v sume
109,22 €, december 2013 v sume 109,22 €, január 2014 v sume 109,22 €, február 2014 v sume 109,22
€, marec 2014 v sume 109,22 €, apríl 2014 v sume 109,22 €, máj 2014 v sume 109,22 €, jún 2014 v
sume 89,38 €, júl 2014 v sume 89,38 €, august 2014 v sume 89,38 €, september 2014 v sume 89,38
€, október 2014 v sume 93,38 €, vyúčtovaním zistený nedoplatok za rok 2012 v sume 176,41 €, spolu
suma nedoplatkov predstavovala 2.095,38 €. K úhrade pohľadávky odporcovia boli vyzvaní listom z
31.07.2014, avšak pohľadávku neuhradili. V zmysle dojednaných zmluvných podmienok v Zmluve o
výkone správy, č. l. IV. bod. 3 sú vlastníci za omeškanie s platením úhrad povinní zaplatiť správcovi
zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, ani sa nedostavili na pojednávanie, hoci mali doručenie riadne
vykázané.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcov, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
Odporcovia ako vlastníci bytu si voči navrhovateľovi ako správcovi bytu nesplnili svoje povinnosti a
neuhrádzali predpísané mesačné zálohy za dodávky služieb spojených s užívaním bytu a preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré boli splatné podľa zmluvy o výkone správy z 5.4.2006 mesačne

vopred vždy najneskôr do 25. dňa mesiaca. V lehote splatnosti odporcovia nezaplatili predpísané úhrady
za mesiace apríl 2013 v sume 60,19 €, máj 2013 v sume 97,24 €, jún 2013 v sume 109,22 €, júl
2013 v sume 109,22 €, august 2013 v sume 109,22 €, september v sume 109,22 €, október 2013
v sume 109,22 €, november 2013 v sume 109,22 €, december 2013 v sume 109,22 €, január 2014
v sume 109,22 €, február 2014 v sume 109,22 €, marec 2014 v sume 109,22 €, apríl 2014 v sume
109,22 €, máj 2014 v sume 109,22 €, jún 2014 v sume 89,38 €, júl 2014 v sume 89,38 €, august
2014 v sume 89,38 €, september 2014 v sume 89,38 €, október 2014 v sume 93,38 €, vyúčtovaním
zistený nedoplatok za rok 2012 v sume 176,41 €, spolu suma nedoplatkov predstavovala 2.095,38 €. K
úhrade pohľadávky odporcovia boli vyzvaní listom z 31.07.2014, avšak pohľadávku neuhradili. V zmysle
dojednaných zmluvných podmienok v Zmluve o výkone správy, č. l. IV. bod. 3 sú vlastníci za omeškanie
s platením úhrad povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.
Podľa § 685 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný.
Odporcovia ako vlastníci bytu neuhrádzali predpísané mesačné zálohy za dodávky služieb spojených s
užívaním bytu a preddavky do fondov, ktoré boli splatné vždy najneskôr do 25. dňa v mesiaci. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení má navrhovateľ právo na úhradu týchto súm ako subjekt vykonávajúci
výkon správy bytov.
Súd preto zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 095,38€.
Vo zvyšku súd návrh zamietol, teda pokiaľ ide o úhradu zmluvnej pokuty vo výške 2,5 promile denne z
dlžných záloh a to z dôvodu, že zmluvná pokuta 2,5 promile denne je 91,25 % ročne a podľa súčasnej
judikatúry je táto zmluvná pokuta neprimerane vysoká. Zmluva uzavretá medzi správcom a vlastníkom
bytu je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvnú pokutu je potrebné posudzovať podľa § 53 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve je taká podmienka, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takouto
nerovnováhou je aj vyžadovanie neprimerane vysokej sankcie spojenej s omeškaním dlžníka. Sankciu
vo výške takmer 100 % ročne je možné považovať za neprijateľnú podmienku. Neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné a neplatnosť pôsobí ex tunc (od začiatku).
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. keďže rozhodnutie záviselo od
úvahy súdu tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 240 € za súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).