Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208196.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché
mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovaným: 1. L. T., O.. XX. XX. XXXX, bytom X. G.
U., U.D. XXX/X a 2. L. T., O.. XX. XX. XXXX, bytom X. G. U., U.D. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 2.758,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlásený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 10. 2014, sp. zn. 5C/235/2013
v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 28. 10. 2014 sa vo výroku o náhrade trov konania o p r a
v u j e tak, že správne znie:

Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pri vyhlasovaní rozsudku v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 28. 10. 2014 došlo k zrejmej
nesprávnosti vo výroku o náhrade trov konania, keď žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku:

Súd aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdopravil
v rozsudku vyhlásenom na súdnom pojednávaní dňa 28. 10. 2014 zrejmú nesprávnosť týkajúcu sa
nepriznania náhrady trov konania žalovaným tak, že žalovaným v 1. a 2. rade (namiesto žalovanému)
sa nepriznáva náhrada trov konania. Zrejmá nesprávnosť je preukázaná nesúladom medzi rozsudkom

vyhláseným na pojednávaní a výrokom písomného vyhotovenia rozsudku. Rovnako aj z obsahu
spisového materiálu a z odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že žalovaným v 1. a 2.
rade (nie žalovanému) nebola priznaná náhrada trov konania.

Z uvedených dôvodov súd vykonal opravu týmto uznesením. Opravným uznesením súd opravil zrejmú
nesprávnosť vyhláseného rozsudku, keď podľa judikatúry (R 37/1969) je možné opraviť rozhodnutie v

prípade zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri jeho vyhlásení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.