Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu

B.C.CONSULT, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO:45 462 500, zast. Mgr.
Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, M.R.Štefánika 171, proti
žalovanému M. T., O.. XX.X.XXXX, Z..Č.. O. O. U., zast. opatrovníčkou Mgr. Grétou Ščešňákovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 11,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť sumu 11,76 eur s úrokom vo výške 24 %ročne od 9.12.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrela Poštová banka dňa 11.4.2000 zmluvu o
bežnom účte. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a dostal sa do debetu na účte a titulom nepovoleného
debetného zostatku na bežnom účte mu podľa zmluvy vznikla povinnosť uhrádzať sumu skladajúcu sa
z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené prečerpanie, úhrady za upomienky, za vedenie účtu a
za výpisy z účtu. Následne banka nepovolený debetný zostatok vyrovnala bezhotovostným vkladom a
dňa 9.12.2003 zrušila bežný účet žalovaného. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti.

V zmysle OP, sadzobníka poplatkov a oznámenia Poštovej banky 5/2013 je dojednaný úrok vo výške
24 % ročne pre prípad nepovoleného debetného zostatku. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.9.2015 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s a INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. došlo k postúpeniu
pohľadávky vo výške 11,76 eur. Výzvou zo dňa 20.9.2005 bolo postúpenie pohľadávky žalovanému a
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012
uzavretou medzi INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. a žalobcom bola pohľadávka vo výške 11,76 eur
postúpená na žalobcu. Dňa 20.3.2013 bola žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu. Dlžnú sumu neuhradil.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre konanie.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k žalobe a k jej prílohám písomne nevyjadrili.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkombez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 782,77 €, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie ( § 115a
ods. 2 O.s.p. ) a preto v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
30.9.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 11.4.2000 zmluvu o
osobnom účte o zriadení osobného účtu č. XXXXXXXX/XXXX ( Bonus Konto pre fyzické osoby ) s
tým, že klient má právo vystavovať platobné príkazy do výšky voľných finančných prostriedkov na

účte resp. do výšky zmluvne dohodnutého debetného zostatku. V bode 4 zmluvy sú dojednané úroky
( riadne a debetné ) určené rozhodnutím banky. V bode 5 sú dojednané poplatky uvedené v Sadzobníku
poplatkov na ťarchu účtu. Na začiatku zmluvy sú uvedené údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti
zmluvy sú udávané informácie ( predtlačené ), že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje, že je
oboznámený s VOP a s ich obsahom, že s nimi súhlasí, a zaväzuje sa ich dodržiavať. Obsahom VOP

sú aj podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie, účty,
operácie, debetné operácie a pod..

Podľa výpisu z účtu ( čl. 3 ) má žalovaný debet na účte 340,88 Sk ( kapitalizácia úrokov, upomienka
200,- Sk, poštovné 28 Sk, výpis 20,- Sk, vedenie účtu 80,- Sk ).

Výškasankčnejúrokovejdebetnejsadzbypreosobnýúčetvovýške24%(oznámeniebankyč.5/2003).
Zo sadzobníka poplatkov vyplývajú žalobcom žiadané poplatky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.9.2005 a z jej prílohy uzavretej medzi spoločnosťou
Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou INKASO pohľadávok, spol. s r.o. ako postupníkom
vyplýva, že postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 354,26 Sk na postupníka.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 a z jej prílohy uzavretej medzi spoločnosťou

INKASO Pohľadávok spol. s r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca
postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 11,76 eur s prísl..

Výzvouzodňa20.9.2005bolopostúpeniepohľadávkyžalovanémuabolžalovanývyzvanýnazaplatenie
dlhu v lehote do 27.9.2005.

Výzvou zo dňa 20.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu - istiny 11,76 eur s úrokom vo výške
24 % ročne od 9.12.2003.

Podľa § 23a ( Typová zmluva ) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa

tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa ) každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo
zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého
kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom Poštová
banka, a.s. a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o osobnom účte o zriadení

osobného účtu č. XXXXXXXX/XXXX ( Bonus Konto pre fyzické osoby ) s tým, že klient má právo
vystavovať platobné príkazy do výšky voľných finančných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne
dohodnutého debetného zostatku. V bode 4 zmluvy sú dojednané úroky ( riadne a debetné ) určené
rozhodnutím banky. V bode 5 sú dojednané poplatky uvedené v Sadzobníku poplatkov na ťarchu účtu.
Na začiatku zmluvy sú uvedené údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú udávané

informácie ( predtlačené ), že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje, že je oboznámený s VOP
a s ich obsahom, že s nimi súhlasí, a zaväzuje sa ich dodržiavať. Obsahom VOP sú aj podmienky
zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie, účty, operácie, debetné
operácie a pod..

Podľa výpisu z účtu ( čl. 3 ) má žalovaný debet na účte 340,88 Sk ( kapitalizácia úrokov, upomienka
200,- Sk, poštovné 28 Sk, výpis 20,- Sk, vedenie účtu 80,- Sk ).

Výškasankčnejúrokovejdebetnejsadzbypreosobnýúčetvovýške24%(oznámeniebankyč.5/2003).
Zo sadzobníka poplatkov vyplývajú žalobcom žiadané poplatky.

Aktívna legitimácia žalobcu je preukazovaná zmluvou o postúpení pohľadávok.

Je nepochybné, že pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti ( zák. č. 634/1992 Zb. ).

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh
zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky
a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné

podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že novelou Občianskeho zákonníka účinnej od 1.4.2004,
ktorým sa zaviedol inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, sa žalovaný dostal do pozície spotrebiteľa a že
uvedenú zmluvu možno následne považovať za zmluvu spotrebiteľskú, či v čase jej uzavretia za zmluvu

typovú v zmysle zák. č. 634/1992 Zb. s akcentom na ochranu slabšej zmluvnej strany / spĺňa zákonné
podmienky uvedené v § 23a cit. zák. ).

Súd však ďalej poukazuje na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého je súd povinný
zaoberať sa otázkou premlčania nároku z úradnej povinnosti aj bez námietky účastníka - dlžníka. S

prihliadnutím na vyššie udávané posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako vzťahu
občianskoprávneho, súd posúdil otázku premlčania podľa Občianskeho zákonníka.Ako vyplýva z vykonaného dokazovania splatnosť dlhu žalovaného nastala dňom 9.3.2003 ( vyrovnanie
nepovoleného debetného zostatku a zrušenie bežného účtu ). Preto je nutné konštatovať, že v tomto
prípade došlo k premlčaniu uplatneného nároku žalobcu, keďže žaloba bola podaná na súde až dňa

11.2.2014, teda po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby uvedenej v ust. § 101 OZ ( dňa 10.3.2006,
piatok ). Žalobca, resp. jeho právny predchodca mohli právo vykonať po prvý raz dňom nasledujúcim po
dni splatnosti, teda dňa 10.3.2003. V tomto prípade uplynula aj 4 - ročná premlčacia doba ustanovená v
Obchodnom zákonníku. 3 a 4 - ročná premlčacia doba uplynuli aj od momentu dodatočne poskytnutej
lehoty na plnenie na základe výzvy zo dňa 20.9.2005 ( v lehote do 27.9.2005 ).

S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre premlčanie nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na ich náhradu a úspešný žalovaný si
ich náhradu neuplatnil a ani mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. ).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( § 205 ods.

1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.