Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512205150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512205150.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: TEK, spol. s r.o., nám. M. R. Štefánika
929, Myjava, IČO: 31 449 646, proti odporcom: U. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. J.. N.. Š.Q. XX, J., v konaní
o náhradu škody, o nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

SúdzakazujeodporcoviU.X.,Q..X.X.XXXX,U.J..N..Š.XX,XXXXXJ.,akýmkoľvekspôsobomnakladať
sosvojímobchodnýmpodielomvovýške50% nazákladnomimaníobchodnejspoločnosti

TEK, spol. s r.o., IČO: 31 449 646, Nám. M.R.Štefánika č. 929, 907 01 Myjava, najmä ho
akokoľvek scudziť, darovať, previesť na inú osobu ako druhého spoločníka Z.. H. W., Q.. XX.XX.XXXX,
U. X. J. XXX/XX, XXX XX J., alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť svoj obchodný podiel
právom tretej osoby, až do právoplatného rozhodnutia o náhrade škody v konaní vedenom Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6C/91/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť titulom náhrady škody
sumu vo výške určenej znaleckým posudkom a náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2015 sa navrhovateľ žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie
tohto znenia: „Súd zakazuje odporcovi U. X., Q.. X.X.XXXX, U. J..N..Š. XX,
XXX XX J., akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojím obchodným podielom
vo výške 50% na základnom imaní obchodnej spoločnosti TEK, spol. s r.o., IČO: 31 449 646, Nám.

M.R.Štefánika č. 929, 907 01 Myjava, najmä ho akokoľvek scudziť, darovať, previesť na inú osobu
ako druhého spoločníka Z.. H. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. J. XXX/XX, XXX XX J., alebo akýmkoľvek
spôsobomzaťažiťsvojobchodnýpodielprávomtretejosoby,aždoprávoplatnéhorozhodnutiaonáhrade
škody v konaní vedenom Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6C/91/2012. Odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 33,-
€ do 3 dní odo dna nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh
nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy
pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu

umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa
druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a/ platil výživné v nevyhnutnej miere

b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho určí súdc/ poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje
d/ zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

e/ nenakladal s určitými vecami, alebo právami
f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pre predbežné opatrenie podľa § 102 O.s.p. platí, že o predpokladoch na jeho nariadenie a o jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77 O.s.p. Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná

úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Predbežné
opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovateľ osvedčil svoj nárok, keď z konania vo veci samej je zrejmé, že škoda navrhovateľovi vznikla
a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 22T 3/04 zo dňa 5.3.2008 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 TO 5/2009 zo dňa 19.5.2010 bol odporca uznaný vinným z trestného
činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil

tak, že bez vedomia druhého spoločníka TEK, spol. s r.o. Z.. H. W., ktorý mal v tejto spoločnosti rovnaký
majetkový podiel a v rozpore s článkami spoločenskej zmluvy uvedenej spoločnosti dňa 12.3.2002 na
Katastrálny úrad Trenčín, Správa katastra Myjava, podal návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
Zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 12.3.2001, uzatvorenej
medzi veriteľom Z.. R. T. a dlžníkom - spoločnosťou TEK spol. s r.o. v zastúpení odporcom, kde v

článku I. zmluvy úmyselne uviedol nesprávne údaje, vychádzajúc z fingovanej Dohody o urovnaní zo
dňa 5.2.1995, uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou TEK spol. s r.o., v zastúpení odporcom,
čím uviedol do omylu Katastrálny úrad Trenčín, Správa katastra Myjava, ktorý dňa 22.4.2002 rozhodol
o vklade vlastníckeho práva k prevádzanej Nehnuteľnosti v prospech nadobúdateľa Z.. R. T. a ku škode
spoločnosti TEK, spol. s r.o. vo výške 5.273.440,- Sk (175.046,13 €). Poškodený - spoločnosť TEK, spol.

s r.o. bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Podľa § 420 ods. 1
OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 OZ
sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. b), c) O.s.p.,

prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver,
že navrhovateľ osvedčil danosť práva (nároku) a súd nemal ani vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy, t.j. pochybnosti o tom, že právo navrhovateľa je skutočne ohrozené.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného
ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3. O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.