Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204350
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. R., pracovníčkou Okresného súdu
Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 327,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,75 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy od 29.05.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom zaplatenia sumy 133,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 29.05.2012 do zaplatenia súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v pôvodnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 18C/262/2014 dňa 30.9.2013
voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 327,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 327,75 eur od 29.5.2012 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 57,75 eur a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 350 eur a za odplatu vo výške 133 eur. Dlžník sa
zaviazal zaplatiť celkovú sumu 483 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkachvovýške1,75euraďalejvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške47,78eur.Prvásplátka

bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa celkovo zaplatila sumu 155,25 eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 50 eur bola uhradená dňa 6.9.2012. Odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, preto jej navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia § 53
odsek 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 14.3.2012 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 16.5.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 28.5.2012. Po

zosplatnení záväzku bola odporkyňou uhradená suma vo výške 50 eur. Dlžná suma tak predstavovala
327,75 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 483 eur a čiastkou vo
výške 155,25 eur, ktorá bola odporkyňou uhradená.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.10.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 4.9.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu
odporkyni do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.2.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo konanie v časti o zaplatenie
sumy 57,75 eur z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti zastavené, a návrh navrhovateľa
ohľadomzvyškunárokubolvylúčenýnasamostatnékonanie,vktoromsarozhodneajotrováchkonania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2015.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 4.6.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.11.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca
navrhovateľa, ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, ani odporkyňa a jej opatrovníčka,
pričom predvolanie im bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa8.10.2015asúhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnosti.
Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca svoju neúčasť neospravedlnili. Preto súd postupom podľa

ustanovenia§101odsek2Občianskehosúdnehoporiadkuvecprejednalvneprítomnostiúčastníkov,ich
zástupcov, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je tak zaplatenie 327,75 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 29.5.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia si povinností
odporkyňou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX,
a z neho najmä s obsahom návrhu zo dňa 6.9.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 18.11.2011, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 16.5.2012, a
s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 18.11.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 350 eur, pričom úver bol poskytnutý za celkový

úrokvovýške20%zistinyazaposkytnutieúverusiveriteľúčtovalajodmenuvovýške18%istiny.Spolu
sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 483 eur v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí
vo výške 1,75 eur a ďalších 10 splátok vo výške 47,78 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po
uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola 45,66 %. Iné údaje v zmluve uvedené nie sú.

Z článku 1 Obchodných podmienok vyplýva, že RPMN bola vo výške 67,70 % pri poskytnutí úveru na
13 mesiacov.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, poslednú sumu vo

výške 50 eur uhradila dňa 6.9.2012, preto navrhovateľ upozornil odporkyňu v zmysle § 53 odsek
8 Občianskeho zákonníka na stratu výhody splátok v Predžalobnej upomienke zo dňa 14.3.2012, a
následne podaním zo dňa 16.5.2012 oznámil odporkyni zosplatnenie celého dlhu odporkyne ku dňu
28.5.2012.

Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 327,75 eur ako rozdiel medzi sumou 483 eur a čiastočnými
úhradami odporkyne vo výške 155,25 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa bol poskytnutý odporkyni
úver vo výške 350 eur, a to na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť formou pravidelných 13-tich mesačných splátok s tým, že prvé 3 splátky vo

výške 1,75 eur a ďalších 10 vo výške 47,78 eur. Priamo v zmluve je uvedená priemerná RPMN vo
výške 45,66 eur, úrok vo výške 20 % z istiny a odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny. V
danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporkyňou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporkyne v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný

zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa
priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.

Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné posúdiť i podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere
nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch je

podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvereiuvedenieročnejpercentuálnejmierynákladov.
V predmetnej zmluve je však uvedená len priemerná RPMN a ročná percentuálna miera nákladov je
uvedená len v obchodných podmienkach, čo súd považuje za nepostačujúce, pretože údaj o sadzbe
RPMN v zmluve predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože predstavuje celkové náklady spojené s

úverom a musí byť uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zároveň súd poukazuje i na ďalší
nedostatok v predmetnej zmluve, a síce neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských úveroch, v
zmluve je uvedená len celková výška splátky, a to odlišne za prvé tri mesiace a nasledujúcich desať
mesiacov bez rozlíšenia, čo z tejto splátky predstavuje istina, úroky resp. odmena za poskytnutie úveru.

Napokon v zmluve chýba i údaj o konečnej splatnosti poskytnutého úveru v zmysle ustanovenia § 9
odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Uvedené nedostatky v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere tak majú za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde odporkyňa ako spotrebiteľ je povinná vrátiť len sumu

poskytnutého úveru. Navrhovateľ má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov,
úrokov a sankcií. Odporkyni bola reálne poskytnutá suma 350 eur, pričom odporkyňa doposiaľ vrátila
sumu 194,75 eur tak ako to tvrdil navrhovateľ. Odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 194,75 eur ako rozdielu medzi sumou požičanou a sumou vrátenou.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa tým, že nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto má navrhovateľ nárok aj na ním úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 9 % ročne avšak len

zo sumy 194,75 eur od 29.5.2012 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy
194,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 29.5.2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 133 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

z tejto sumy od 29.5.2012 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách tohto konania a konania vedeného pod sp.zn. 18C/262/2014 súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 142 odsek 2 , § 146 odsek 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľsvojímčiastočnýmspäťvzatímzavinil,žesakonanievčastiozaplateniesumy57,75eurmuselozastaviť,
pričom nebolo preukázané, žeby sa tak stalo pre správanie odporkyne. Preto zastavenie konania v tejto
časti súd vyhodnotil ako procesný neúspech navrhovateľa. Vo zvyšnej časti mal navrhovateľ úspech

v časti o zaplatenie sumy 194,75 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie sumy 133 eur
s príslušenstvom. V konečnom dôsledku mal navrhovateľ úspech v časti o zaplatenie 194,75 eur a
neúspech v časti o zaplatenie 190,75 eur. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech navrhovateľa
50,52 % k úspechu odporkyne v rozsahu 49,48 %. Keďže pomer úspechu a neúspechu účastníkov tohto
konania je približne rovnaký, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Keďže odporkyni, od ktorej úspechu v konaní sa odvíja úspech vedľajšieho účastníka nevzniklo právo
na náhradu trov konania, rovnako tak nemohlo vzniknúť ani vedľajšiemu účastníkovi. Navyše tento
okrem svojho oznámenie o vstupe do tohto konania neuskutočnil žiaden relevantný úkon na bránenie
práva odporkyne. V zmysle uvedeného tak súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.