Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi C. Y.,
nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. L.,
pracovníčkou Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 1.253,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 1.7.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia 1.253,70
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 145,76 eur a s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.253,70 eur od 13.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 28.12.2001 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Úverové podmienky navrhovateľa, pričom odporca zároveň obdŕžal aj Príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou.
Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej

zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 2350 eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve
na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky

a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval
pritom na rozsudok krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. XCo/XX/XXXX. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, a preto bol
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny 1158,36 eur, poplatku
za výpis z účtu vo výške 5,96 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 89,38 eur. Uplatnil si aj úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.2.2013 do zaplatenia, pričom ku dňu 12.6.2014
tento úrok z omeškania kapitalizoval vo výške 145,76 eur.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.9.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 12.3.2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu odporcovi

do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 19.8.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek

vykonanému šetreniu po jeho pobyte

Na pojednávanie nariadené na deň 10.11.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania ani opatrovníčka
odporcu, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.11.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku

vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a opatrovníčky odporkyne s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.253,70 eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z
omeškania vo výške 145,76 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.253,70 eur

od 13.6.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcom zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 12.6.2014 spolu s
jeho prílohami, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2001, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.1.2013, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 28.12.2001 účastníci tohto konania uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní a používaní platobnej úverovej karty YES, na základe ktorej bol zo strany navrhovateľa odporcovi
poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 15.000 Sk (497,91 eur), ktorý sa odporca
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 600 Sk (19,92 eur) so splatnosťou k
20.dňu v mesiaci. Iné údaje v úverovej zmluve uvedené nie sú. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú Úverové podmienky.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), o spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 879f odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54

tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES zo 28.12.2001. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý revolvingový
úver vo výške úverového rámca 497,91 eur (15000 Sk), ktorý odporca čerpal prostredníctvom karty, a
ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,91 eur. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať

i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a to bez
ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s
nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS), a to i s
prihliadnutím na ustanovenie § 879f odsek 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Na základe uvedeného preto súd skúmal, či predmetná úverová zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru a používaní platobnej úverovej karty Yes zo dňa 28.12.2001 má všetky esenciálne náležitosti
vyžadované v ustanovení § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. Predmetná úverová zmluva neobsahuje výšku úrokov a iných poplatkov ako
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 4 odsek 2 písmenoa) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom táto bola obsahom len Sadzobníka poplatkov, ktorý je
súčasťou Metodickej príručky, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Keďže podľa
ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, nemožno od spotrebiteľa požadovať úroky

a poplatky, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve, navrhovateľ má tak právo od odporcu požadovať len
vrátenie úverovej sumy, ktorá bola zo strany odporcu čerpaná. Z navrhovateľom predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad je nesporné, že odporca čerpal revolvingový úver vo výške 3.243,70 eur, a
zároveň nie je sporné ani to, že uhradil navrhovateľovi sumu 3.858,88 eur.

Odporca tak zaplatil viac, ako bola suma poskytnutých mu finančných prostriedkov zo strany
navrhovateľa, a preto súdu neostávalo iné ako návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

bránenie svojho práva. Odporcovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.