Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211407.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa B. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S., K. XXXX/X, zast.
advokátom JUDr. Františkom Svatuškom, Námestie slobody 25, Humenné, proti odporcovi B. B., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/X, S. o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa takto:

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou od 01.10.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.09.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby zrušil vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi s účinnosťou od 01.10.2015. V odôvodnení návrhu uviedol, že k povinnosti
prispievať na výživu odporcu sumou 80,0 eur mesačne bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 07.02.2014, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX.

Vzhľadom na to, že odporca dovŕšil vek 20 rokov a od 01.10.2015 je zamestnaný, čiže je schopný sa
živiť žiada, aby súd povinnosť prispievať na výživu plnoletého syna zrušil.

Odporca prípisom doručeným súdu dňa 02.11.2015 oznámil, že od 01.10.2015 je zamestnaný, poberá
mesačný plat, preto súhlasí s tým, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu zanikla dňom

01.10.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kedy detí nie sú schopné samé sa živiť.

Vzhľadom na to, že dôvody na plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi zanikli, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov, nakoľko títo si ho neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).