Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010367.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich N. L. a L. Č., na verejnom zasadnutí dňa 3. septembra 2015 vo veci návrhu na povolenie
obnovy konania, podaným odsúdeným F.E. U., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/45/2013, doručený súdu dňa 10.7.2015 odsúdeným F. U., nar. X.XX.XXXX v

Bojniciach, toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, z a m i e t a ,
pretože n e z i s t i l podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa
10.7.2015, vypočul odsúdeného F. U. (ďalej len „odsúdený“), ktorý zotrval na dôvodoch, uvádzaných v
pôvodnom návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/45/2013,

s tým, že uviedol, že iné dôvody, ako uvádzal v písomnom návrhu, viac nemá, nemá ani návrhy na
doplnenie dokazovania vo vzťahu k výsluchu nejakých svedkov, zabezpečenia listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp. zn. 2T/45/2013, z neho
predovšetkým rozsudkom č.l. 214, z ktorého vyplýva, že súd schválil dohodu o vine a treste, ktorá bola
uzatvorenámedziprokurátoromOkresnejprokuratúryPrievidzaaodsúdenýmdňa6.3.2013,aodsúdený

bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a za to bol odsúdený podľa §
172 odsek 1 Trestného zákona, s poukázaním na ustanovenie § 36 písmeno l) Trestného zákona, §
37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2

písmeno a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
bolo obvinenému uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenienávrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania
v zmysle § 394 Trestného poriadku. Odsúdený v písomnom návrhu, na ktorom potom len zotrval pri
svojomvýsluchunaverejnomzasadnutí,tvrdil,žejemuuloženýtrestbymoholbyťuloženývinejvýmere,

keby súd vychádzal z trestnej sadzby aktuálne platnej, pretože aktuálne došlo k zmene spodnej hranici
trestnej sadzby, v čase schvaľovania dohody o vine a trestu bola základná výmera trestnej sadzby 4 až
10 rokov, no došlo k zmene tejto trestnej sadzby, kde aktuálna skutková podstata trestného činu, pre
ktorý i on bol uznaný vinným, stanovuje dolnú hranicu trestnej sadzby iba 3 roky a potom za použitia
ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona by mohlo viesť k uloženiu mu trestu v trvaní 24 mesiacov nie

vo výmere, ako bol uložený jemu. Žiaden iný dôkaz, iné skutočnosti, ktoré vyšli dodatočne najavo, súdu
skôrneznáme,ktorébomohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, neboli súdu predložené. Je síce nesporné, že došlo k poníženiu spodnej hranici
trestnej sadzby Zákonom č. 204/2013 Z.z ., táto okolnosť však nie je novou skutočnosťou, súdu skôr

neznámou, pre ktorú by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerompáchateľa,alebouloženýdruhtrestubybolvzrejmomrozporesúčelomtrestu.Súdschvaľoval
dohodu o vine a treste a trest ukladal za účinnosti vtedy platného Trestného zákona, obvinený s trestom
súhlasil.

Preto súd mal za to, že nie sú tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.