Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219391.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: P. X., C.: XXXXXXXX, s miestom podnikania P. č.
XX proti odporcovi: F., s.r.o, so sídlom v O. U. nad X., Dr. I. U. 1, C.: XXXXXXXX, zast. Mgr. Matejom
Múdrym, advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 361/20, v konaní o návrhu na začatie
zmierovacieho konania podľa § 67 Občianskeho súdneho poriadku, takto

r o z h o d o l :

N e s ch v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Určuje sa, že P. X., C.: XXXXXXXX, s miestom podnikania P. č. XX, zapísaný v živnostenskom registri
Okresného úradu Prievidza, číslo živnostenského registra 340-20129 je vlastníkom nehnuteľností
evidovaných v LV č. XXXX vedenom D. úradom P., katastrálnym odborom, pre okres P., obec O. P., k.
ú. O. P. ako pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba -

administratívno-technický objekt, súp. č. XXXX postavená na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10. 2014 sa navrhovateľ domáhal aby súd určil, že navrhovateľ
je vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Návrh zdôvodnil tým,
že v právnom postavení predávajúceho dňa 30.4. 2013 uzatvoril s odporcom v právnom postavení

kupujúceho, Zmluvu o predaji podniku, v súlade s ktorou previedol vlastnícke právo k podniku
špecifikovanému v článku II a prílohách Zmluvy o predaji podniku, a to ku všetkým veciam, právam a
ostatným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia a majú slúžiť na prevádzkovanie podniku, a ktoré mu patrili
v čase uzatvorenia zmluvy. V súlade s uzatvorenou Zmluvou o predaji podniku v znení dodatku č. 1 zo
dňa 2.5. 2013 sa kupujúci, spoločnosť P. X., s.r.o., zaviazal uhradiť kúpnu cenu za predaj podniku vo
výške 500.000 eur v lehote do 31.5. 2013. Túto svoju povinnosť spoločnosť nesplnila, preto navrhovateľ

dňa 23.10. 2014 v súlade so znením čl. VII. bod 2 Zmluvy o predaji podniku v znení dodatku č. 1 odstúpil
od tejto zmluvy. Odporca odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 23.10. 2014 a podaním zo dňa 24.10. 2014
akceptoval. Spoločnosť P. X., s.r.o. zanikla dňa 30.7. 2014 v dôsledku zlúčenia s odporcom. Navrhovateľ
doručil odporcovi odstúpenie od Zmluvy, v ktorom vyzval odporcu na vydanie všetkých hnuteľných vecí
špecifikovaných v prílohách č. 1 a 2 Zmluvy, oznámenie aktuálneho stavu postúpených pohľadávok a
záväzkov súvisiacich s podnikom, ktoré prešli na kupujúceho a vykonanie všetkých úkonov potrebných

pre zápis zmeny vlastníka vyššie uvedených nehnuteľností.

Vyššie uvedený návrh na schválenie súdneho zmieru podpísal aj konateľ odporcu. Právny zástupca
odporcu na pojednávaní pred súdom žiadal súdny zmier schváliť.

Z obsahu spisu, po vypočutí účastníkov a po oboznámení s obsahom písomných dôkazov mal súd

zistené, že dňa 30.4. 2013 navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril so spoločnosťou P. X., s.r.o., ktorej
jediným spoločníkom a konateľom bol navrhovateľ podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu opredaji podniku za kúpnu cenu 1 euro. Vzápätí, dňa 2.5. 2013 uzatvorili obe strany Zmluvy k predmetnej
zmluve dodatok č. 1, podľa ktorej sa strany Zmluvy dohodli na kúpnej cene z predaja podniku vo
výške 500.000 eur. Uzatvorením Zmluvy odporca okrem hnuteľných vecí, pohľadávok nadobudol aj

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 2264 a takisto záväzok z účelového úveru poskytnutého
Československou obchodnou bankou, a.s., (ďalej len „ČSOB“) na základe Zmluvy o účelovom úvere
č. 0705/07/8722 zo dňa 21.6. 2007 so zostatkom ku dňu predaja podniku vo výške 189.337,94 eur.
Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že vo výroku rozhodnutia špecifikované nehnuteľnosti sú
zaťažené záložnými právami prospech Daňového úradu Trenčín pobočka Prievidza a pobočka Nové

Mesto nad Váhom so zákazom nakladať s predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu
správcu dane a ČSOB. Spoločnosť P. X., s.r.o. bola dňom 30.7. 2014 vymazaná z Obchodného registra,
po zlúčení so spoločnosťou SLOVRESPO s.r.o. so sídlom v Novom Meste nad Váhom, ktorá spoločnosť
prevzala majetok, pohľadávky i záväzky spoločnosti P. X., s.r.o. Listom zo dňa 23.10. 2014 navrhovateľ
odstúpil od Zmluvy o predaji podniku, skutočnosť ktorú odporca dňa 24.10. 2014 akceptoval. Dôvodom
odstúpenia od Zmluvy bolo nezaplatenie a nemožnosť zaplatenia kúpnej ceny z predaja podniku.

Spoločnosť SLOVRESPO, s. r.o. podľa výpisu z Obchodného registra od 11.4. 2014 už nevykonáva
žiadnu činnosť a i súdna zásielka doručovaná odporcovi sa vrátila s oznámením poštového doručovateľa
„adresátneznámy“.Odporcavšakajprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcusúhlasilsozmierovacím
konaním podľa § 67 O.s.p. a na pojednávaní pred súdom uzavrel s navrhovateľom súdny zmier v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľ síce je v súčasnosti vedený v Živnostenskom

registri ako fyzická osoba - podnikateľ, dňom 30.6. však reálne nepodniká, pretože týmto dňom boli
navrhovateľovi zrušené všetky prevádzkarne. Podľa tvrdení navrhovateľa, odstúpenie od Zmluvy o
predaji podniku doručil aj na kataster nehnuteľností, tento však odmietol navrhovateľa na liste vlastníctva
opätovne zapísať ako vlastníka predmetných nehnuteľností.

Z vyjadrenia Okresného úradu P., katastrálny odbor zo dňa XX.X. XXXX mal súd zistené,
že list navrhovateľa zo dňa 23.10. 2014 vo veci odstúpenia od zmluvy o predaji podniku
zo dňa 30.4. 2014 im doručený nebol. Vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
je X. P.. V prílohe zaslali súdu fotokópie listov Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza
9313401/5/3308335, 9300503/5/341357/2014 a Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad

Váhom 9300502/5/4285463/2014, 9300502/5/4284646/2014 a 9300502/5/4384058/2014, týkajúce sa
oznámení o nadobudnutí právoplatností rozhodnutí o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. O. P., s tým, že rozhodnutia daňových úradov nie sú zapísané,
pretože im predchádza vkladová listina V XXXX/XXXX (prerušené konanie).

Z predloženého Rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia Daňového úradu Trenčín, pobočka
Prievidza číslo 9313401/5/3308335/2014/Sve zo dňa 7.1. 2014 mal súd zistené, že daňový úrad uložil
daňovému subjektu P. X., s.r.o., so sídlom v O. P. zákaz nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. P..

V liste zo dňa 19.6. 2015, doručeným súdu dňa 22.6. 2015, ČSOB súdu oznámila, že súhlasí s tým,
aby ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. O. P. bol opätovne zapísaný P. X..
Súčasne uviedla že o tvrdení navrhovateľa pred súdom „....v skutočnosti sa v pôvodnej zmluve o predaji
podniku uviedla kúpna cena 1 euro z dôvodu vzájomnej dohody môjho účtovníka s bankou....“ nemajú
žiadnu vedomosť.

Podľa § 67 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to povaha veci pripúšťa, možno
navrhnúť na ktoromkoľvek súde, ktorý by bol vecne príslušný na rozhodovanie veci, aby vykonal pokus o
zmier (zmierovacie konanie), a ak došlo k jeho uzavretiu, aby rozhodol o jeho schválení. Ak by bol vecne
príslušný krajský súd, uskutoční zmierovacie konanie na krajskom súde samosudca; v týchto prípadoch

sa však môže uskutočniť zmierovacie konanie a schválenie zmieru aj ktorýkoľvek okresný súd.

Podľa § 68 ods. 3 O.s.p., súčinnosť alebo prítomnosť účastníkov nemožno žiadnym spôsobom
vynucovať.

Podľa § 69 O.s.p., účelom zmierovacieho konania je uzavretie zmieru. Ustanovenia § 99 platia i pre
tento zmier.Podľa § 99 ods. 1, 2, 4 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Zmluvu o prevode nehnuteľností nemožno nahradiť súdnym zmierom formulovaným ako uznanie
vlastníctva jedného účastníka druhým účastníkom (Z IV s. 479).

Zákon v § 67 až 69 O.s.p. upravuje osobitnú formu procesnej prevencie. Výsledkom konania
uskutočneného v tejto forme môže byť meritórne vyriešenie sporu iba na základe vzájomného
súhlasného prejavu vôle jeho účastníkov. Účelom inštitúcie zmierovacieho (prétorského) konania teda
je, aby sa sporný vzťah vyriešil súdne vykonateľným zmierom a aby sa tým predišlo riadnemu konaniu
o veci podľa tretej časti zákona. Zmierovacie konanie sa uskutoční, len ak sa návrh týka veci, ktorá patrí
do právomoci súdov (§7), ak môžu účastníci jej predmetom podľa hmotného práva disponovať, a ak

to povaha veci nevylučuje. Pokiaľ by zmier odporoval právnym predpisom, súd by ho neschválil; proti
tomuto uzneseniu by bolo možné sa odvolať (§ 202 ods. 1 písm. h/ a contr.). Ak je navrhovaný súdny
zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy schváli (§ 99 O.s.p. a contrario).

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že súdny zmier uzavretý medzi

účastníkmi na pojednávaní pred súdom dňa 27.4. 2015 nemožno schváliť pre jeho rozpor s právnymi
predpismi (ust. § 126 a nasl. Občianskeho zákonníka). V katastri nehnuteľností sú na sporných
nehnuteľnostiach zriadené viaceré záložné práva a okrem iného bolo Daňovým úradom Trenčín vydané
aj predbežné opatrenie, ktorým daňový úrad zakázal vlastníkovi nehnuteľností zapísanému v katastri
nehnuteľností (P. X., s.r.o.) nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre k.

ú. O. P.. Za týchto okolností súd súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi schváliť nemohol. V danej veci,
pokiaľ navrhovateľ bude trvať na určení vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, bude
potrebné, aby sa o jeho nárokoch rozhodlo v riadnom súdnom konaní, podanom na miestne príslušnom
súde, v súlade s ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., po vykonaní dokazovania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.