Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211669
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti odporcovi: A.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, X., o zaplatenie 436,15 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 226,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
28.2.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdu3.7.2015domáhalprotiodporcovizaplatenia436,15
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 28.2.2014 do zaplatenia s tým, že odporcovi
zapožičal na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení č. A 7166173 zo dňa 4.9.2013 mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredanýmobilnýtelefónzn.SonyXperiaMvovýške209,88eur,ktoráškodapredstavujerozdielmedzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Zároveň žiadal priznať cenu poskytnutých služieb odporcovi vo výške spolu
226,27 eur, vyfakturovaných v období október až december 2013, ktorú cenu odporca neuhradil
napriek zaslanému pokusu o pokonávku z 13.2.2014 ako i úroky z omeškania v súlade so všeobecnými

podmienkami, a to článkom 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.2.2014 a s poukazom na všetko uvedené
navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a
z titulu trov právneho zastúpenia, spolu vo výške 121,83 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek riadne doručenému predvolaniu sa na stanovený termín
pojednávania nedostavil, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, podľa § 101 ods. 2

O.s.p. .Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil v liste z 21.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 232/2015, a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb z 4.9.2013, dodatkom k uvedenej zmluve z 4.9.2013, pokusom opokonávku z 13.2.2014, faktúrami z 1.12.2013, 1.10.2013, 1.11.2013, všeobecnými podmienkami
navrhovateľa účinnými od 1.1.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 4.9.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a zároveň v uvedený deň 4.9.2013 i dodatok k uvedenej zmluve, pričom neoddeliteľnou súčasťou
vyššie uvedených zmlúv boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VPS)
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinné od 1.1.2012. V zmysle uvedených VPS platných v čase

uzatvárania vyššie uvedených zmlúv bola odporcovi zapožičaná jedna SIM karta, ktorá bola vložená
do mobilného telefónu Sony Xperia M za účelom využívania služieb poskytovaných navrhovateľom
odporcovi. Využívaním predmetných služieb prostredníctvom zapožičanej SIM karty navrhovateľovi
vznikla pohľadávka voči odporcovi za poskytované služby spolu vo výške 226,27 eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola vyfakturovaná odporcovi jednotlivými faktúrami, a to zo dňa 1.11.2013 sumou
vo výške 95,23 eur, zo dňa 1.10.2013 sumu 117,67 eur a z 1.12.2013 sumou 13,37 eur.

V článku 6 bod 6.2 písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinných od 1.1.2012 / č.l. 19 spisu/, sa dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,

ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.8
týchto všeobecných podmienok. V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť Orange Slovensko
a.s. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací doklad alebo
faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka

alebopreddavok nacenuzaposkytnutéslužby.....Lehotasplatnostifaktúry,ktorájedaňovýmdokladom,
je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na adresu trvalého bydliska... . Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2013 k vyššie uvedenej zmluve o
poskytovaní verejných služieb súd zistil, že v uvedenom dodatku sa účastníci dohodli na podmienkach

kúpy tam uvedeného zariadenia a tiež na využívaní elektronických komunikačných služieb... .
Predmetom tohto dodatku v zmysle článku 1 bod 1.1. bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu Panter 40 eur, pričom v zmysle článku 1 bod 1.2 uvedeného dodatku aj dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu MT Sony Xperia M za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- eur. Účastník zároveň vzal na vedomie, že bežná maloobchodná

cena MT bez zľavy z jeho spotrebit. ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ
sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 220,- eur. V
dodatku sa zároveň uviedlo, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

V článku 2 bod 2.3. uvedeného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
ustanovených zák č. 351/2011 Z.z. v platnom znení,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty ...,

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomtododatkualebovzmluvealebonazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanostidočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Listom zo dňa 13.2.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, spolu vo výške 226,27 eur, ako i
na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 219,- eur, najneskôr do 27.2.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo

blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci uzavreli podľa § 44
ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
ako i vyššie uvedený dodatok k uvedenej zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú vyššie uvedené
všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V uvedenej zmluve a dodatku sa účastníci
dohodli na zapožičaní SIM karty a na predaji telefónneho prístroja, pričom využívaním poskytovaných

služieb GSM, na základe zapožičanej SIM karty, navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi za
poskytnuté služby, ktorá cena služieb bola vyfakturovaná navrhovateľom odporcovi jednotlivými vyššie
uvedenými faktúrami, spolu vo výške 226,27 eur, ktorú sumu odporca neuhradil v dobe splatnosti
vyššie uvedených faktúr, ako ani v lehote stanovenej vo výzve navrhovateľa zo dňa 13.2.2014, a to
do 27.2.2014. Keďže navrhovateľ má v zmysle článku 5 bod 5.1 písm. b VPS právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka a odporca prevzal na seba tento
záväzok v článku 6 bod 6.2 písm. b všeobecných podmienok navrhovateľa, súd podanému návrhu v tejto
časti ako dôvodnému vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť cenu neuhradených a poskytnutých služieb,
spolu vo výške 226,27 eur, ktorú sumu odporca neuhradil v dobe splatnosti vyššie uvedených faktúr,
ako ani v lehote stanovenej vo výzve navrhovateľa zo dňa 13.2.2014, a to do 27.2.2014.

Navrhovateľ v tomto konaní nepožadoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v čl. 2. bod
2.5. písm. b/ dodatku, ale žiadal priznať náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou
cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, v predmetnej veci je tento rozdiel vo
výške 209,88 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu

minimálne 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať podľa
§ 420 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnejzodpovednosti protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených štyroch predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť

za škodu, nie je daná. V predmetnej veci zo strany navrhovateľa nebolo podľa názoru súdu preukázané
už splnenie prvého predpokladu, a to, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov,
a že sa teda dopustil konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd
poukazuje na § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej zmluvy

o pripojení nepreukázal, a preto má súd za to, že v danom prípade nedošlo v lehote 24 mesiacov k
platnému ukončeniu zmluvy s odporcom , a teda odporca svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov splnil. Podľa článku 4 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, a to bodu 4.1 platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/
odstúpením od zmluvy, c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka, pričom ani jeden
spôsob skončenia zmluvného vzťahu nebol v konaní preukázaný. I keby bol splnený zo strany odporcu

predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane navrhovateľa ani nedošlo.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom
tvrdeného ale nepreukázané protiprávneho úkonu odporcu , ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom , ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa sčasti, a to o zaplatenie
náhrady škody vo výške 209,88 eur ako neopodstatnený zamietol.
Keďže odporca neuhradil vyššie uvedenú súdom priznanú sumu v lehotách splatnosti stanovenými v
jednotlivých faktúrach, ako i vo výzve v liste z 13.2.2014, a to do 27.2.2014, súd priznal navrhovateľovi

i úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, a to od 28.2.2014 do zaplatenia.
O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania v žiadnom rozsahu, pretože jeho úspech a neúspech v konaní, bol približne
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.