Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219096
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti odporkyni: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. V. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou N. P., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 530,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 530,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia

vo výške 102,96 eur a ostatné trovy konania vo výške 31,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 530,27 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení využívala verejné
telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov december 2012 až január
2013 mu za tieto služby včas neuhradila sumu 530,27 eur. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Súd vo veci návrhu vyhovel vydaným Platobným rozkazom 12Ro 273/2014-29 zo dňa 7.5.2015, ktorý z

dôvodu nedoručenia ho odporkyni do vlastných rúk uznesením 12Ro 273/2014-39 dňa 7.9.2015 zrušil. Z
dôvodu neznámeho pobytu odporkyne jej súd uznesením 6C 309/2015-50 zo dňa 19.10.2015 ustanovil
v konaní opatrovníčku N. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu v Prievidzi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka
odporkyne doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala
pojednávanie odročiť, súd preto konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 28.11.2012 č. D. o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku z 11.4.2013, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 28.11.2012 zmluvu A XXXXXXX o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bolo zriadenie účastníckeho programu „Maximum 2-bez telefónu“, služieb Nekonečný Smsmms
balík, Nekonečné medzinárodné hovory Európa, Orange Chat, Zákazníka zóna, CLIP, Klasik, Roaming -
bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX.V období od december 2012 do januára 2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytnuté služby v sume celkom 530,27 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli

spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia.
Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi,
ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č.
351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporkyňa si

svojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebneplnila,navrhovateľjupísomne
listom zo dňa 11.4.2013 vyzval na zaplatenie sumy 572,69 eura vrátane poplatkov za mimosúdne
vymáhanie najneskôr do 25.4.2013. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si preto nárok
uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 530,27 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné

podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 530,27
eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné

plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za
dôvodný.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 530,27 eur spolu s

8,25% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Priznal trovy
konania úspešnému navrhovateľovi a to trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 eur (2 úkony

právnej pomoci po 34,86 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% / a ostatné trovy konania za súdny
poplatok v sume 31,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.