Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., C.. D. XXX/XX, o zaplatenie 770,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 770,68 eur s

prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 20.10.2009,
na základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 2.052,- eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku
v 36 pravidelných mesačných splátkach po 60,93 eur. Celkovo odporca uhradil iba sumu 1.462,32
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 29.2.2012 odporcu vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015. Na návrh
navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 7.7.2015 č.k. 5C/40/2015-26 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 88,21 eur, ktorá
predstavuje poplatky a zmluvné pokuty vyúčtované jeho právnym predchodcom. Voči odporcovi si

uplatňoval sumu 682,47 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 20.3.2012 do zaplatenia.
Uviedol, že dlžná suma predstavuje neuhradené úverové splátky č. 25 až 29 v celkovej sume 304,65 eur
a zostatok úveru z predčasne zosplatnenej istiny vo výške 377,82 eur bez navýšenia o zmluvné úroky.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu, na základe
ktorej mu bola poskytnutá suma 1.400,- eur. Túto sumu mal splácať v dohodnutých splátkach, ktoré
aj spočiatku splácal, ale potom sa dostal do „začarovaného kruhu“ a dlžnú sumu už splácať nemohol.

K výške uhradenej sumy sa vyjadriť nevedel. K nároku navrhovateľa uviedol, že zrejme podľa zmluvy
navrhovateľovi voči nemu nárok vznikol, ale ponechal na posúdení súdu, či tento nárok alebo jeho časť
nie je premlčaný. V prípade, že by mu súd určil povinnosť uhradiť nejakú sumu navrhovateľovi, požiadal
o možnosť splátok maximálne po 20,- eur mesačne.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky

zo dňa 20.10.2009, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej
upomienky z 29.2.2012, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015,
vyjadrenianavrhovateľazodňa19.11.2015,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisovéhomateriálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, a
odporca dňa 20.10.2009 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi sumu 1.400,- eur s tým, že odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 60,93 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 2.052,- eur, ročná
úroková sadzba je vo výške 30,34%, RPMN je uvedená tiež vo výške 30,34%, priemerná hodnota RPMN
je 37,93%. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 652,- eur, konečná splatnosť je

uvedená „36 mesiacov“. V zmluve si účastníci dohodli aj poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky
vo výške 3,93 eur mesačne, sadzba poistenia je v zmluve uvedená 6,9%. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporca uhradil 24 splátok po 60,93 eur, poslednú splátku uhradil dňa 19.12.2011. Ďalšie
splátky už neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa preto listom zo dňa 29.2.2012 vyzval odporcu k
zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Dňa 1.6.2015 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2015, t.j. pred prvým pojednávaním, vzal svoj

návrh v časti o zaplatenie sumy 88,21 eur späť s tým, že ide o zmluvné pokuty a poplatky vyúčtované
jeho právnym predchodcom. V tejto časti súd konanie samostatným uznesením zastavil. V konaní si
navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 682,47 eur. Táto suma predstavuje neuhradené
úverové splátky č. 25 až 29 v sume celkom 304,65 eur, t.j. splátky, ktorých splatnosť nastala pred
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru (splatnosť týchto splátok nastala dňa 20.11.2011, 20.12.2011,

20.1.2012, 20.2.2012 a 20.3.2012) a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru vo
výške 377,82 eur bez navýšenia o zmluvné úroky, t.j. ide o splátky č. 30 až 36.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 1.400,- eur, ako aj to, že spočiatku dlžnú sumu riadne splácal, ale neskôr sa

dostal do situácie, že dlh už splácať nemohol. Rozhodnutie o nároku navrhovateľa ponechal na zvážení
súduspoukazomnamožnépremlčanienárokunavrhovateľaapožiadalomožnosťdlžnúsumu,kúhrade
ktorej bude zaviazaný, zaplatiť v splátkach najviac po 20,- eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,

ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný údaj
o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že
týmto nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo
všeobecných podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné
podmienky sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín
jednotlivých mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto
je potrebné, aby tento údaj bol uvedený medzi ostatnými základnými údajmi o spotrebiteľskom úvere

priamo v zmluve a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve
teda absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa
úver považuje podľa § 11 ods. 1 a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bola poskytnutá suma 1.400,- eur a na zaplatenie tejto sumy a dojednaného poistného vznikol

navrhovateľovinárok.Bolopreukázané,žeodporcasplatilnavrhovateľovi(jehoprávnemupredchodcovi)
sumu 1.462,32 eur, z čoho na poistenie bolo uhradené 94,32 eur, na istinu teda odporca zaplatil sumu
1.368,- eur. Zostáva teda doplatiť sumu 32,- eur.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať premlčanie

nárokunavrhovateľapodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Keďžepodľa§52ods.2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných
splátkach, pričom súčasťou splátky bolo poistné v sume 3,93 eura. Splátka bez poistného teda
predstavovala sumu 57,- eur. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1.400,- eur pri výške dojednanej splátky 57,-
eur mesačne (po odpočítaní poistného) bola splatná v 24 celých splátkach a 25. splátka predstavovala
sumu 32,- eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 25. splátky a 26. až 36 splátka) by boli započítané na

úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok navrhovateľ
nemá nárok. Splatnosť 25. splátky, teda poslednej splátky istiny úveru, nastala dňa 20.11.2011. Od tohto
dátumu začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto
splátky. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 4.2.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného
dôvodu považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný pre premlčanie nároku.

Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že nárok navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorému však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..