Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: G. V., Y.. G., K.. XX. XX. XXXX, I. V.: Z. XXX/XX, XXX XX V., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti odporcovi: Q. V., Y.. V., K.. XX. XX. XXXX, I. V.: Z. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan
Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX B. O. O. G. B. S. Q. R. Ú. B. O. O., B. G. XX, Y.
XXXX K. W. XXX pod poradovým číslom 489, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 09. 2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom.Návrhodôvodnilatým,žesodporcomuzatvorilamanželstvounáhleneakrátkonatosazačali
prejavovať rozdielne povahové vlastnosti, výchovné metódy, životné a pracovné ciele ako aj rozdielny
záujemovedenierodinnéhoživota.Snažilasaudržaťmanželstvopodobu,kýmsitovyžadovalavýchova
detí. Nakoľko deti účastníkov konania sú už dospelé, manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť
žiadny spoločenský účel navrhla, aby súd ich manželstvo s odporcom rozviedol.

K podanému odporu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že so žiadosťou o rozvod a dôvodmi v nej

uvedenými súhlasí.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 12. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a výsluchom odporcu zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14. 12.
1991 v Banskej Bystrici. Z manželstva pochádzajú v súčasnosti dve plnoleté deti. V súčasnosti účastníci
bývajú v dome vo vlastníctve odporcu, no spoločnú domácnosť neudržiavajú ani nevedú, intímne spolu
nežijú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

Podľa § 100 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, v
konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnej
dobe vážne trvalo narušené z dôvodu vzájomného citového odcudzenia a straty dôvery. Za stavu, ak
manželia nežijú v spoločnej domácnosti sú v súčasnej dobe vzťahy trvalo rozvrátené a manželstvo
tak nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od manželov, za súdom zisteného stavu, nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko navrhovateľka ani odporca nemajú záujem o obnovenie
vzájomného manželského vzťahu. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a

manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.