Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: J.

S., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. XX/X,. R., proti odporcovi: T. S., nar. X.X.XXXX,. bytom L. XXX,. V. N. J.,
Česká Republika, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa počnúc od 11.2.2011 zvýšeným výživným vo
výške 150,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc
právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Zameškané výživné, ktoré vzniklo odporcovi od 11.2.2011 do vyhlásenia rozsudku vo výške 220,49,- eur

súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur mesačne spolu
s bežným výživným vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred pod následkom straty výhody splátok
v prípade, že nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, prvú splátku je povinný zaplatiť počnúc
právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/16/2001 zo dňa 24.4.2011 v časti o
určenie výživného na J. S., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručenýmtunajšiemusúdudňa11.2.2011sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporcu
prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že je plnoletým synom odporcu, pričom je
študentom štvrtého ročníka S. O. Š. E. v L. H.. Po rozvode rodičov bol zverený do starostlivosti matke,
pričom odporca bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/16/2001 zo dňa 24.4.2001,

ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa23.5.2001zaviazanýprispievaťnajehovýživumesačnesumou350,-
Sk (11,62,- eur). Po dosiahnutí plnoletosti naďalej spolu žije s matkou v spoločnej domácnosti s dvoma
maloletými súrodencami v trojizbovom družstevnom byte, ktorý má matka v nájme. Matkin mesačný
príjem tvorí od 1.12.2010 dávku v nezamestnanosti vo výške cca 350,- eur mesačne, rodinné prídavky
na tri deti a výživné na brata A. vo výške 60,- eur. Výdavky spojené s domácnosťou predstavujú mesačne
200,- eur nájom, energie 60,- eur, smeti cca 80,- eur ročne, internet 80,- eur ročne, bytová poistka
20,- eur ročne, osobné potreby, potreby súrodencov ako aj potreby na bývanie, stravovanie a lekársku

starostlivosť a štúdium. Nakoľko navštevuje štvrtý ročník S. O. Š. E. v L. H. mesačne potrebuje na
cestovné 40,- eur, je v maturitnom ročníku, pričom je potrebné uhradiť poplatok za stužkovú slávnosť
vo výške 150,- eur + 150,- eur na oblečenie na uvedenú slávnosť. Tiež sa pripravoval na stredoškolskú
odbornú činnosť, pričom na samotnú výrobu, prezentáciu a hlavne funkčnosť zariadenia potreboval 60,-eur. Zúčastnil sa aj výmenného anglického pobytu v M. v hodnote 50,- eur. Každý školský rok je spojený
s bežnými výdavkami. Vo voľnom čase sa venuje športu, ktorý je zameraný na prípravu do budúceho
života a tiež je finančne veľmi náročný cca 300,- eur. Otec po dohode s matkou prispieval okrem súdom

určenéhovýživného150,-eurvnepravidelnýchsplátkach.Od1.1.2010dodňapodanianávrhu neprispel
matkou žiadnou sumou na jeho potreby.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.3.2011
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom odporca požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu, pričom
doplnil, že v návrhu uviedol svoje nevyhnutné mesačné náklady, ktoré podrobne rozpísal. Doplnil, že

žiada, aby súd zaviazal odporcu prispievať zvýšeným výživným odo dňa podania návrhu, teda od
11.2.2011.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 4C/16/2001 bolo manželstvo matky navrhovateľa
a odporcu rozvedené, maloleté deti J. S., nar. XX.X.XXXX. a S. S., nar. XX.X.XXXX. boli zverené do
výchovy a opatery na čas po rozvode matke, pričom otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletých detí na maloletého J. vo výške 350,- Sk a maloletého S. vo výške 250,- Sk mesačne

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 23.5.2001. Z potvrdenia
vystaveného S. O. Š. E. v L. H. vyplynulo, že navrhovateľ je v školskom roku 2010-2011 žiakom
4. A triedy. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka L. M. zo dňa 24.11.2010 vyplynulo, že
matke navrhovateľa bola priznaná dávka v nezamestnanosti od 1.11.2010 vo výške 50% denného

vymeriavacieho základu 23,3477,- eur na obdobie šiestich mesiacov. Súd sa ďalej oboznámil aj s
platobnými dokladmi SIPO svedčiacimi o úhrade matky navrhovateľa za služby spojené s užívaním bytu,
s výpismi z jej bankového účtu, z ktorých vyplynuli jednotlivé platby za tieto služby.

Súd sa ďalej oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/16/2001, osobitne

s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/16/2001-34 zo dňa 24.4.2001, ktorým bolo
manželstvo matky navrhovateľa a odporcu rozvedené a bolo rozhodnuté o výžive a výchove maloletých
detínačasporozvode.Predmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňom23.5.2001.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ toho času nie je schopný sám sa živiť, nakoľko
pokračuje v štúdiu na S. O. Š. E. v L. H., pričom je žiakom štvrtej triedy, a teda je svojou výživou plne
odkázaný na svojich rodičov. Bolo zistené, že navrhovateľ obýva spoločnú domácnosť spolu so svojou

matkou, ktorá sa podieľa na uhrádzaní všetkých nákladov spojených s užívaním bytu. Naposledy bolo
o vyživovacej povinnosť odporcu voči navrhovateľovi rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
4C/16/2001, na základe ktorého bol otec navrhovateľa zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 350,- Sk mesačne počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 23.5.2001. O vyživovacej povinnosti odporcu bolo teda

naposledy rozhodované takmer pred 10. rokmi, od tohto času sa zmenili potreby navrhovateľa, tento
študuje na strednej škole, pričom naposledy určená výška výživného nezodpovedá jeho potrebám a
odôvodneným záujmom. Bolo zistené, že matka navrhovateľa poberá dávku v nezamestnanosti, ktorá
jej bola priznaná na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka L. M.. Navrhovateľ deklaroval
svoje nevyhnutné mesačné životné náklady, ako aj nevyhnutné životné náklady svojej matky. Odporca s

podaným návrhom navrhovateľa súhlasil, tento nenamietal, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
preto súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu prispievať na výživu
navrhovateľa zvýšeným výživným počnúc dňom 11.2.2011, teda dňom podania návrhu na tunajší súd.
Súd mal za preukázané, že takáto výška výživného je adekvátna oprávneným záujmom a potrebám
navrhovateľa, ktorý sa svojim štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie.

Súd zároveň rozhodol aj o zameškanom výživnom, ktoré vzniklo odporcovi od 11.2.2011 (od podania
návrhu) do vyhlásenia rozsudku vo výške 220,49,- eur (pomerná časť výživného za mesiac február a
zvýšené výživné za mesiac marec 2011 (150,- eur -11,62,- eur)), ktoré súd povolil odporcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným. Výrok o

splátkach je v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil a odporca v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.