Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315208428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

A. W., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov- matky: P. T., F.. XX.X.XXXX, H. XXXX, Č., a otca: H. W., F.. X.XX.XXXX,
Z. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci 12P/14/2007 zo dňa 23. 5. 2007 na
maloletú A. W., F.. XX. X. XXXX, zo sumy 66,35 € mesačne na sumu 100,-- € mesačne, ktoré výživné
je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
16. 9. 2015.

Zameškané výživné za obdobie od 16. 9. 2015 do 30. 11. 2015 vo výške 101,-- € súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 16.9.2015 žiadala súd, aby súd zvýšil výživné na maloletú
A., na ktorú otec prispieva sumou 66€, avšak maloletá navštevuje už 2. stupeň základnej školy, kde sú
náklady vyššie, a to na sumu 200€ mesačne. Uviedla, že má príjem 380€, náklady elektrika 65,50€,
voda a palivo ročne 400€, škola maloletej 100€ mesačne, strava a oblečenie maloletej 100€ mesačne.

Býva v domácnosti s vlastným otcom, ktorý ale finančne pomáhať nemôže. Pracuje aj cez víkendy, musí
zabezpečiť na tento čas starostlivosť o maloletú, čo sú ďalšie náklady. Otec sa o maloletú stará, avšak
suma 66€ je príliš malá, aby mohla zabezpečiť uspokojenie potrieb maloletej.

Dňa 26.11.2015 doručil otec súdu podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol,
že došlo k dohode s matkou na zvýšení výživného na sumu 100€ mesačne.

Dňa 7.12.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila matka, ktorá uviedla, že je teraz
zamestnaná u D. P. s príjmom 380,-- € mesačne, býva v rodinnom dome s otcom, bratom a sestrou,
náklady na bývanie hradí na polovicu s otcom, cestovné do práce si neplatí. Maloletá navštevuje t.č. 6.
ročník základnej školy, zakupuje jej všetky školské pomôcky, platí jej výlety, podujatia v škole, a podobne.
Maloletá navštevuje divadelný krúžok, kde platí 9,-- € ročne, ale pokiaľ ide o nejaké predstavenia
alebo podobne, tam musí zaplatiť cestu. Taktiež maloletej platí cestovné do školy. Je zdravá, maloletá
býva často chorľavá, prechladnutá. Vlastní 1/3-inu rodinného domu, úspory nemá. Otec sa s maloletou

stretáva, prispeje navyše, darčeky jej dáva. Súhlasí s výživným vo výške 100,-- € mesačne s tým, že
zameškané výživné žiada, aby bolo splácané v dvoch splátkach po 10,-- € mesačne.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä s podaniami matky
a otca, zápisnicou z pojednávania, lustráciou v Sociálnej poisťovni, vyjadrením a potvrdením D. P.,
správou o povesti obce Z., správou Daňového úradu, pripojeným spisom Okresného súdu Čadca čk.

12P/14/2007.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1, 2, 4, 5 Zákona o rodine,

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 prvá, druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd mal preukázané, že u mal. A. došlo k zmene pomerov, keďže navštevuje už druhý stupeň základnej
školy a výživné, ktoré platí otec vo výške 66,- € nie je vzhľadom na vek, oprávnené potreby a záujmy
mal. A. postačujúce. Podľa názoru súdu je, s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery otca, v jeho
schopnostiach a možnostiach platiť na maloletú A. zvýšené výživné dohodnuté rodičmi maloletého vo

výške 100,- € mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na odôvodnené a oprávnené
potreby a záujmy maloletej a vzhľadom na jej vek súd považoval rodičmi dohodnutú výšku zvýšeného
výživného 100,- € mesačne za primeranú, preto zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu v
Čadci 12P/14/2007 zo dňa 23. 5. 2007 na maloletú A. zo sumy 66,35 € mesačne na sumu 100,-- €
mesačne a zameškané výživné za obdobie od 16. 9. 2015 do 30. 11. 2015 vo výške 101,-- € súd povolil

otcovi splácať v splátkach po 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.