Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312203471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska5 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Údernícka 5 Bratislava, proti žalovanému : Q. F. Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Q. R.
XX/XX K. - E., zast. opatrovníkom F.. T. X., J. XX Z. I., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské
združenie OSA so sídlom Fedinova 6 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou HKP Legal s. r. o. so

sídlom Sasinkova 6 Bratislava, o zaplatenie 3. 441, 58 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3. 441, 58 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 3. 194, 34 eur od 25.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 206 eur a
trovy právneho zastúpenia 1. 487, 04 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v Slovenská sporiteľňa a.
s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 22.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 3. 441, 58 eur, ktorá suma predstavuje

neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou
a. s. žalovanému na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXX uzavretej 12.03.2003. Na základe
tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a postupca

odstúpil od Zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 postúpila Slovenská
sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu. Dlžná suma predstavuje 3. 441, 58 eur a pozostáva z
neuhradenej istiny úveru 3. 194, 34 eur ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu, ďalej z 2, 66 eur rozdiel medzi riadnymi úrokmi a platbami započítanými
na tieto úroky a z úroku z omeškania 244, 58 eur ako rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a
platbami započítanými na tieto úroky. K spoplatneniu celého dlhu došlo 07.03.2011, žaloba bola podaná
22.02.2012, preto

pohľadávka nemôže byť premlčaná. Premlčacia lehota začala plynúť až spoplatnením celého úveru
07.03.2011.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 18.04.2012 č. k. 11Ro/69/2012 - 32 podal vedľajší
účastník na strane žalovaného v zákonnej lehote odpor a preto súd nariadil vo veci pojednávanie.

Opatrovník žalovaného písomne dňa 06.12.2012 vzniesol námietku premlčania celého nároku žalobcu
a žiadal žalobu zamietnuť. Aj vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania
pohľadávky.Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného a vedľajšieho účastníka, ktorí mali predvolanie
riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili.

Rozsudok Okresného súdu Levice z 20.03.2013 č. k. 9C/117/2012 - 153 bol zrušený uznesením
Krajského súdu Nitra z 14.07.2014 č. k. 5Co/223/2013 - 199 a vec vrátená na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie zistil súd tento skutkový stav :

Slovenská sporiteľňa a. s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.03.2011, na
základe ktorej prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 21.02.2002 Zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXX/X na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 265, 55 eur

( 8. 000 Sk ) s lehotou splatnosti do 21.02.2003 a dňa 12.03.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 331, 93 eur ( 10. 000 Sk ) s konečnou
splatnosťou úveru 12.03.2004. Podľa zmluvy o kontokorentnom úvere bola výška úverového rámca
331, 93 eur ( 10. 000 Sk ), úroková sadzba 10, 85 % ročne, konečná splatnosť úveru 12.03.2004, úrok
z omeškania 26, 40 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úverového rámca, úrok z

prečerpania 26, 40 %, poplatok za správu úveru 0, 20 % z výšky úverového rámca. V Dodatku č. 1 k
Zmluve o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXXX/X/X z 12.03.2003 bol dohodnutý úverový rámec
1. 659, 69 eur ( 50. 000 Sk ). Žalobca zosplatnil úver dňom 12.03.2011.

Súčet debetných operácií na účte žalovaného je vo výške 132. 804, 13 eur, súčet kreditných operácií

predstavuje sumu 128. 246, 13 eur a z úhrad bola na istinu započítaná suma 125. 682, 01 eur. Žalovaná
suma 3. 441, 58 eur v sebe zahŕňa istinu 3. 194, 34 eur, riadny úrok vo výške 2, 66 eur a úrok z
omeškania 244, 58 eur. Z predloženej platobnej histórie ( čl. 127, 213-252 ) vyplýva, že žalobca z účtu
žalovaného vykonával pravidelne mesačne zrážky za správu účtu z peňažných prostriedkov uložených
na účte, koľko v skutočnosti žalovaný na úvere z úverového rámca vyčerpal a kedy sa dostal do debetu.

Z prehľadu platobnej histórie vyplýva, že od počiatku vzniku zmluvného vzťahu sa menila kontokorentná
zmluva 02.06.2001, 01.02.2006, 17.01.2009, 03.03.2010 až k 07.03.2011 kedy sa ukončila aktívna
kontokorentná zmluva s vyčísleným zostatkom - 3. 426, 13 eur. Debetný zostatok na účte je vykazovaný
vo výške 3. 426, 13 eur, z toho istina je 3. 194, 34 eur.

Kontokorentný úver je spôsob krátkodobého financovania formou stanovenia úverového limitu na
eurovom účte klienta, ktorý takto nadobúda kreditno-debetný charakter. Tento úver nemá stanovený plán
čerpania ani splácania. Čerpanie sa uskutočňuje na základe platobných príkazov klienta a splácanie sa
realizuje priebežne z príjmov prichádzajúcich na bežný účet klienta.

V zmysle článku III. Zmluvy o kontokorentnom úvere bodu 1. Záverečného ustanovenia sa doba trvania
zmluvy predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi, že nemá záujem o predĺženie
doby trvania zmluvy. Aj veriteľ je oprávnený podľa bodu 4. vypovedať zmluvu v prípade, ak dlžník
nečerpal úver v priebehu 6 po sebe idúcich mesiacov. Výpoveď je účinná dňom jej doručenia dlžníkovi.
Nebolo preukázané, že žalovaný sám vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere.

Predmetom konania je zaplatenie zostatku úveru poskytnutého na základe zmluvy o kontokorentnom
úvere uzatvorenej dňa 12.03.2003.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvaokontokorentnomúvere,ktorú uzatvorili12.03.2003 právnypredchodcažalobcuažalovanýako
spotrebiteľjesvojimcharakteromzmluvouospotrebiteľskomúvereNesporneprávnyvzťah,ktorývznikol

uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník všade tam, kde je to pre
občana - spotrebiteľa výhodnejšie. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahuako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto

úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v
ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským
právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006

právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli
dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v zmysle
ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať tento vzťah
za občianskoprávny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov vydaných

na ochranu spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch, podporne príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsa najmänemôževopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v rozhodnom
čase ), na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v
inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Opatrovník žalovaného a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania. Súd skúmal, či bola námietka
vznesená úspešne v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka s použitím § 5b zák. č. 102/2014 Z. z.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na predmetnú právnu vec sa vzťahuje trojročná premlčacia doba. Žalobca spoplatnil úver dňom
12.03.2011, čím sa stal celý zostatok dlhu splatný naraz a všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť 13.03.2011. Žaloba bola podaná 22.02.2012, t. j. v trojročnej premlčacej dobe. Pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná.

Kontokorentný úvere je špecifický tým, že spotrebiteľ môže z neho čerpať finančné prostriedky až do
výšky voľných peňažných prostriedkov, prečerpaním týchto finančnýchprostriedkov nad povolenú sumu ide o zmluvne nepovolené prečerpanie a účet sa dostáva do debetu.
Takto súčet debetných operácií na účte žalovaného je vo výške 132. 804, 13 eur, súčet kreditných
operácií predstavuje sumu 128. 246, 13 eur a z úhrad bola na istinu započítaná suma 125. 682, 01

eur. Nepovolený debetný zostatok predstavuje sumu 3. 194, 34 eur, riadny úrok 2, 66 eur
a sankčný úrok 244, 58 eur.

Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky, nakoľko bolo preukázané, že doposiaľ
neuhradil debetný zostatok na svojom účte. Súčasne ho zaviazal aj na zaplatenie riadneho úroku a

sankčného úroku z dôvodu, že porušil podmienky zmluvy keď sa dostal do nepovoleného debetného
zostatku na účte a nebolo preukázané, že by doposiaľ vyrovnal nepovolené prečerpanie. Zmluva o
kontokorentnom úvere neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania predstavujú súdny

poplatok 206 eur a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške spolu 3. 112, 85 eur,
ktoré pozostávajú z úkonov prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus
o zmier, z účasti na 5 pojednávaniach súdu dňa 01.02.2013, 27.02.2013, 20.03.2013, 29.05.2013,

07.11.2014 a 10.12.2014 a za podanie odvolania á 131, 13 eur, spolu odmena 1. 785, 24 eur; náhradu
cestovných nákladov Bratislava - Levice a späť spolu 417, 78 eur a za stratu času 391, 02 eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov ale aj s ohľadom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. je 131, 13 eur, náhrada za stratu času ( § 17 ods. 1 vyhl. ) bola v roku 2013 vo výške 13, 01 eur a v
roku 2014 vo výške 13, 40 eur za každú aj začatú polhodinu.

Právny zástupca žalobcu sa zúčastnil na piatich pojednávaniach súdu, čím mu vznikli cestovné náklady
417, 78 eur a stratil čas päťkrát 6 polhodín. Z obsahu spisu ale aj zápisníc je možné zistiť, že žalobca
obsažne doplňoval dokazovanie a k veci sa vyjadroval v písomných podaniach ( čl. 83, 118, 126, 138,
147, 165, 211, 261, ), na pojednávaniach už len opakoval stanoviská vyjadrené v písomných podaniach,
na pojednávaniach nemal k dispozícii potrebné listinné dôkazy. Preto súd považoval náklady v tomto

konaní za neúčelne vynaložené, ktoré dosahujú v súhrne takmer výšku uplatnenej pohľadávky. Okrem
toho nemožno uznať úkon urobený pred začatím konania pred súdom, t. j. písomné podanie protistrane
- pokus o zmier urobený 11.01.2012 ( 131, 13 eur + 7, 63 eur režijný paušál ), spolu 138, 76 eur. Túto
sumu súd odpočítal z odmeny advokáta. Takto činí výška náhrady spolu 2974, 09 eur a súd dospel k
záveru, že celková odmena prináleží advokátovi v polovici vyčíslenej náhrady, t. j. 1487, 04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 10.12.2014