Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218926
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/147, za ktorú koná Mgr. Gabriela Goliašová, konateľka a advokátka, proti odporkyni N. X., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. E., V. XX, štátnej občianke SR, zastúpenej JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou,
AK Poltár, Ulica železničná 7, o zaplatenie sumy 663,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 426,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 10.07.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 10 Eur mesačne,
ktoré sú splatné ku 20.dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci
v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 663,43 Eur ktorá pozostávala z istiny vo výške
70,57 Eur, úroku 58,27 Eur, zosplatnenej istiny 476,59 Eur, upomienky I. 5 Eur, upomienky II. 24 Eur,
zmluvnej pokuty 17 Eur, upomienky II. 12 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 13,88
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 663,43 Eur odo dňa 05.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa

21.05.2013 úverovú zmluvu č. 4305083474, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „ÚP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 640 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal vrátiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 25,08 Eur v zmysle ÚP. Z dôvodu omeškania úhrady záväzku
odporkyne, bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom s názvom Výzva k
splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014. Navrhovateľ žiadal zaplatiť dlžnú sumu vo výške 667,21 Eur
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Písomným podaním zo dňa 19.11.2014 - Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na
zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 675,90 Eur najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá pozostávalaz istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, zákonného úroku
a zmluvného úroku.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.06.2014, uzavretej v súlade s § 524 ods. 1 a 526 ods. 1 a 2 zák. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,
ďalej „OZ“) ktorou bola pohľadávka voči odporkyni postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
na navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Ro/455/2014-44 dňa 23.02.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala včas odpor odporkyňa, ktorá iba sčasti uznala
dlh navrhovateľa z dôvodu, že zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou jej bol poskytnutý úver, považovala
za uzavretú podľa Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod, ďalej „ObZ“). Tvrdila, že vystupovala
ako fyzická osoba ktorá si úverom zabezpečovala svoje potreby, spotrebiteľka, pričom navrhovateľ
pri poskytnutí úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uvedenú zmluvu považovala

za spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, práva a povinnosti v nej upravené nesmú odporovať
ustanoveniu § 52 OZ ako aj iným zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa. Úroky dohodnuté pri
poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Podľa § 502 ObZ je možné
výšku úrokov dohodnúť avšak nemožno úspešne vyvodiť, aby nepodliehala žiadnemu obmedzeniu,
najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený formulárovou zmluvou, teda zmluvou, ktorej všeobecné

podmienky sú vopred pripravené, menia sa a dopisujú do nej len určité údaje. Rovnako aj pri dohode o
úrokoch pri úvere treba prihliadať na ustanovenia § 3 ods. 1 OZ podľa ktorého výkon práva a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 93 OZ, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný. Odporkyňa v odpore poukázala aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str.29-34-ďalejlen„smernica“), ustanovenie§4ods.2písm.g),i),j)zák.č.258/2001Z.z.aleaj§4ods.
3 citovaného zákona podľa ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úverovú
zmluvu zo dňa 21.05.2013 považovala za bezúročnú a bez poplatkov s poukazom aj na uznesenie

Krajského súdu Trnava sp.zn. 10CoE/313/2010, ktorým súd dospel k záveru, že každý z atribútov
vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených položiek
spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež prípadne k iným poplatkom.
Vo vyjadrení zo dňa 25.08.2015 poukázala na to, aby súd pri rozhodovaní vychádzal zo zákonného

ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j), § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. aj s poukazom na
závery uvedené v rozsudku Krajského súdu Žilina sp.zn. 11Co/169/2015 z 18.05.2015 a poukázala aj na
ďalšie rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov, ktoré k vyjadreniu pripojila. Odporkyňa tvrdila,
že keď jej bol poskytnutý úver vo výške 640 Eur z ktorého zaplatila 179,34 Eur (5 x 25,08 Eur, 50,16
Eur, 3,78 Eur), dlhuje navrhovateľovi sumu 460,66 Eur, ktorú z dôvodu, že je invalidnou dôchodkyňou s

ťažkou finančnou situáciou, navrhla splácať v splátkach splatných do konca toho ktorého kalendárneho
mesiaca po 10 Eur mesačne. Úver naďalej považovala za bezúročný a bez poplatkov, uplatnenú pokutu
za upomienky, zmluvnú pokutu považovala za neplatné z dôvodu, že neboli individuálne dojednané,
úverové podmienky odporkyňa nepodpísala, nebola tak splnená zákonná požiadavka písomnej formy
dojednanej formy zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 2 OZ.

Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 24.08.2015 a odporkyňa dňa 24.08.2015.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 12.10.2015 o 10,30 hod.Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-3, a to
návrh na začatie konania, oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu
a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014 č.l. 18-19 spisu, podací hárok č.

EPH003470096 č.l. 20-21 spisu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere zo
dňa 21.05.2013 č.l. 22 spisu, ÚP č.l. 23-34 spisu, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014,
podací hárok č. EPH002639465, výpis čerpania, splátok a úhrad č.l. 37 spisu, boli doručené odporkyni,
ktorá podala odpor a písomné vyjadrenie č.l. 62-63 spisu vrátane rozsudkov súdov ktoré k nemu boli
pripojené a doručené právnej zástupkyni navrhovateľa, pričom účastníci konania nevzniesli proti ich

obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil
len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Zo zmluvy o úvere č. 4305083474 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home

Credit Slovakia, a.s., a odporkyňa uzatvorili dňa 21.05.2013 úverovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 640 Eur na
kúpu tovaru (Bioquant N) za kúpnu cenu 690 Eur s akontáciou 50 Eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa
zaplatiť v mesačných splátkach po 25,08 Eur, počtom splátok 36, splatnosť splátok do 30.dňa v
kalendárnom mesiaci, ročnej úrokovej sadzbe 23,25 %, RPMN 26,2 %, priemernej RPMN 48,52

%, s dátumom prvej splátky 21.06.2013 a lehotou splatnosti do 30.05.2016. Celková suma splatná
spotrebiteľkou bola 902,88 Eur.

Tento úver odporkyňa riadne neplatila a súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov v bode 73,
že zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom 500 Eur

a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v ÚP, ročná úroková sadzba 26,28 % p.a.,
RPMN 43,40 % a priemerná hodnota RPMN 25,24 % tak, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
a zmluvy o revolvingovom úvere boli aj ÚP na ktoré navrhovateľ poukázal a odporkyňa svojim podpisom
na zmluve potvrdila, že bola s nimi oboznámená a že ich prevzala.
Dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je v zmluve uvedené v spodnej časti,

voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom tento text nie je žiadnym spôsobom oddelený od
predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej zmluvy je predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané
len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie finančných prostriedkov na zakúpenie tovaru
- Bioquant N. Odporkyňa nemala vedomosť, že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom
úvere, ani nemala záujem takúto zmluvu uzatvoriť a vzhľadom na spôsob vyhotovenia zmluvy ako aj

jej štylizáciu možno dôvodne predpokladať, že odporkyňa v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj
nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V
danom prípade teda absentuje vôľa uzavrieť právny úkon, vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom,
nemožno tento právny úkon - zmluvu o revolvingovom úvere považovať za platný (§ 37 ods. 1 OZ).
Navrhovateľ takýmto spôsobom odporkyni vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak

chcelazískaťúvernakúputovaru,muselapodpísaťcelýpredtlačenýformulár:Zmluvuospotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere.

Listom zo dňa 19.11.2014 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa na základe zmluvy

o postúpení zo dňa 12.09.2012 (správne malo byť uvedené 23.06.2014 - č.l. 99 spisu). Súčasne bola
odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlhu.

Z pripojeného poštového podacieho hárku č. EPH003470096 súd zistil, že dňa 20.11.2014 podal
navrhovateľ Slovenskej pošte, a.s. na prepravu doporučené listové zásielky, medzi ktorými bola aj

zásielka pre odporkyňu.

Podľa § 1 Hlavy 5 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚP. Klient je povinný
hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v

úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov z ÚP nevyplýva inak.Podľa § 3 Hlavy 7 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 Hlavy 18 ÚP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky.

Podľa § 2 Hlavy 18 ÚP v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto
pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2014 vyzval odporkyňu ku splateniu celého úveru čerpaného na

základe úverovej zmluvy č. 4305083474 tak, že dlžnú sumu 667,21 Eur mala odporkyňa zaplatiť do
15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 37 spisu) vyplýva, že odporkyňa zaplatila len 179,34 Eur (5 x
po 25,08 Eur, 50,16 Eur a 3,78 Eur) a neskôr už žiadnu splátku nezaplatila. Navrhovateľ tak účtoval

odporkyni poplatky za upomienky spolu v sume 41 Eur (5 + 24 + 12 Eur), zmluvnú pokutu 17 Eur a
dňa 23.06.2014 pristúpil k splateniu celého úveru. Zosplatnený dlh prestavoval: 663,43 Eur, z toho istina
476,59 Eur, istinu 70,57 Eur, úrok vo výške 58,27 Eur, upomienky vrátane zmluvnej pokuty ( 5 + 24 +
12 + 17 Eur) 58 Eur. Navrhovateľ účtoval odporkyni úrok z omeškania ročne od 10.07.2014 (pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov) vo výške 3,95 Eur zo

sumy 667,21 Eur od 10.07.2014 do 20.08.2014, vo výške 9,92 Eur zo sumy 663,48 Eur od 21.08.2014
do 04.12.2014, spolu 13,88 Eur odo dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 a 5 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje

dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere boli uzavreté
za účinnosti zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ide o typickú formulárovú zmluvu. Súd
pristúpilkuskúmaniuzákonnýchpodmienokuvedenýchv§9ods.1citovanéhozákonaa§52anasl.OZ.

V danej veci ide o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere je s poukazom na §

879j OZ spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. V konaní mal súd nepochybne preukázané,
že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah len na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.05.2013
ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 640 Eur. Úverová zmluva má písomnú formu,
avšak neobsahuje náležitosť v zmysle §9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.).

Súd skúmal, či úver odporkyňa zaplatila. Z jej účtu (č.l. 37) zistil, že odporkyňa dňa 21.05.2013 čerpala

sumu 640 Eur z ktorej zaplatila 179,34 Eur (istina 92,84 Eur, úrok 86,50 Eur, sumu 86,50 Eur súd v
súlade s § 566 OZ započítal ako splátku istiny, keďže úrok je bezúročný a bez poplatkov). Nesplatená
časť úveru predstavuje 460,66 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporkyňu a v tejto časti návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Zmluvná pokuta vo výške 17 Eur bola dojednaná iba v ÚP, ktoré odporkyňa nepodpísala, nie je tak
splnená základná podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že
zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty
zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskejzmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

Súd úver poskytnutý dňa 21.05.2013 považoval za bezúročný a bez poplatkov a preto nárok
navrhovateľa sčasti zaplatenia upomienok v sume 41 Eur zamietol (viď § 1 Hlavy 18 ÚP).

Odporkyňa porušila povinnosť splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátokriadneavčas,dostalasadoomeškania,pretonavrhovateľovivznikloprávonaúrokzomeškania.

Navrhovateľ si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne v sume 13,88 Eur (zo
sumy 667,21 Eur od 10.07.2014 do 20.08.2014 a zo sumy 663,43 Eur od 21.08.2014 do 04.12.2014) a
od 05.12.2014 úrok z omeškania do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne (v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.) zo sumy 426,09 Eur od 10.07.2014 (podľa návrhu) do zaplatenia. Začiatok omeškania mal
súd preukázaný z výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 23.06.2014 v ktorej navrhovateľ určil lehotu

na plnenie 15 dní od odoslania tejto výzvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 426,09 Eur zo sumy 663,43 Eur predstavuje 64 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 36 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 28 % (64 % - 36 %) a
preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilodporkynizaplatiťistinuanáhradutrovkonaniavsplátkachpo10Eurmesačnezapodmienok

uvedených vo výroku tohto rozsudku z dôvodu, že odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 217,10 Eur mesačne od 01.01.2015, ktorý je jediným zdrojom jej príjmu a vyplácaný je ku 16.
dňu v mesiaci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.