Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514225930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Q., N., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, deti
rodičov: matky N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. X a otca V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., P. 1, bývajúceho na adrese F. cesta XX, A., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté deti Q. - N., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.
Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú N. v sume XXX eur mesačne a na maloletého P. v sume
XXX eur mesačne u oboch od XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.
D. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú N. v celkovej sume XXX eur sa
otec zaväzuje splácať v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
február XXXX pod stratou výhody splátok.
D. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletého P. v celkovej sume XXX eur

sa otec zaväzuje splácať v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
február XXXX pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu 12.11.2014, žiadala matka súd, aby zveril
obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal výživným v sume XXX.- eur mesačne
na maloletú N. a XXX.- eur mesačne na maloletého P. u oboch počnúc dňom X.XX.XXXX. Ako
dôvod uviedla, že s otcom detí spolu nehospodária od 25.11.2013, kedy sa zo spoločnej domácnosti

odsťahoval, ale na výživu detí prispieval do 16.09.2014. Od tohto obdobia neprispieva. Starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje sama.
Otec s návrhom súhlasil, okrem výšky výživného, ktorú navrhol určiť v sume XXX.- eur mesačne na
každé dieťa, nakoľko celospoločensky zlá ekonomicko - finančná situácia sa prejavila aj v spoločnosti,
v ktorej je zamestnaný poklesom objednávok v oblasti výroby nábytku a jeho priemerný mesačný príjem
je cca XXX.- eur netto. Potvrdil, že do 15.09.2014 na výživu detí prispieval.

Obaja rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že otec na výživu maloletých prispel v decembri XXXX
sumou XXX.- eur na každé dieťa, iným spôsobom ich potreby nezabezpečuje.V priebehu pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú navrhli súdu schváliť. V zmysle
tejto dohody sa obe maloleté deti zveria do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné
mesačne na maloletú N. v sume XXX.- eur a na maloletého P. v sume XXX.- eur od XX.XX.XXXX. D.

výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú N. v sume XXX.- a na maloletého P.
v sume XXX.- eur sa otec zaviazal splácať po XX.- eur mesačne na každé dieťa.

Zo zročného výživného bola odpočítaná suma XXX.- eur na každé dieťa, ktorú otec už v decembri XXXX
zaplatil.

Kolízny opatrovník odporúčal súdu uzavretú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých
detí.

Na tunajšom súde je pod sp. zn. 20P/90/2014 vedené konanie na návrh otca o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Q., N., nar.

XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX . V tejto veci súd doteraz nerozhodol. S obsahom tohto spisu sa
súd oboznámil.

Vykonaním dokazovaním súd zistil, že rodičia sú manželia, od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá s nimi zostala

bývať v byte patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, je živnostníčka poskytujúca kadernícke služby. V daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila príjmy
zo živnosti vo výške X XXX,XX eur a výdavky v sume X XXX,XX eur. Podľa jej vyčíslenia v období od
októbra XXXX do októbra XXXX celkovo zarobila X XXX,XX eur, poberá prídavky na deti v aktuálnej
výške XX,XX eur mesačne na každé dieťa. N., že by mala so svojím zdravotným stavom trvale zvýšené

náklady.

Otec je zamestnancom, jedným z dvoch spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti D., s.r.o., ktorej
hlavnou činnosťou sú stolárske práce a ktorá v daňovom priznaní za roK.íslila hospodársky výsledok
pred zdanením + X XXX,XX eur, základ dane + XXXX,XX eur. D. spoločnosti v roku XXXX, podľa

zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX, dosiahol X XXX.- eur. Y. uviedol, že na
vlastnú spotrebu si týždenne zoberie XX.- eur. Z výplatných pások, ktoré predložil súdu v rozvodovom
konaní je zrejmé, že jeho priemerný mesačný príjem činí XXX,XX eur netto. Z daňového priznania za rok
XXXX súd zistil, že mal príjmy z prenájmu nehnuteľnosti vo výške X XXX,XX eur a výdavky X XXX,XX
eur. A. u partnerky, ktorej mesačne prispieva sumou XX.- eur. Je výlučným vlastníkom X-izbového bytu,

ktorý do cca januára XXXX prenajímal za XXX.- eur mesačne, momentálne byt neprenajíma, nakoľko
sa v ňom chce stretávať s maloletými deťmi. M. garáž, ktorú neprenajíma, sú v nej uložené veci po jeho
matke. F. garáž v roku XXXX predal za XX XXX.- eur. So zdravotným stavom trvale zvýšené náklady
nemá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
V. N. je XX ročná W. a maloletý P. je F. na základnej škole. Každému dieťaťu matka platí v škole za

obedy cca XX.- eur mesačne, za školskú družinu XX,XX eur mesačne, príspevok do B. priateľov školy
XX.- eur na jedno a XX.- na druhé dieťa ročne, príspevok do triedneho fondu u maloletého P. činil
XX.- eur a u maloletej N. XX.- eur, tiež im kupuje pracovné zošity a ďalšie školské potreby a pomôcky
vrátane prezúvok, telocvičného úboru, potrieb na výtvarnú výchovu a hradí akcie organizované školou.
So súhlasom otca deti navštevujú krúžky, maloletá N. už X rokov sU., a matka jej za tanečnú platí XXX.-

eur na tri mesiace, platí jej za K. V. P. chodí na K., kde poplatok za štyri mesiace činí XXX.- eur. Aj P.
sa zúčastňuje súťaží. Y. deti nosia dJ., ale diagnóza maloletej N. vyžaduje M., jedno stojí XXX.- eur.
W. vyjadrenia matky N. pre N. stoja XXX.- eur a pre P. XXX.- eur, keďže nepotrebuje M.. Y. deťom tiež
odsúhlasil výučbu anglického jazyka, čo stojí XX.- eur mesačne na každé dieťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd uzavretú rodičovskú dohodu preskúmal a zistil, že je v súlade so zákonom a záujmami maloletých
detí, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia. V starostlivosti matky súd nezistil
žiadne závady alebo nedostatky a výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá veku a
odôvodneným potrebám maloletých detí, ale aj pomerom zisteným na strane rodičov. Matka stále v
prevažnej miere plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom svojou osobnou starostlivosťou o

ne, na ktorej sa otec nepodieľa a čo musí vyvážiť finančným plnením. Súd je toho názoru, že vzhľadom
na celkové príjmové a majetkové pomery zistené na strane otca je otec schopný platiť výživné na svoje
deti tak, ako sa k tomu v rodičovskej dohode zaviazal. Súd pri rozhodovaní zohľadnil, že časť potrieb
detí matka hradí z prídavkov na nich vyplácaných.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, na ktorú sa dobrovoľne zaviazal vo vykonateľnom
rozsudku, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.