Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313223435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:1313223435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouMgr.DagmarSnopekovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcom v 1/rade: J. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, XXX XX B. X,
občan SR v 2/rade: F.Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Z. B. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.250,82
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.250,82 eur s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.7.2011 vo výške 37,32 eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.250,82 eur od 21.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania

v sume 75,00 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. Q., a.s., VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu odporcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili
sumu 1.250,82 eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.7.2011 vo výške
37,32 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.250,82 eur od 21.7.2011 do zaplatenia
z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s., Tomášikova 48 Bratislava a navrhovateľom , Slovenská sporiteľňa a.s., postúpila

navrhovateľovi pohľadávku voči odporcom v 1/ a 2/rade. Odporcovia v 1/ a 2/rade so Slovenskou
sporiteľňou a.s., uzatvorili dňa 27.7.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporcom 1/ a 2/
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. peňažné prostriedky, podmienky čerpania týchto prostriedkov ako aj
ich splácania, neplnenie zmluvných povinností bolo upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Odporcovia v 1/ a 2/ rade čerpali finančné prostriedky, pričom splátky úveru neuhradili
riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6039,17
eur a pozostávala z istiny v sume 4776,45 eur, riadneho úroku 18,16 eur, úroku z omeškania 1.244,56

eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.7.2011 v počte
9 splátok v celkovej výške 1250,82 eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2014 uviedol, že nedal súhlas na prevzatie dlhu,
vyporiadanie BSM medzi odporcami nie je v predmetnej veci relevantné. Odporkyňa v 2/ rade neuviedla
skutočnosti ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy, preto žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Súd vydal dňa 12.3.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7RO/169/2014-61, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa.Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor odporkyňa v 2/rade, kde uviedla, že
s odporcom v 1/rade boli manželia, pričom ich manželstvo trvalo od 4.9.1999 do 9.6.2009, kedy
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany 5C/76/2009-24. Rozsudkom tunajšieho súdu

5C/104/2011-23 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/56/2012-47 zo dňa 22.3.2012
bolo vyporiadané ich BSM a dlh voči navrhovateľovi bol čo do zostatku prikázaný zaplatiť odporcovi v 1/
rade, ktorý je spôsobilý pohľadávku zaplatiť, preto žiadala, aby súd zrušil platobný rozkaz. Odporkyňa
vo vyjadrení zo dňa 23.5.2014 uviedla, že vo veci nie je pasívne legitimovaná, návrh mal byť podaný len
voči odporcovi v 1/rade, ktorý je jediným dlžníkom, preto žiadala konanie, pokiaľ ide o ňu, zastaviť.

Navrhovateľ jeho právny zástupca a odporca v 1/rade sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa
ospravedlnili , preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP pojednával v ich neprítomnosti prihliadol pritom na
obsah spisu.

Odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom vyjadrení, jednak ktoré uviedla v odpore

voči platobnému rozkazu a jednak, ktoré aj teraz predložila súdu. Má za to, že dlh má zaplatiť odporca
v 1/rade, pretože bol pri vyporiadaní BSM zaviazaný zaplatiť zostatok tohto úveru a preto sa necíti byť
povinná platiť dlžnú sumu. Ona žiadala navrhovateľa aj právneho zástupcu P.. A., aby dali návrh na súd,
keď to nesplácal, aby nenarastal dlh. Odporcovi v 1/rade sa pošta ukladá na Obecnom úrade v Z. B.
a nevie, či si chodí pre poštu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2/rade, oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom
úvere čl.4, Všeobecnými obchodnými podmienkami čl.5-19, Oznámením o postúpení pohľadávky
čl.20-21, Zmluvou o postúpení pohľadávok čl.22-26, Prílohou č.2, Odovzdávacím protokolom čl.27,
Prílohou č.3 čl.28, Prílohou č.1 čl.32-33, Pokusom o zmier čl.34,35, odporom odporkyne v 2/rade

čl.62-63, odpoveďou na výzvu čl.69, ako aj s ostaným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav veci:
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou a.s. zmluvu, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka, ktorú mala
Slovenská sporiteľňa a.s. voči odporcom v 1/ a 2/ rade .Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok

zistil, že dlžníkom, pokiaľ ide o pohľadávku navrhovateľa sú odporcovia v 1/ a 2/ rade, z Prílohy č. 2 zistil,
že pohľadávka predstavovala sumu 6.026,34 eur a pozostávala z istiny v sume 4.776,45 eur, riadneho
úroku 18,16 eur, úroku z omeškania 1244,56 eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcom v 1/
a2/rade postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16.10.2012.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že odporcovia v 1/ a 2/rade a Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
12.4.2007 uzavreli zmluvu podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporcom
navrhovateľ poskytol spotrebný úver - Plynoúver vo výške 6.638,78 eur (200.000,-Sk) a odporcovia 1/ a
2/ rade sa zaviazali úver splácať v 59-ich mesačných splátkach po 138,98 eur. Bola dohodnutá výška
úrokov z úveru premenlivá 7,80% ročne, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne a RPMN 9,80 %.

Z pokusu o zmier zo dňa 4.10.2013 súd zistil, že odporcovia 1/ a 2/rade splátky úveru nehradili
riadne a včas a ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 7.737,56 eur, z toho
neuhradený úver 4.794,61 eur, zmluvný úrok 1.698,39 eur, riadny úrok 891,39 eur, úrok z omeškania
3.53,17 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.7.2011

v počte 9 splátok v celkovej výške 1.250,82 eur. Odporcovia v 1/ a 2/ rade po postúpení pohľadávky
neuhradili žiadnu sumu.

Z rozsudku OS Topoľčany č.k. 5C/104/2011-23 zo dňa 7.11.2011, právoplatný dňa 27.4.2012 okrem
iného vyplýva, že o návrhu navrhovateľky F. A. o vyporiadanie BSM bolo rozhodnuté tak, že zostatok

na úvere poskytnutý od Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava č. XXXXXXXXX/XXXXX ku dňu 9.6.2009
v sume 3.983,17eur bol povinný zaplatiť odporca t.j. J. A.Q..

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 2.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ nedal súhlas na prevzatie dlhu
odporcom v 1/ rade v zmysle §-u 531 ods.1 OZ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa §-u 145 ods.2 Občianskeho zákonníka, Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podanýdôvodnevočiobomodporcomv1/a2/rade.Jenepochybné,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
s odporcami v 1/ a 2/rade dňa 12.4.2007 uzavreli predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ povinný poskytnúť odporcom 1/ a 2/
ako spotrebiteľom úver a odporcovia v 1/ a 2/rade boli povinní poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach (ďalej len
splátky úveru). Odporcovia 1/ a 2/rade vyčerpali úver, pričom splátky úveru nehradili riadne a včas.
Tým vznikol odporcom 1/ a 2/rade voči navrhovateľovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, záväzok

z uzavretej zmluvy, ktorý sú povinní splniť.

Pokiaľ ide o odpor odporkyne a jej tvrdenie, že nie je v spore pasívne legitimovaná, keď rozsudkom
tunajšieho súdu 5C/104/2011-23 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/56/2012-47 zo
dňa 22.3.2012 bolo vyporiadané ich BSM a dlh voči navrhovateľovi bol čo do zostatku súdom prikázaný

zaplatiť odporcovi v 1/ rade, ktorý je spôsobilý pohľadávku zaplatiť, toto vyporiadanie BSM sa týka a
je záväzné len pre účastníkov konania, t.j. len pre - F. A. a J. A., t.j. nie je záväzné pre tretie osoby,
voči ktorým sú obaja odporcovia v 1/ a 2/rade v postavení solidárnych dlžníkov, keď z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločnej veci sú obidvaja manželia voči tretím osobám oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne t.j. solidárne. Veriteľ je oprávnený celý dlh vymáhať od ktoréhokoľvek z manželov oddelene

alebo spoločne.

Navrhovateľ súhlas na prevzatie dlhu odporcom v 1/rade nedal, preto voči nemu zostali solidárnymi
dlžníkmi obaja odporcovia v 1/ aj 2/rade.

Vzhľadom na hore uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcov v 1/
a 2/rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.250,82 eur (splátky úveru splatné od
20.11.2010 do 20.7.2011 v počte 9 splátok), s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010
do 20.7.2011 vo výške 37,32 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.250,82 eur od
21.7.2011 do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili splátky úveru riadne a včas, čím sa dostali do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Súd preto priznal navrhovateľovi 9% úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v stave účinnom podľa prvého dňa
omeškania dlžníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcov 1/a 2/rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75eur, ktoré pozostávajú
z náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vovýške 75,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov patrí zástupcovi navrhovateľa odmena za 2 úkony právnej služby po 73,69
eura s DPH, t. j. spolu v sume 147,38 eura (prevzatie a príprava a podanie návrhu) a paušálnej náhrady

výdavkov vo výške 18,74 eura (2x 9,37 eur s DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.