Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/195/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410207915
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6410207915.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Č.. X, proti odporkyni Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
Š. Č.. XX, zastúpená advokátom Mgr. Stanislavom Šuňom, so sídlom v Diviackej Novej Vsi č. 105, o
návrhu na zrušenie darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu odporkyne Mgr. Stanislava Šúňa vo výške 1.702,20 €, v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia darovacej zmluvy, ktorú uzatvoril s odporkyňou a
predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti. Navrhovateľ žiadal zrušiť darovaciu zmluvu vzhľadom
na to, že odporkyňa mu zabraňuje styk s mal. deťmi a vyhráža sa mu opätovne predaním domu a
vylomením zámok.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila, návrh žiadala
zamietnuť, vzniesla námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s darovacou
zmluvou, s pripojeným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C 135/2009, s LV č. XXX, k. ú.
F., s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C 214/2005 (nachádzajúce sa v pripojenom
spise), s ostatným spisovým materiálom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Darovaciu zmluvu

dňa 22.2.2005 (č.l. 29 - 31 spisu). V zmysle uzavretej darovacej zmluvy darca (navrhovateľ) uzatvoril s
obdarovanou (odporkyňou) darovaciu zmluvu, predmetom ktorej v zmysle čl. 1 boli nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú v k. ú. F. a sú zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 284 - záhrada o výmere 232 m2, parc.
č. 285 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 683 m2 a rodinný dom č. súp. 1, postavený na parc. č.
285. Vklad darovacej zmluvy bol povolený Správou katastra v Žiari nad Hronom dňa 18.4.2005 pod č.
I. XXX/XX. Z predloženého výpisu z LV č. XXX, k. ú. F. je zrejmé, že odporkyňa je písaná ako výlučná
vlastníčka uvedených nehnuteľností, a to titulom horešpecifikovanej darovacej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času, ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku, patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. V konaní vzniesla odporkyňa prostredníctvom svojho
zástupcu námietku premlčania. Z podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia

darovacej zmluvy preto, lebo odporkyňa sa mu opätovne vyhráža predávaním domu, vylomením zámok
a neumožňuje mu styk s mal. deťmi. Súd zistil, že uvedené skutočnosti, týkajúce sa konania odporkyne,
ktoré uvádzal navrhovateľ v návrhu, boli už aktuálne v čase, keď súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa
v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia v konaní na tunajšom súde č.k. 7C 214/2005 zo dňa
4.10.2005vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.14Co290/05zodňa12.12.2005.

Z uvedeného je zrejmé, že už v r. 2005 sa vyskytlo konanie odporkyne, ktoré podľa navrhovateľa
bolo dôvodom pre zrušenie darovacej zmluvy. Tieto skutočnosti potvrdil pri výsluchu na pojednávaní aj
samotný navrhovateľ. Právo na vrátenie daru sa však premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe odo dňa, kedy darca mohol právo uplatniť po prvýkrát. Navrhovateľ podal návrh na tunajší súd dňa
13.8.2010, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh

navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Súd určil hodnotu úkonu v súlade s § 10
ods. 1 predmetnej vyhlášky, pričom vychádzal z hodnoty sporu. Právny zástupca odporkyne uviedol, že

minimálna tržná cena predmetnej nehnuteľnosti v Obci F., a to rodinného domu č. 1, je 20.000 €. Súd
za účelom zistenia tejto skutočnosti dotazoval starostku obce, pričom táto uviedla, že k presnej cene
nehnuteľnosti sa vyjadriť nevie, uviedla, že sa jedná o rodinný dom, ktorý je neobývaný cca 5 rokov,
nie je vetraný, je odstavený od elektrickej energie, ako aj vody, pričom od postavenia domu, pričom rok
jej nie je známy, neboli vykonávané žiadne opravy a rekonštrukcie, dom je v pôvodnom stave. Dom je

podpivničený,kdomunepatrížiadnehospodárskestavanie.Zisťovanímcezponukurealitnýchkancelárií
súdzistil,žestaršiedomovénehnuteľnostisapredávajúccaza54.000€,akonachalupu,avšakuvedené
nehnuteľnosti boli zrekonštruované. Súd preto ustálil, že vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti 20.000 €, z
čoho hodnota za jeden úkon predstavuje 370,14 €. Zástupca odporkyne si uplatnil za jeden úkon trovy
konania vo výške 370,11 €. Súd mu priznal uvedenú výšku žiadaných trov, a to za prípravu a prevzatie

veci z r. 2011 vo výške 370,11 € plus režijný paušál 7,41 €, za účasť na pojednávaní dňa 24.9.2012 a
za účasť právneho zástupcu odporkyne dňa 19.11.2012 pri výsluchu navrhovateľa v ÚVTOS Trenčín,
dva úkony po 370,11 € a dvakrát režijný paušál po 7,63 € a za účasť na pojednávaní dňa 22.4.2013 vo
výške 370,11 € plus režijný paušál 7,81 €. Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne aj cestovné za
účasť na pojednávaniach v Žiari nad Hronom dňa 24.9.2011 a 22.4.2013 Prievidza -Žiar nad Hronom

a späť, 37 km x 0,25 € x 2 je dvakrát po 3,50 € a dňa 19.11.2012 Prievidza - Trenčín a späť, 64 km x
0,25 € x 2 je 32 €. Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne aj náhradu za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 24.9.2012, pričom tu si uplatnil zástupca odporkyne nižšiu výšku, a to 12,35 € za štyri
začaté polhodiny, spolu 49,04 €, za účasť pri výsluchu navrhovateľa v Trenčíne 19.11.2012 vo výške
12,71 € x 4 polhodiny, čo je 50,84 € a za deň 21.4.2013 13,01 x 4 polhodiny je 52,04 €. Spolu súd priznal

právnemu zástupcovi odporkyne trovy konania vo výške 1702,20 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporkyne súd rozhodol v
zmysle § 142 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.