Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľky: J.. P. V., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, Ž. N. S., zastúpená JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom Ul. A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom proti odporcovi: V..
M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J.. XXXX/XX, D., zastúpený advokátkou JUDr. Martinou
Mészáros Bariaková, so sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, maloleté dieťa zastúpené Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J.. P. V., predtým A., rod. A., nar. XX.X.XXXX a V.. M. V., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 30.7.2004 v Kremnici a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kremnica vo
zväzku 8, ročník 2004, na strane 38, pod poradovým číslom 23 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletého C. P. V., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté
dieťa aj zastupovať a spravovať jeho majetok.
Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 € mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti konania o rozvode manželstva, ktoré výživné je p o v i n n ý posielať
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

Súd u p r a v u j e styk odporcu s maloletým dieťaťom v zmysle dohody rodičov nasledovne:

Odporca je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom
od 22.7.2016 od 10.00 hod. do 10.8.2016 do 18.00 hod.,
od 21.7.2017 od 10.00 hod. do 9.8.2017 do 18.00 hod.,
od 6.7.2018 od 10.00 hod. do 24.7.2018 do 18.00 hod.,

od 28.6.2019 od 10.00 hod. do 17.7.2019 do 18.00 hod.,
od 17.10.2016 od 10.00 hod. do 28.10.2016 do 18.00 hod.,
od 1.10.2018 od 10.00 hod. do 12.10.2018 do 18.00 hod.,
od 31.12.2016 od 10.00 hod. do 6.1.2017 do 18.00 hod.,
od 22.12.2017 od 10.00 hod. do 28.12.2017 do 18.00 hod.,
od 28.12.2018 od 10.00 hod. do 4.1.2019 do 18.00 hod.,

od 23.12.2019 od 10.00 hod. do 28.12.2019 do 18.00 hod.

Odporca je o p r á v n e n ý si maloletého od navrhovateľky v určených dňoch a hodinách pred
bydliskom navrhovateľky na realizácie styku prevziať a navrhovateľka je p o v i n n á maloletého
v určených dňoch a hodinách pred svojim bydliskom odporcovi odovzdať.Navrhovateľkaje oprávnená maloletéhopoukončenírealizáciestykuododporcuvurčenýchdňoch
a hodinách pred bydliskom odporcu prevziať a odporca je p o v i n n ý maloletého v určených
dňoch a hodinách pred svojim bydliskom navrhovateľke po ukončení realizácie styku odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.06.2015
domáhala voči odporcovi rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu C. P. V., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcemu z manželstva účastníkov. Návrh

na rozvod manželstva odôvodnila tým, že v manželstve je rozvrat, príčinou ktorého sú rozdielne
povahové vlastnosti účastníkov a neschopnosť vytvoriť maloletému dieťaťu zdravé rodinné prostredie.
Navrhovateľka žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi určiť výživné
sumou 100 €. Styk s maloletým upraviť nežiadala.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasil. Pokiaľ ide o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súhlasil so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, výživné žiadal určiť sumou 70 € mesačne a styk a maloletým žiadal upraviť
v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v
priebehu konania navrhli obidvaja rodičia schváliť dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1,2a3Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keď ako príčinu
rozvratu medzi manželmi videl rozdielnosť ich pováh a názorov na vedenie manželského spolužitia.
Obidvajaúčastnícikonaniasrozvodommanželstvasúhlasilianemajúzáujemnaobnovenímanželského
spolužitia. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj
účel ani funkcie a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd rozvrat

medzi manželmi zhodnotil ako vážny, umocnený citovým aj fyzickým odlúčením manželov vyplývajúcim
aj z toho, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú ani spolu nehospodária,
pričom tento stav sa javí ako nenapraviteľný vzhľadom na vyjadrenie obidvoch účastníkov o tom, nevidia
predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Keďže rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uzavreli rodičovskú
dohodu, súd túto po jej preskúmaní schválil majúc za to, že je v záujme maloletého dieťaťa. Súd pritom
rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, súd
primárne prihliadol na konsenzus rodičov a v súlade s návrhom navrhovateľky, voči ktorému odporca v
tejtočastinemalžiadnevýhrady,zverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,ktorejzároveň
priznal oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že navrhovateľka aj odporca majú pravidelný príjem zo zamestnania a keďže ohľadom
navrhovanej výšky výživného medzi rodičmi došlo k dohode, súd zaviazal odporcu na platenie výživného
vo výške 100 € počnúc dňom právoplatnosti konania o rozvode manželstva, ktoré určené výživné bude

splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

Rodičia žiadali poňať do rozhodnutia o rozvode manželstva aj dohodu o úprave styku s maloletým
dieťaťom, preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel a styk odporcu s maloletým upravil v súlade s
rodičovskou dohodou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že rodičia majú

oprávnenie prevziať si maloleté dieťa v určených dňoch a hodinách pred bydliskom druhého rodiča
a zároveň majú povinnosť v určených dňoch a hodinách pred svojim bydliskom maloletého druhému
rodičovi odovzdať.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).