Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207100
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207100.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa B.. G. N. V. nar. X.X.XXXX, bytom R. H. X,
v 2. rade B.. C. D. nar. X.X.XXXX, bytom U. Š. XXX/X, v 3. rade C. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
v X A. C. R. nar. X.XX.XXXX, bytom R. Š. G.. R. Č.. X, v X. A. Ľ. R. nar. XX.X.XXXX, bytom R. Š. G.. R.
Č.. X, v X. A. G. R. nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, všetci zastúpení Doc. JUDr. Soňa Kubincová PhD.
advokát AK so sídlom Banská Bystrica M. Rázusa 20 proti odporcom v rade v 1. Q. G. nar. XX.X.XXXX,

bytom R. Č.. X, v 2. rade MVDr. Ľ. L. nar. X.X.XXXX, bytom M. H. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľov na
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v rade v 1. v r a c i a zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 92,80,- €, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému Slovenská pošta a.s. CWFT

OSA Thurzova č. 1 042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto
rozhodnutia.

Odporcovia v rade v 1. a v 2. sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v rade
v 1 až v 6 náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľov Doc. JUDr. Soni Kubincovej

PhD advokát AK so sídlom Banská Bystrica M. Rázusa č. 20 vo výške 731,79,- €, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade v 1. až v 6. prostredníctvom splnomocneného advokáta sa domáhali vyslovenia
neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou v rade v 1.
ako darcom a odporcom v rade v 2. ako obdarovaným v zmysle, ktorej darovacej zmluvy darca na
obdarovaného previedol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 201, LV č.

202, LV č. 227, a LV č. 268 z dôvodu nerešpektovanie zákonného predkupného práva navrhovateľov
ako dotknutých podielových spoluvlastníkov.

Ešte pred prvým pojednávaním právny zástupca navrhovateľov oznámením, ktoré bolo súdu doručené
dňa 3.11.2015, návrh na začatie konania vzal späť s odôvodnením, že došlo k zrušeniu rozhodnutia
o vklade vlastníckeho práva, ktoré realizoval Okresný úrad Banská Štiavnica odbor katastrálny vo

vkladovom konaní V 212/2015 a vlastnícke právo v prospech navrhovateľov bolo prinavrátené, čím
odpadol predmet sporu.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Navrhovateľom svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania / dominus litis / a keďže
navrhovatelia takýto návrh vzali späť ešte pred prvým pojednávaním a to v celom rozsahu, súd rozhodol
tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľky v rade v 1, súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 3, 4 Zák. č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v zmysle, ktorých ustanovení
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podanie odvolanie, alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania, dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie,

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz
na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 poplatok,
alebo jeho časť / preplatok / sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,71,- €.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p., t.j. ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť

trov konania odporca.

Zastavenie konania zavinili svojím správaním odporca, potom ako bol podaný návrh na začatie konania
dňa 15.8.2015 na základe protestu Okresnej prokurátury Žiar nad Hronom Pd 66/15/6613-6 došlo k
zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu Banská Štiavnica Katastrálny odbor pod

č. V 212/2015 zo dňa 30.3.2015, ktorým dňa 30.3.2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli i predmetom darovacej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami v rade v 1
a v 2. Návrh na začatie konania dňa 15.6.2015 bol podaný dôvodne, po podaní návrhu na začatie
konania došlo ako uviedol odporca v rade v 2 i k uzavretiu dohody o vrátení daru a preto zastavenie
konania zavinil odporca v dôsledku čoho súd odporcu zaviazal i k náhrade trov konania uplatňované

navrhovateľmi. Navrhovatelia uplatňovali právo na náhradu trov z titulu trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci príprava, prevzatie, spísanie návrhu na začatie konania, späťvzatie návrhu na
začatie konania úkon á 64,53,- € / § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. /, 3
x režijný paušál 8,39,- € s tým, že právny zástupca navrhovateľov v konaní zastupuje 6 účastníkov
konania a preto v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2. vyššie citovanej vyhlášky Základná sadzba tarifnej

odmeny sa zníži o 50%, pokiaľ ide o spoločný úkon so zastupovaním 2 alebo viacerých osôb. Takto
znížená základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 32,265,- € x 6 účastníkov x 3 úkony právnej
pomoci + režijný paušál a preto súd zaviazal odporcu k úhrade v 1 a v 2, ktorí zavinili zastavenie daného
konania spoločne a nerozdielne k náhrade trov v celkovej výške 731,79,- € s povinnosťou realizácie
úhrady týchto trov na účet právneho zástupcu navrhovateľov / § 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.