Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413221248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava,

Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, v zastúpení: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXX/X, štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P.
XXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 82,32 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 82,32 eur s 9,25% úrokom z omeškania p. a. od
02.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,08 eur na účet navrhovateľa, vedený

v ČSOB a.s., č. účtu: 255012943/7500, VS: 7005652513, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 02.09.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 82,32 eur s 9,25% úrokom z omeškania p. a. od 02.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v priebehu poistného obdobia prestal platiť
poistné, keďže poistné splatné k 01.03.2011 vo výške 24,73 eur nezaplatil a následne nezaplatil ani
ďalšie splátky poistného každú po 24,73 eur. Takto nezaplatil poistné za obdobie od 01.03.2011 do

01.09.2011, preto poistná zmluva k 01.10.2011 zanikla. Odporca je povinný zaplatiť poistné za obdobie
od 01.03.2011 do 30.11.2011 v celkovej výške 82,32 eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/694/2013-18 vydal dňa 04.03.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z 04.05.2015 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka, a to jeho matku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom,
plnomocenstvom č. 1/2013/POI-S, poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 7005652513 z 29.11.2010, podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, požiadavkou
na telefonické upresnenie/doplnenie údajov v PZ, dohodou o vzájomných vzťahoch z 29.11.2010,

zánikom poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo 06.10.2011, platobným rozkazom, lustráciou v
REGOB, správou OR PZ v Nových Zámkoch, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou Obec Palárikovo,
lustráciou v ZVJS, uznesením o zrušení platobného rozkazu, dotazom na Irenu Lakatošovú, uznesením
o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 7005652513 zo dňa 29.11.2010, v zmysle ktorej mal odporca uhrádzať ročné

poistné v sume 98,92 eur, v štvrťročných splátkach po 24,73 eur. Odporca sa dostal do omeškania s
platením poistného, ktoré štvrťročné poistné bolo splatné k 01.03.2011. Odporca neuhradil ani následne
pravidelnú štvrťročnú splátku poistného, preto poistná zmluva k 01.10.2011 zanikla nezaplatením
poistného a odporca mal doplatiť zvyšok lehotného poistného za obdobie od 01.03.2011 do 30.11.2011.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak po zaplatení prvej splátky, nasledujúcu
splátku poistného k 01.03.2011 už nezaplatil, nezaplatil ju ani dodatočne po výzve navrhovateľa, preto
poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zaniklo. Navrhovateľovi takto

vznikol nárok na poistné za celé obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až do 30.11.2011. Odporca
nezaplatil poistné za ďalší štvrťrok, preto je odporca povinný zaplatiť poistné za celé obdobie poistenia,
t. j. od 01.03.2011 do 30.11.2011, vo výške 82,32 eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 82,32 eur od 02.10.2011
do zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z.
z. v znení jeho noviel, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu činila 1 %, pričom výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych
bodov vyššia, teda celková výška úrokov činí 9,25%. Súd pritom konštatoval, že navrhovateľovi prináleží

nárok na úrok z omeškania, nakoľko odporca žalovanú sumu nezaplatil a dostal sa do omeškania dňom
nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. dňom 02.10.2011.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 75,08 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh v sume 16,50 eur, ako aj z trov právneho zastupovania navrhovateľa v sume 58,58 eur (2 úkony
právnej pomoci po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.