Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415218256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so

sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, v zastúpení: JUDr. Ernest Botka, advokát so sídlom
Nové Zámky, Björnsonova 2, proti odporkyni: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., F. XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 1041,86 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1041,86 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 780,84 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy
780,84 eur počnúc od 01.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania sumou 313,78 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Nové Zámky dňa 08.09.2015 sa domáhal zaplatenia
1041,86 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 780,84 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne zo sumy 780,84 eur počnúc od 01.09.2015 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne neplatil služby spojené s
užívaním bytu a platby do fondu prevádzky, údržby a opráv, vznikol mu nedoplatok na príspevkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv v celkovej výške 664,94 eur a na službách spojených s užívaním bytu a

za mesačný príspevok na výkon správy vo výške 135,90 eur. Keďže sa odporca dostal aj do omeškania
s platbou, navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy počnúc
od 01.09.2015 do zaplatenia.

Odporca napriek tomu, že mu bol doručený návrh sa k nemu písomne nevyjadril, nedostavil sa na
pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, mal doručenie riadne vykázané, preto súd v zmysle §101
ods. 2/ O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením
sa písomnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. F. W., zmluvou o výkone
správy z 03.03.2004, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.03.2004 do 31.08.2015, upomienkou
z 12.02.2015, doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu č. V 5607/2005 zo dňa 22.03.2005 sa
odporca stal vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v F. W. na F. XX, č. bytu XX, na 4. poschodí bytového
domu. Zároveň pristúpil aj k zmluve o výkone správy zo dňa 03.03.2004. Odporca nezaplatil vyúčtovanienapríspevkochdofonduprevádzky,údržbyaoprávvcelkovejvýške644,94euranaslužbáchspojených
sužívanímbytuazamesačnýpríspevoknavýkonsprávyvovýške135,90eur,zaobdobieod01.03.2004
do 31.08.2015. Keďže sa odporca dostal aj do omeškania s platbou, navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú

pokutu vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy počnúc od 01.09.2015 do zaplatenia.

Podľa §153b ods. 1/ až 3/ O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v ods. 2/, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 3
a §115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2),
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1/ je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Súd mal za to, že v tomto prípade boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, keďže odporca napriek tomu, že bol riadne na pojednávanie predvolaný, sa nedostavil,

nezaslal písomné stanovisko k veci a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa hore citovaných zákonných ustanovení, nakoľko nárok navrhovateľa
považoval za nesporný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne

úspešnému navrhovateľovi v plnej výške, t. j. 313,78 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh 62,50 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 61,41 eur
(prevzatie, príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 30.11.2015), 3x režijný paušál po 8,39
eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1/ O.s.p.).