Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415215520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T. na C. XXX, t.č. E. B., zastúpený advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou,
so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, proti odporcovi: Tamás L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - O., B.
B. č. 5, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou
úradníčkou okresného súdu Komárno, o náhradu škody 2.093,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2093,- eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 299,04 eur a to do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľa advokátky Mgr. Eleny Szabóovej, so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7 a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 125,50 eur a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.07.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
náhrady škody v sume 2.093,- eur, ktorá predstavuje náhradu bolestného. Navrhovateľ návrh odôvodnil

tým, že mu odporca dňa 29.11.2013 v pohostinstve Zlatý bažant, na ulici Gúgska v Nových zámkoch
spôsobil zranenie a to úplnú zlomeninu strednej časti oboch kostí ľavého predkolenia s posunom
kostných úlomkov, pričom odporca bol za uvedený čin rozsudkom okresného súdu Nové Zámky č.
3T/108/2014 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1
Trestného zákona a v uvedenom rozsudku bol navrhovateľ odkázaný s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že následky konania odporcu t.j.
zranenie navrhovateľa bolo predmetom znaleckého dokazovania, pričom znalec MUDr. Pavol Gavaľa,

PhD. znaleckým posudkom č. 5/14 ustálil, že navrhovateľ utŕžil zlomeninu oboch kostí predkolenia
s posunom kostných úlomkov a zároveň v súlade s opatrením Ministerstva zdravotníctva č. 6, ktoré
bolo zverejnené v čiastke 7 vestníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z roku 2013 určil
výšku bolestného na sumu 2.093,- eur, pričom bodové ohodnotenie bolestného predstavovalo 130
bodov a hodnota jedného bodu bola určená na sumu 16,10 eur. K uvedenému návrhu navrhovateľ
pripojil uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky a fotokópiu znaleckého posudku č.5/14 zo dňa
23.01.2014 znalca MUDr. Pavla Gavaľu, PhD.

Konajúci súd uznesením č.k. 6C/496/2015 zo dňa 02.11.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa §
29 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu opakovane nepreberal.Na pojednávaní dňa 30.11.2015 sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie
predvolanianapojednávanieriadnevykázané,aktorásvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaani
nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa §101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
jeho právna zástupkyňa , ktorá zároveň uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a poukázala na
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 3T/108/2014 a znalecký posudok č. 5/14 zo dňa 23.01.2014
znalca MUDr. Pavla Gavaľu. Zároveň žiadala priznať trovy konania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 odsek 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou prevahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 a § 431 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na
zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať. Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi nimi zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v prípadoch vhodných osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 106 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kde za ňu zodpovedá, pričom najneskoršie sa právo

na náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedeného rozsudku a znaleckého
posudku a na základe uvedených zákonných ustanovení súd zistil, že návrh navrhovateľa je v

plnom rozsahu dôvodný, keďže že uvedeného rozsudku vyplýva jednoznačne, že odporca zavinil
navrhovateľovi škodu na zdraví, keďže mu spôsobil zranenie a to úplnú zlomeninu oboch kostí
predkolenia ľavej nohy s posunom kostných úlomkov a výška škody bola preukázaná uvedeným
znaleckým posudkom v sume 2.093,- eur. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 444 Občianskeho
zákonníka návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu náhrady škody, ktorá predstavuje bolestné

v sume 2.093,- eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 299,04 eur, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, účasť
na pojednávaní dňa 30.11.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
8,39 eur. Súd uvedené úkony právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c),d) a § 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konajúci súd zároveň rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdu súdny poplatok v sume 122,50 eur
a to podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. podľa ktorého ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže v danom prípade bol navrhovateľ
oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o súdnych poplatkoch
č. 71/1992 Zb. a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu, keďže navrhovateľ bol v
tomto konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.