Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pilátovou, v trestnej veci obvinenej

P. M., stíhanej pre ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom v Žiline dňa 21.01.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 14.01.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou P. M. v nasledovnom znení:

Obvinená P. M., nar. XX.XX.XXXX v Ž., okr. Levice, trvale
bytom O. V., Š. XX/XX, okr. Žarnovica,

j e v i n n á , ž e

dňa 03.11.2015 o 21.09 hod. v Žiline v smere od ulice Veľká Okružná na ulicu 1. mája viedla osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai Terracan, ev. č. K.-XXXAV, pričom v blízkosti stanice SAD z dôvodu, že
nemala na vozidle zapnuté predpísané osvetlenie, bola zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Žilina
- východ, následne bola podrobená dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom

Alcotest Dräger 7410 č. ARFM-0189 s pozitívnym výsledkom 1,10 promile alkoholu v dychu v čase o
21.09 hod. a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 21.27 hod. s pozitívnym výsledkom 1,04 promile
alkoholu v dychu,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., s použitím
§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obvinenej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) týždne.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá obvinenej aj trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové
vozidlá vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvinenou P. M. a Okresnou prokuratúrou v rozsahu, v
akom bola uzatvorená 14.01.2016 medzi prokurátorom a obvinenou P. M.. Obsahom tejto dohody je
uznanie viny obvinenou v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prijatie navrhovaných trestov.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok zistil formou

otázok, či obvinená P. M.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
4. či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená P. M. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho

právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená P. M. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.