Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 18. decembra 2015 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ ml. E. Ž., W.. X.XX.XXXX U. V., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom V., H. Č.. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves,
žiak - 7. ročník ŠZŠ V.,

2/ ml. H. H., W.. XX.XX.XXXX U. V., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom V., H. Č.. XXX/X, okres Spišská Nová Ves,
žiak - 6. ročník ŠZŠ V.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 22. júla 2015 v čase okolo 13.30 hod. v V., na poľnej ceste medzi ul. L. Z. E. G.. L., spoločne s
mal. F. J., W.. X.XX.XXXX, prepadli T. Y. takým spôsobom, že po tom, ako si mal. F. J. pýtal od neho
cigaretu, na čo odpovedal, že nemá a pokračoval v chôdzi ďalej, sa mal. F. J. za ním rozbehol, zozadu
mu podkopol nohy, v dôsledku čoho spadol na zem, následne na neho skočil a udrel ho hlavou do nosa,
vtedy k poškodenému pribehli aj ml. E. Ž. s ml. H. H., pričom všetci traja ho spoločne držali na zemi, aby
sa nemohol hýbať, pričom mal F. J. mu odcudzil baseballovú čiapku čiernej farby s nápisom NEW York,

ml. E. Ž. mu zo zápästia pravej ruky strhol retiazku z chirurgickej ocele a ml. H. H. mu z ukazováka pravej
ruky stiahol dva prstene z chirurgickej ocele, následne ešte od poškodeného pýtali peniaze a keď im
povedal, že pri sebe žiadne nemá, tak mu prehľadali vrecká, pričom žiadne peniaze nenašli a tak utiekli
preč, čím týmto svojím konaním poškodenému T. Y., W.. XX.X.XXXX, spôsobili zranenie - pohmoždenie
nosa bez práceneschopnosti a odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 70 €,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á ch a l izločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

1/ obvinený ml. E. Ž.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v
trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

2/ obvinený ml. H. H.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods.

3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených ml. E. Ž. E. Y.. H. H. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves dňa 20.11.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný

vo výroku tohto rozsudku.

Obvinení ml. E. Ž. E. Y.. H. H. v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie
uvedeného zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov vyslovili obhajca, obvinený ml. E. Ž.

a zákonný zástupca mladistvého obvineného súhlas. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov
vyslovili obhajca, obvinený ml. H. H. a zákonný zástupca mladistvého obvineného súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený ml. E. Ž. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený ml. H. H. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, zástupkyňa úradu práce, zákonní zástupcovia mladistvých
obvinených, obhajca a obvinení dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.