Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29. decembra 2015 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

I. Č., T.. XX.X.XXXX D. G. T. D., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom W., Š. Č.. XX/X, okres Spišská Nová Ves, t.č. vo
výkone trestu v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako daňový subjekt vystupujúci pod obchodným menom I. Č., W., X. B. Č.. XXX/X, V.: XX XXX XXX, S.:
XXX XXX XXXX a osoba zodpovedná za podávanie daňových priznaní:
v bode 1
a) dňa 24. júla 2009 v G. T. D., T. O. Š. Č.. XX, na pobočke Daňového úradu Košice podal daňové

priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka 2009, v ktorom priznal vlastnú
daňovú povinnosť 143,95 €, pričom si však neoprávnene v rozpore s ustanovením § 51 ods. 1 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, odpočítal daň z pridanej
hodnoty na prijatých faktúrach za výkopové práce od obchodnej spoločnosti N..H.. Z., G..M..B.., S. Y., č.
14 zo dňa 10.5.2009 vo výške DPH 3.152,10 € a č. 15 zo dňa 10.6.2009 vo výške DPH 3.026,70 €, hoci
k zdaniteľným plneniam nedošlo, následkom čoho skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 6.178,80 €,
b) dňa 26. októbra 2009 v G. T. D., T. O. Š.Y. Č.. XX, na pobočke Daňového úradu Košice podal daňové

priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2009, v ktorom priznal vlastnú
daňovú povinnosť 168,69 €, pričom si však neoprávnene v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1, § 51 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, odpočítal
daň z pridanej hodnoty na prijatých faktúrach za výkopové práce od I. Y. č. 19/2009 zo dňa 15.8.2009
vo výške DPH 754,11 € a od obchodnej spoločnosti H.-G., G..M..B.., G., č. 0129 zo dňa 26.9.2009 vo
výške DPH 1.383,20 €, hoci k zdaniteľným plneniam nedošlo, následkom čoho skrátil daň z pridanej

hodnoty o sumu 2.137,31 €,
c) dňa 25. januára 2010 v G. T. D., T. O. Š.Y. Č.. XX, na pobočke Daňového úradu Košice podal daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroka 2009, v ktorom priznal vlastnú
daňovú povinnosť 42,50 €, pričom si však neoprávnene v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, odpočítal daň z pridanej hodnoty
na prijatých faktúrach za výkopové práce od obchodnej spoločnosti H.-G., G..M..B.., G., č. 11/09 zo dňa
31.12.2009 vo výške DPH 2.634,45 € a č. 12/09 tiež zo dňa 31.12.2009 vo výške DPH 143,70 €, hoci k

zdaniteľným plneniam nedošlo, následkom čoho skrátil daň z pridanej hodnoty o sumu 2.778,15 €,v dôsledku čoho za obdobie II., III. a IV. štvrťroka 2009 skrátil daň z pridanej hodnoty ku škode štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky v celkovej výške 11.094,26 €,

v bode 2
dňa 19. mája 2010 v G. T. D., T. O. Š. Č.. XX, na pobočke Daňového úradu Košice podal dodatočné
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, do ktorého v úmysle priznať a zaplatiť
nižšiu daň do výdavkov vedome v rozpore s § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v
znení neskorších predpisov zahrnul do svojich výdavkov v roku 2009 reálne neuskutočnené úhrady pre

svojich fiktívnych obchodných partnerov:
1/ pre obchodnú spoločnosť N..H.. Z., G..M..B.., S. Y., V.: XX XXX XXX vo výške bez DPH 32.520 €,
2/ pre I. Y., vtedy V. Č.. XXX, V.Č.: XX XXX XXX vo výške bez DPH 3.969 €,
3/ pre obchodnú spoločnosť H. G., G..M..B.., G., V.: XX XXX XXX vo výške bez DPH 21.901,85 €,
následkom čoho znížil základ dane z príjmov o 58.390,85 € a skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za rok
2009 ku škode štátneho rozpočtu SR o sumu 11.449,42 €,

teda celková výška skrátenej daňovej povinnosti v bodoch 1/ a 2/ predstavuje sumu 22.543,68 €,

t e d a

v bode 1 a 2
pokračovacím konaním vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á ch a l

v bode 1 a 2
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 276 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného I. Č. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 9.12.2015
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený I. Č. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, vyslovili obvinený a obhajca súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený I. Č. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona - odpovedal
áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

- odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.