Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: U. B., nar. 14.X.XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XXX, K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenáustanovenouopatrovníčkouP.O.,pracovníčkouOkresnéhosúduTrnava,ozaplatenie597,76
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 23.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 27,26 eur a
náhradu iných trov konania v sume 8,42 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 9.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 597,76 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX
zo dňa 30.3.2013, s Dodatkom k tejto zmluve, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku,
so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď pre takéto rozhodnutie súdu boli splnené
zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa
30.3.2013, na základe ktorej bola odporkyni zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX, umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX predal
navrhovateľ odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white za zľavnenú kúpnu
cenu 2 eurá. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa

a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr,
ktoré jej navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa,
neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie od apríla 2013 do mája 2013 v celkovej sume 369,76 eur,čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z uzavretého Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 22.8.2013,

pričom bola zároveň upozornená, že z jej strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým
vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa
nereagovala ani čiastočnou úhradou ceny poskytnutých služieb. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o
pokonávku, a to od 23.8.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
v celkovej výške 228 eur.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 30.3.2013 zistil, že navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: Základ.

Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal
odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white za zľavnenú kúpnu cenu 2 eurá,
a aktivoval jej účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby
navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 8.8.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy
369,76 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
228 eur, a to všetko do 22.8.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.3.2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s
telefónnym číslom XXXX XXXXXX. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Sony
Xperia J white za zľavnenú kúpnu cenu 2 eurá. Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o pokonávku zo
dňa 8.8.2013 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 369,76

eur a zmluvnej pokuty vo výške 228 eur do 22.8.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby,
ktoré odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od apríla 2013 do mája 2013 v celkovej
sume 369,76 eur, a nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 228 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil tým, že odporkyni poskytol
v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle Pokusu o
pokonávku. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných
služieb v celkovej výške 369,76 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň

uložilodporkynipovinnosťzaplatiťpopriistineajúrokzomeškaniavovýške8,50%ročne,čopredstavuje
úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo
dňa 23.8.2013, čo je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporkyni dodatočná lehota na splnenie
svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie aj zmluvnej pokuty v sume 228 eur.

Súd v rámci skúmania podmienok uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A XXXXXXX zo dňa 30.3.2013, podrobil súdnej kontrole dohodnutú podmienku platenia zmluvnej

pokuty uvedenú v článku 2.13 písm. b) dodatku. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej
pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, a navyše by došlo aj
k porušeniu zákona. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S
účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné

podmienky do Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody aje aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností (v súlade s tvrdením navrhovateľa). V danom prípade
navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť.

Podmienky,zaakýchnavrhovateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,pretopoškodzujú
spotrebiteľa. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných
klauzúl. Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden
spotrebiteľ chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu

účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady
zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom
na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň
jeho znalosti.) Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len
ak súd vyhlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti
nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice). Riešením by nebolo ani
konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažné určiť výšku zmluvnej pokuty
tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd

dospel k záveru, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neplatné a preto súd nárok navrhovateľa
v časti, v ktorej si uplatnil voči odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 228 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 369,76 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o

zaplatenie sumy 228 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania, bol
navrhovateľ úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 369,76 eur. Odporca bol úspešný v časti konania
o zaplatenie sumy 228 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy 369,76 eur
bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
61,86 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 38,14 %, a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa

v rozsahu 23,72 % (61,86 % - 38,14 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 27,26
eur (čo predstavuje 23,72% z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 114,91
eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu á 39,84 eur a režijný

paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH), a z titulu iných trov konania v sume 8,42 eur (čo predstavuje 23,72%
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.