Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi:
Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. č. XX, o zaplatenie 271,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 27.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.02.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. G zo dňa 14.12.2004, s Dodatkom k

tejto zmluve, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku a zistil nasledovný stav veci, na základe
ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na
verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o o pripojení č. G zo dňa 14.12.2004, na základe ktorej
bola odporcovi zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
(pôvodné tel. č.: XXXXXXXXXX), umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o k Zmluve o pripojení č. G predal navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia X3 Touch and Type za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur.
Uzatvorením Zmluvy a Dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky
program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za
hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ
riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané
faktúry za obdobie od mája 2013 do júla 2013 v celkovej sume 121,49 eur, čím porušil svoje zmluvné

povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých Dodatkov k zmluve o pripojení. Navrhovateľ Pokusom o
pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 26.09.2013, pričom bol zároveň upozornený, že z
jeho strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnejpokuty v zmysle dodatku. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval ani čiastočnou úhradou ceny
poskytnutých služieb. Po zaslaní predmetného Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,00
eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ neuplatnil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, a to
od 27.09.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní aj nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho
názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu 24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry
za cenu služieb včas, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej
ceny telekomunikačných zariadení, a to v celkovej výške 152,00 eur.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. G zo dňa 14.12.2004 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bol účastnícky
program: Paušál 60.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. G zistil, že navrhovateľ predal odporcovi telekomunikačné

zariadenie značky Nokia X3 Touch and Type za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur a aktivoval mu účastnícky
program. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky
program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 12.09.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy

295,37 eur, a to všetko do 26.09.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov (ďalej ako

„Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa Zmluvu o o pripojení č.
G zo dňa 14.12.2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX (pôvodné tel. č.: XXXXXXXXXX). Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k zmluve,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia X3 Touch and Type za

zľavnenúkúpnucenu1,00eur.NavrhovateľvyzvalodporcuPokusomopokonávkuzodňa12.09.2013na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 295,37 eur do 26.09.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od mája 2013 do júla 2013 v celkovej sume
119,49 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 152,00 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle Pokusu o pokonávku. Súd považoval
nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške
119,49 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi

povinnosťzaplatiťpopriistineajúrokzomeškaniavovýške8,50%ročne,čopredstavujeúrokvzákonnej
výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
3 tohto nariadenia. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 27.09.2013, čo
je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v
zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 152,00 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnoucenoutelekomunikačnýchzariadeníposkytnutýchnavrhovateľomodporcovinazáklade
dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Nokia X3
Touch and Type v sume 1,00 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie

povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Článku 2, bodu 2.3,
písm. a) Dodatku, ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od mája 2013 do
júla 2013. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho
úkonu, k uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci

obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale
výsledkomichzmluvnéhokonsenzu.Tentozmluvnýkonsenzuspretonemôžebyťzostranynavrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože

tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady
škody vo výške 152,00 eur, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 119,49 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 152,00 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania,

bolnavrhovateľúspešnýlenvkonaníozaplateniesumy119,49eur.Odporcabolúspešnývčastikonania
o zaplatenie sumy 152,00 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy 119,49
eur bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
44,09 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 55,91 %, a tým daný prevažný čistý úspech odporcu vrozsahu 11,82 % (55,91 % - 44,09 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania však nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.