Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113012401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 09.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovanú

T. Y., XX.XX.XXXX v M., trvale bytom E., prechodne bytom E., O. XX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 483/07 ako trestný
čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a
trestný čin poškodzovanie cudzích práv podľa § 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného do
31.12.2005,ktoréhosamaladopustiťtak,žedňa16.07.2004uzatvorilaúverovúzmluvusospoločnosťou
GE MONEY, a.s., Bratislava, ul. Bottova 7, kde neoprávnene uviedla a aj vlastnoručne podpísala ako

žiadateľ úveru J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ktorý sa však v tom čase nachádzal pracovne
v Anglicku, po čom ďalej predmetný úver nesplácala a spôsobila tak poškodenému J. C., trvale bytom
E., škodu v sume 18.892,- Sk (627,10 €), ktorú od neho žiada vyplatiť spoločnosť GE MONEY, a.s.,
Bratislava, ako úhradu za nesplatený úver.

Súd obžalovanú oslobodil spod obžaloby, pretože tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť BL Finance, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej č. 14, IČO: 44 307 683, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanej kladené za vinu spáchanie vyššie uvedeného
skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom obžalovanej,
svedkov J. C., Bc. P. P., prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania E. C., M..
W. I. a napokon oboznámením listinných dôkazov. Na návrh obžalovanej bolo vykonané dokazovanie

výsluchom znalca JUDr. Igora Nitrianskeho a tiež oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie žalovanej trestnej činnosti, pričom vypovedala
o relevantných skutočnostiach zhodne ako v prípravnom konaní, kedy uviedla: „Do leta roku 2005 som
žila spoločne s mojim bývalým druhom J. C. v E. na ul. A. č. X. V tom čase som bola na materskej

dovolenke, kde som poberala iba rodičovský príspevok a popri tom som si chcela niečo zarobiť. Cez
pani F. N., bytom E. pravdepodobne V. I. asi XX až XX ročnú som sa dozvedela o tom, že si môžem
zarobiť predajom vodných filtrov. Pani F. patrila v tejto práci pod p. P., kde mi obaja robili prezentácie, kde
som si ja vodila zákazníkov a oni prezentovali tovar. Na základe toho, že som chcela pre nich pracovať,
musela som si jeden z filtrov kúpiť domov. P. P. a i p. F. mi ponúkli ich filter na splátky za 38.980,- Sk na

čo som súhlasila a dala tento filter namontovať do bytu v Trenčíne na ul. A. č.X, kde
som žila s p. C.. Predmetnú úverovú zmluvu podpisoval pravdepodobne podľa mňa p. P.. Tento odo mňa
chcel iba údaje p. C. a následne mi doniesol podpísanú úverovú zmluvu. Úverovú zmluvu
som nepodpísala, iba som p. P. dávala údaje p. C. a dostala som od neho už podpísanú zmluvu. Ja som
osobne podpisovala iba preberací protokol, kde som sa podpísala mojím priezviskom i priezviskom p.
C.. Podľa mojej vedomosti bol p. C. na Slovensku a bol doma i vtedy, keď namontovali filter do bytu na

ul. A. č. X v E. a o tom vedel. P. P. mi povedal, že je to všetko vybavené, aby som sa o to
nezaujímala a že stačí predmetný filter splácať. O nič viac som sa nezaujímala. Po tomto som dostala
šeky od GE Money bank a ja som predmetné sumy dala strhať z môjho účtu. Následne až potom ako
som začala vidieť, že s filtrami nehovoria ľudom pravdu, rozhodla som sa, že skončím s touto prácou.“

Svedok J. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať, preto
bola v zmysle ustanovenia § 263 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, kedy uviedol: „Asi do mesiaca august 2005 som žil v spoločnej domácnosti s T. Y., s ktorou
mám dcéru Z.. Nakoľko sme medzi sebou mali nezhody tak sme sa rozišli. Ja som krátko na to odišiel
do Anglicka pracovať, kde som sa z Anglicka vrátil v mesiaci február 2007. Ja som bol doma niekedy

koncom roka 2005, presne kedy to bolo uviesť neviem doma, a pamätám si, že vtedy mi telefonovala
na môj mobilný telefón nejaká pani zo spoločnosti GE Money a pýtala sa ma prečo si riadne neplatím
splátky môjho úveru. Ja som jej vtedy povedal, že sa asi pomýlila, nakoľko ja som v ich spoločnosti
žiadny úver nebral. Ja som potom znova odišiel do Anglicka, pričom keď som bol doma tak ma viac krát
kontaktovali pracovníci GE Money, s tým že si riadne neplatím úver a že tento úver budú odo

mňa vymáhať súdnou cestou. Ja som im vždy vysvetlil, že som v ich spoločnosti žiaden úver nebral a ani
som z ich spoločnosťou nikdy nepodpísal žiadnu zmluvu a preto nebudem nič platiť. Myslím, že to bolo
niekedy v mesiaci máj 2007 kedy som obdržal oznámenie spoločnosti, ktorej názov si už nepamätám,
kdebolouvedené,žetátospoločnosťprevzalaodspoločnostiGEMoneyvymáhaniezáväzkuapodávajú
na mňa žalobu na súd kvôli nesplatenému úveru. Keď som kontaktoval tú spoločnosť tak mi povedali,

že ak mám podozrenie na niekoho iného, kto spísal v mojom mene úver tak aby som na polícii podal
trestné oznámenie. Podľa mňa sa uvedeného skutku dopustila moja bývalá priateľka T. Y., ktorá bez
môjho vedomia mi vzala môj občiansky preukaz a podvodne vylákala od spoločnosti GE Money úver
na moje meno, kde zmluvu aj podpísala a úver použila na svoje podnikateľské účely s
vodnými filtrami. Zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená na moje meno so spoločnosťou GE Money bola

na kúpu vodného filtra. Ja som pracoval v čase uzatvorenia zmluvy v Anglicku. V Anglicku
som pracoval s prestávkami od mesiaca apríl 2004 do mesiaca február 2011. V čase keď montovali v
byte mojej matky vodný filter, presne kedy to bolo si už nepamätám si spomínam, že som bol doma, a
tento vodný filter tam dala namontovať T. Y.. O tom, že tento bol zakúpený na splátky na moje meno som
nemal ani tušenie a vôbec som o tom nevedel. Vedel som len o tom, že T. Y. podniká s vodnými filtrami.

O tom, že T. Y. vzala na moje meno úver som vôbec nevedel, ja som žiadnu zmluvu nepodpisoval a
ani som nepodpisoval žiadne písomnosti ohľadne vodného filtra. Odkedy som prišiel na Slovensko ma
nikto ohľadne splácania úveru, ktorý bol uzatvorený T. Y. na moje meno so spoločnosťou GE Money
nekontaktoval. Uvedeným skutkom mi vznikla škoda v súvislosti s konaním T. Y. v sume 18.892,- Sk
(627,10 €). Ja som spoločnosti GE Money neplatil žiadne peniaze.“

Svedok Bc. P. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy od roku 2003 pracoval na živnosť pre
spoločnosť Aquel Slovakia s.r.o.. Jeho pracovnou náplňou bolo predávať vodné filtre a získavať nových
spolupracovníkov. Podmienkou pre záujemcov o túto spoluprácu bolo zakúpenie si vodného filtra.
Množstvo predaných filtrov a získaných zákazníkov sa mu odzrkadlovalo na jeho príjme. Obžalovanú

spoznal cez p. F., ktorá obžalovanú pozvala na ich prezentáciu a následne obžalovaná s nimi začala
spolupracovať. Na okolnosti spisovania a podpisovania predmetnej úverovej zmluvy si nepamätá.Svedok E. C. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako vedúci vymáhania pohľadávok pre spol.
GE Money a som zároveň člen predstavenstva, z toho dôvodu nedokladám do spisu splnomocnenie,
nakoľko mi to vyplýva priamo z funkcie. K veci by som uviedol, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX v sume 583,28 € bola dňa 21.09.2009 postúpená spol. BL Finance, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava. Od toho okamihu sa veriteľom pohľadávky stala táto spoločnosť, na túto
spol. prešlo právo na uplatnenie škody zo vzniknutej zmluvy o úvere. Spol. GE Money už neeviduje
žiadnu pohľadávku voči pánovi C. a z toho dôvodu neuplatňujeme nárok na náhradu škody. Kompletná
dokumentácia bola odovzdaná spol. BL Finance.“

Svedkyňa Mgr. W. I. v prípravnom konaní uviedla: „Spol. GE Money postúpila pohľadávky na spol. BL
Finance s.r.o., a to dňa 21.09.2009 rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. Advokátska kancelária
Soukeník - Štrpka zastupuje spol. BL Finance v súdnych sporoch pri vymáhaní pohľadávok, z ktorej je
jedna pohľadávka aj voči osobe J. C.. Dňa 02.09.2008 podali žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu z dôvodu neplnenia podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril so spol. GE

Money. Doposiaľ nebolo vo veci rozhodnuté, asi z dôvodu tejto trestnej veci. Škodu si uplatňujeme vo
výške 583,28 € plus príslušenstvo, ktoré je vo výške 0,1% denne zo sumy 583,28 € za obdobie od
21.06.2007 do zaplatenia.“

Znalec JUDr. Igor Nitriansky na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok č. 64/2009 z odboru

Písmoznalectvo, z ktorého vyplynulo, že sporný rukopis - paličkové, kurzívne a perličkové písmo na
zmluve o úvere (paličkové písmo) zo dňa 16.06.2004 na tlačive spoločnosti GE Capital Multiservis,
k.s. Bratislava a na preberacom protokole (paličkové, perličkové a kurzívne písmo) zo dňa 03.07.2004
na tlačive spoločnosti AQUEL Slovakia, S.r.o. Nitra označené S-l a S-2 je vlastnoručným rukopisom
obžalovanej T. Y.. Sporné tri podpisy "C." na zmluve o úvere (2 podpisy) a na preberacom protokole (l

podpis)označenéS-la,S-lbaS-2bsúvytvorené(napísané)obžalovanouT.Y..Anapokonspornýpodpis
"Y." na preberacom protokole zo dňa 07.03.2004 označený S-2a je vlastnoručný podpis obžalovanej
T. Y..

Z úverovej zmluvy č. 1097761678 zo dňa 16.06.2004, vyplynulo, že spoločnosť GE Capital Multiservis,

k.s. poskytla J. C. úver vo výške 31.184,- Sk (1.035,12 €), Z. Kubaloš sa zaviazal k splateniu tohto
úveru 36 mesačnými splátkami po 1.320,- Sk (43,82 €). Zo zmluvy zároveň vyplynulo,
že zamestnávateľom Z. C. bol P. P..

Z platobnej histórie jednotlivých splátok vyplývajúcich z vyššie uvedenej úverovej zmluvy vyplynulo, že

25 mesačných splátok celkovo vo výške 1.095,40 € bolo riadne uhradených.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: rámcová zmluva o poskytnutí
pohľadávok, zoznam pohľadávok, správa GE MONEY, písomnosti BL Consulting, zmluva o úvere,
preberací protokol, platobná história, správa OÚ Trenčín, správa MÚ Trenčín, výpisy z ev. priestupkov,

potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa, poštové peň. poukazy, bankový výpis, zrušenie trvalého
príkazu a odpis z RT.

Obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. Priestupkovo bola v období posledných dvoch rokov
štyrikrát prejednávaná na úseku cestnej dopravy, v mieste bydliska nie je bližšie hodnotená.

Súd na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité objasnenie predmetného skutkového
stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby za
preukázané, že sa skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku stal, a že tohto sa dopustila
v celom rozsahu obžalovaná. Predovšetkým výpoveďami obžalovanej, svedkov J. C., Bc. P. P.,

výpoveďou znalca z odboru Písmoznalectvo, ale aj oboznámenými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé
vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym
relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich
nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich

priamo či nepriamo spáchanie skutku obžalovanou. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či skutok, ktorý
bol preukázaný na základe vyššie uvedených dôvodov, napĺňa všetky pojmové znaky niektorej zo
skutkovýchpodstáttrestnýchčinovtaxatívneuvedenýchvosobitnejčastiTrestnéhozákona.Prokuratúra
navrhla v rámci na hlavnom pojednávaní prednesenej záverečnej reči, ale aj v písomne podanejobžalobe uznať obžalovanú za vinnú zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 250a
odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa
§ 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Na naplnenie

subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu úverového podvodu podľa § 250a
odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je nevyhnutné preukázanie úmyslu obžalovaného
spáchať trestný čin.

V zmysle ustanovenia § 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je trestný čin spáchaný úmyselne,

ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,
že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

V zmysle ustanovenia § 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je trestný čin spáchaný z
nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobí, alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,
hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Zavinenie je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia

niet trestného činu ani trestu. Zavinenie vo forme úmyslu, vyjadrené vo vyššie uvedenom
ustanovení § 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, je vybudované na zložkách vedomostnej aj
vôlovej a podľa stupňa naplnenia vôlovej zložky môže byť úmysel priamy alebo nepriamy.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci bolo potrebné najmä

ustáliť formu zavinenia v súvislosti so žalovaným trestným činom úverového podvodu podľa 250a odsek
1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého objektívnou stránkou je vylákanie úveru od iného
tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobiť škodu
nienepatrnú.Ztejtoobjektívnejstránkyvyplýva,ženajejnaplneniemusíbyťpreukázanénielenkonanie
páchateľa v úmysle uviesť niekoho do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ale

súčasne aj jeho konanie už v čase uzavretia úverovej zmluvy v úmysle neuhradiť mesačné
splátky vôbec alebo ich neuhradiť v lehote, tak ako sa zaviazal v zmysle tejto zmluvy, resp. konanie
páchateľa s vedomím, že dohodnuté mesačné splátky poskytnutého úveru nebude môcť uhradiť. Z
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní síce jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná vylákala
úver od spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. tým, že túto spoločnosť uviedla do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru (obžalovaná neoprávnene uviedla a aj vlastnoručne podpísala
ako žiadateľ úveru J. C.), avšak zároveň rovnako jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná mala v čase
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy úmysel uhradiť mesačné splátky, tak ako sa zaviazala, teda
nespôsobiť spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. škodu. Vyššie uvedený úmysel obžalovanej uhradiť
všetkých 36 mesačných splátok vyplýva z oboznámených listinných dôkazov, z ktorých je zrejmé riadne

uhradenie 25 mesačných splátok v celkovej sume 1.095,40 €.

Napokon bolo potrebné ustáliť aj formu zavinenia v súvislosti so žalovaným trestným činom
poškodzovania cudzích práv podľa § 209 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného do
31.12.2005, ktorého objektívnou stránkou je inému spôsobiť vážnu ujmu na právach

tým, že uvedie niekoho do omylu. Z tejto objektívnej stránky vyplýva, že na jej naplnenie musí byť
preukázané nie len konanie páchateľa v úmysle uviesť niekoho do omylu, ale
súčasne aj jeho konanie v úmysle spôsobiť inému vážnu ujmu na právach, alebo konanie páchateľa s
vedomím, že takáto ujma môže nastať. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní síce
tiež jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná v úverovej zmluve neoprávnene uviedla a aj vlastnoručne

podpísala ako žiadateľa úveru J. C., avšak zároveň rovnako jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná
dala vodný filter, teda tovar, ktorý bol predmetným úverom zaplatený, nainštalovať do bytu, v ktorom
bývala obžalovaná s poškodeným J. C. v spoločnej domácnosti ešte asi jeden rok, kedy sa rozišli. Tiež
s prihliadnutím k vyššie uvedenému konštatovaniu, že obžalovaná mala v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy úmysel uhradiť mesačné splátky, tak ako sa zaviazala, teda nespôsobiť spoločnosti

GE Capital Multiservis, k.s. škodu, keďže z 36 splátok riadne uhradila 25 mesačných splátok v celkovej
sume 1.095,40 €, dospel súd k záveru, že jednoznačne bez relevantných pochybností
nebol preukázaný úmysel obžalovanej spôsobiť inému vážnu ujmu na právach.Preukázané konanie obžalovanej, vyjadrené vo vyššie uvedenom skutku, neprekročilo rámec
občianskoprávneho vzťahu.

Keďže súd nezistil naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty žiadneho trestného činu
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, obžalovanú spod
skutku v zmysle ustanovenia § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil.

Súd v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť s

uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, keďže bola obžalovaná spod
predmetného skutku oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.