Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206172
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, L. M., zastúpený opatrovníkom pre toto
konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie
95,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,23 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.12.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 95,23€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobu odôvodňoval
tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A4206470 a č. A4259568, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali

žalovanému využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby. Podľa tvrdenia žalobcu tým,
že mu žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie
05/2013až07/2013porušilzmluvnépovinnosti.Ďalejtvrdil,žedňa12.9.2013zaslalžalovanémupokuso
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, po ktorej bola odpísaná suma 1,59€.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v
žalobe uviedol, že jeho pohľadávka voči žalovanému tak pozostáva z neuhradených služieb vo výške
95,23 s tým, že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 27.9.2013 do zaplatenia.

Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému
do vlastných rúk zrušený, a následne postupom podľa § 29 ods. 2 OSP bol žalovanému ustanovený
opatrovník pre toto konanie v osobe VSÚ tunajšieho súdu.

Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň15.10.2015naktorésažalobca,jehoprávny
zástupca a ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu
a opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o odročeniepojednávania, a opatrovník sa k veci vôbec nevyjadril. V súlade s § 101 ods. 2 OSP preto súd vec
na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
fotokópie medzi účastníkmi uzavretých zmlúv o pripojení č. A4206470 a č. A4259568, obsahom pokusu
o pokonávku zo dňa 12.9.2013, prehľadu zasielaných faktúr, obsahom predložených faktúr, obsahom
Všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb,

obsahom ďalších v spise pripojených listín, výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

Na základe zmlúv o pripojení č. A4206470 a č. A 4259568, medzi účastníkmi uzavretých
podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 12.1.2009 a 10.2.2009,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
a Cenník služieb zapožičal žalobca žalovanému 2 ks mikroprocesorových SIM kariet za účelom jej
pripojenia na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby.

Z faktúr na čl. 6 až 11 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, poplatku za aktiváciu SIM karty a poplatku za odpojenie vyúčtoval sumu 96,82,
ktorú žalovaný, vychádzajúc zo žalobcom predloženého prehľadu faktúr nezaplatil, bol iba odpísaná
časť pohľadávky vo výške 1,59€.

Podľa článku 6 bod 6.2 Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté služby

podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko., a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa

účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania Služby.

Podľa článku 11 bod 11.6. Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko., a.s uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko

konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania
prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko a.s. po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje
ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane súm zaplatených účastníkom ako
zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie
05/2013 až 07/2013, čím žalobcovi vznikla voči nemu pohľadávka za poskytnuté služby v celkovej
výške 95,23€, ktorú žalovaný napriek pokusu o pokonávku ku dňu podania žaloby na súd , ani ku dňu
vyhlásenia rozsudku neuhradil.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmlúv o pripojení uzavretých so žalovaným ako
fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o pripojení nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom
ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v osobitnom zákone č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s obsahom
ktorých sa súd oboznámil. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie odo

05/20013 do 07/2013 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 96,82€.
Táto cena služieb ako to vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu faktúr a úhrad nebola žalovaným
uhradená, bola iba odpísaná časť pohľadávky vo výške 1,59€. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 95,23€ ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe

v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 95,23€ vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej v súlade s článkom 11 bod 11.8 vo vystavených
faktúrach, ktorými boli vyúčtované sa žalovaný dostal do omeškania a preto mu zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (8,5 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.1.2013. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dňa 27.9.2013 od ktorého
žalobca požadoval úrok z omeškania bol v omeškaní so zaplatením ceny služieb vo výške 95,23€ a jeho
omeškanie trvá uložil mu súd spolu so sumou 95,23€ zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne od 27.9.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 OSP Žalobca bol v tomto
konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania. Súd mu preto priznal právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalovanému. Tieto trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 16,60 eur podľa § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom-§13aods.1písm.a/vyhláškyMSSR č.655/2004Z.z.,2.písomnépodanienasúdtýkajúcesa
veci samej - žaloba doručená súdu dňa 23.12.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.) spolu vo výške 33,20 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle v súvislosti s poskytnutými
úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo
výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil
odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Trovy konania spolu vo výške 75,64 eur je v zmysle § 149 ods.1 OSP žalovaný povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia