Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: DPS

financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava právne zastúpeného:
advoconsulting s.r.o., IČO: 47 253 428, Tamaškovičova 17/2742, Trnava proti žalovanému: C. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXA, D. P., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr.
Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 86,66 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 86,66 eur spolu s príslušenstvom istiny ku dňu 27.9.2013 vo výške 8,38 eur
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,66 eur od 28.9.2013 ako aj povinnosť nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou
sporiteľňou, a.s. zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného

prečerpania v prospech žalovaného. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.8.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinné od 1.7.2007. Žalovaný prekročením rámca povoleného prečerpania porušil
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikla
pohľadávka voči žalovanému z nepovoleného prečerpania. Právny predchodca žalobcu tak povolené
prečerpanie žalovanému zastavil. Následne bola táto pohľadávka právnym predchodcom žalobcu

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 postúpená na žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 žalobca predložil súdu Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.9.2004 (ďalej len „zmluva o bežnom účte“) ako aj Zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 20.9.2004, ktoré bol uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným.

Následne podaním doručeným súdu dňa 24.4.2015 žalobca bližšie špecifikoval žalobou uplatnený
nárok. Poukázal na zmluvu o bežnom účte. Žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu
poplatok za vedenie účtu, ktorý v období od 1.1.2008 do 30.6.2009 bol vo výške 42,- Sk (1,39 eur) a
od 1.7.2009 vo výške 2,06 eur. Dňa 31.3.2010 došlo k úplnému vyčerpaniu peňažných prostriedkovna bežnom účte žalovaného. Dňa 31.3.2010 bol debetný zostatok vo výške - 1,76 eur. Žalovaný
nepožiadal právneho predchodcu žalobcu o zrušenie účtu. Úplným vyčerpaním peňažných prostriedkov
však nezanikla žalobcovi povinnosť platiť v prospech právneho predchodcu žalobcu poplatok za vedenie

účtu. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka z nepovoleného prečerpania, ktorá ku
dňu 10.9.2013 predstavovala sumu 86,66 eur. Žalovaný túto svoju pohľadávku právnemu predchodcovi
žalobcu neuhradil. Žalobcovi bolo okrem tejto pohľadávky bolo postúpené aj jej príslušenstvo, teda úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne z pohľadávky za obdobie od apríla 2010 do septembra 2013, teda do
dňa postúpenia pohľadávky vo výške 8,38 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,

ten však svoj dlh neuhradil.

Podaním doručeným súdu dňa 27.7.2015 zobral žalobca žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 86,66 eur za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia späť a žiadal konanie o nej v tejto
časti zastaviť.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/177/2015 zo dňa 10.4.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.9.2015 na ktoré sa žalobca a jeho

právny zástupca žalobcu ako aj opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 11.9.2015 a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal

a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby a vyjadrení žalobcu ako aj
obsahom ním predložených listinných dôkazov a obsahom ostatného spisového materiálu, z ktorých

zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.9.2004 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu
právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného v zmysle čl. III bodu 1 a 2 tejto zmluvy v slovenských

korunách. V zmysle čl. III. bodu 1 tejto zmluvy právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že
právny predchodca žalobcu bude prijímať na účet v mene, na ktorú znie hotovostné peňažné vklady,
tuzemské alebo zahraničné bezhotovostné platby, uskutočnené v prospech účtu a podľa písomného
pokynu alebo pokynu uskutočneného prostredníctvom osobitného typu platobnej karty, ktorej vydanie
a používanie je predmetom osobitnej zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným, uskutočňovať hotovostné výplaty z účtu. V čl. III bode 2 sa dohodli, že ustanovenie § 709
Obchodného zákonníka v platnom znení sa nepoužije v časti, v ktorej bol právny predchodca žalobcu na
základe písomného platobného príkazu, na základe iného príkazu, či pokynu realizovať bezhotovostné
platby z účtu v mene žalovaného ním určeným osobám, s výnimkou prípadu, kedy sa právny predchodca
žalobcu a žalovaný na takomto plnení osobitne písomne dohodnú pri obmedzení práva žalovaného

nakladať s prostriedkami na účte a prípadu, kedy žalovaný doručí právnemu predchodcovi žalobcu
pokyn vykonať bezhotovostnú platbu z účtu v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu založeného
touto zmluvou. Dňa 20.9.2004 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva
o vydaní a používaní Platobnej karty. V zmysle čl. II bodu 4 tejto zmluvy žalovaný a právny predchodca
žalobcu sa dohodli, že v prípade prečerpania finančných prostriedkov na účte operáciami vykonanými

platobnou kartou a dosiahnutia nepovoleného debetného zostatku na účte, je žalovaný povinný tento
debetný zostatok vyrovnať bez zbytočného odkladu a uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu úroky
z prečerpania, výšku ktorých právny predchodca žalobcu zverejnením, a to od okamihu vzniku tohto
debetného zostatku až do jeho úplného vyrovnania

Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplýva, že k 31.3.2010 došlo k
vyčerpaniu peňažných prostriedkov na účte žalovaného a následne mu boli účtované iba poplatky za
vedenie účtu až do 31.8.2013 vo výške 2,06 eur, nepovolené prečerpanie žalovaného dosiahlo sumu
86,66 eur ku ktorej bol prirátaný úrok z nepovoleného prečerpania vo výške 8,38 eur. Celkový dlhžalovaného z nepovoleného prečerpania tak predstavoval sumu 95,04 eur. Táto suma bola postúpená
z právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Z.z. zákona o spotrebiteľských spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom
účte od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o
bežnom účte typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
o bežnom účte Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na
prevzatie inej služby,
2.podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b)podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované
nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ účinného v čase uzavretie
zmluvy o bežnom účte, ktoré treba vykladať v spojení s európskou legislatívou vtedy platnou a účinnou

a s dôvodovou správou k následnej novelizácii zákonom č. 568/2007 Z. z., podľa ktorého tam uvedený
výpočet právnych foriem spotrebiteľských zmlúv je len demonštratívny a teda spotrebiteľskou zmluvou
môžu byť aj iné zmluvy. Zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou spĺňa súčasne náležitosti typovej zmluvy podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia. V danej veci právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou

osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol

právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom
vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzavretá dňa 20.9.2004 Zmluva o bežnom účte č.

XXXXXXXXXXX/XXXX a toho istého dňa aj Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty.

V zmysle žalobcom podanej žaloby ním uplatňovaný nárok mal predstavovať prekročenie povoleného
prečerpania žalovaným na jeho bežnom účte, čím vznikla žalobcovi pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Následne v doplnení podanej žaloby doručenom súdu dňa 24.4.2015 žalobca tvrdil, že ide

o nepovolené prečerpanie, potom čo na účte žalovaného boli úplne vyčerpané peňažné prostriedky. K
31.3.2010 bol debetný zostatok na účte - 1,76 eur. Žalovaný nepožiadal právneho predchodcu žalobcu
o zrušenie účtu, preto mu nezanikla povinnosť platiť v prospech právneho predchodcu žalobcu poplatokza vedenie účtu. Súd vychádzajúc zo žalobcových tvrdení preskúmal listinné dôkazy ním predložené,
ktoré mali preukazovať takto odôvodnené nároky.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nemožno mať pochýb o tom, že zmluva o bežnom účte
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou. Ide o zmluvu,
na ktorú okrem ustanovení Občianskeho zákonníka, dopadá aj právna úprava uvedená v § 3 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o bežnom účte).

Z dôkazov predložených žalobcom súd nemal za preukázané, že by zo strany právneho predchodcu
žalobcu bola uzavretá akákoľvek zmluva so žalovaným o zriadení povoleného prečerpania, ktorá
by navyše mala spĺňať náležitosti vyplývajúce z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. K
vzniku úverovej zmluvy je potrebné, aby došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach, medzi ktoré
patrí aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Pri povolenom prečerpaní v

prípade spotrebiteľskej zmluvy je potrebné, aby spĺňala aj náležitosti ustanovené v § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Žalovaný teda nebol právnym predchodcom žalobcu písomne informovaný pred
uzavretím zmluvy o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Samotným uzavretím zmluvy o bežnom účte teda nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere o povolenom prečerpaní v písomnej forme. Podľa
§ 4 ods. 1 zákona spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver musí mať písomnú formu, inak je
neplatný. V žalobcom predloženej zmluve o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených
listinných dôkazov, od ktorých odvádzal svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o
povolenom prečerpaní požadované zákonom. Nejestvuje tu určitá a zrozumiteľná zmluva v písomnej

forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní s konkrétnymi údajmi. Žalobca
súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé, teda nepredložil dôkaz,
že došlo k platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné
náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní vyžadujúce zákonom o spotrebiteľskom úvere. Súd tak z
nejestvujúceho právneho úkonu nemohol priznať žalobcovi plnenie.

Súd vo vzťahu k následnej žalobcovej argumentácii, že uplatňovaná dlžná suma je tvorená poplatkami
za vedenie účtu, poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcu oprávnenosť účtovania predmetných
poplatkov nebola preukázaná.

Právny predchodca žalobcu odo dňa 31.3.2010, kedy sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania
mu účtoval poplatky za vedenie účtu vo výške 2,06 eur, pričom samotná žalovaná suma je tvorená
iba súčtom týchto poplatkov, ktoré boli žalovanému účtované až do postúpenia pohľadávky žalobcovi.
Žalobca oprávnenosť účtovania týchto poplatkov nijako nepreukázal. Dohoda o výške poplatku
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa v listinných dôkazoch predložených žalobcom

nenachádza.

Žalobca teda nepreukázal fakt, že medzi účastníkmi boli tieto poplatky v takejto výške v čase trvania
zmluvy dohodnuté, keď výška poplatkov zo samotnej zmluvy nevyplývala a sadzobník poplatkov, ktorý
by mal preukazovať ich výšku nebol súdu predložený.

Žalobca ako účastník sporového občianskeho súdneho konania má povinnosť tvrdenia i povinnosť
dôkaznú (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi ktorými je úzka vzájomná väzba.
Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie sankcionovať. Ich nesplnenie nie
je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže účastníci majú právo uviesť skutkové

tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich preukázanie až do vyhlásenia uznesenia
podľa§120ods.4O.s.p.Pretojedinousankciouzanesplneniepovinnostitvrdeniaadôkaznejpovinnosti
je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok
neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 6.3.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 16.3.2015 bol poučený v zmysle
§ 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr dovyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a. Súd tiež výzvou zo dňa 21.8.2014, ktorá mu bola doručená dňa 28.5.2014bol

vyzvaný na predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v podanej žalobe.

Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku poplatkov tvoriacich žalovanú sumu. Súd
žalobcovi výzvami dal možnosť odstrániť nedostatok spočívajúci v špecifikácii žalovanej sumy ako aj
predložení dôkazov preukazujúcich oprávnenosť výšky žalovanej sumy. Napriek tejto súčinnosti zo

strany súdu predpokladanej aj v § 6 O.s.p. k súčinnosti zo strany žalobcu nedošlo. Súd nielenže nemôže,
ale ani nesmie donekonečna vyzývať žalobcu, aby predložil dôkazy na základe ktorých by mu súd
tvrdené právo mohol prisúdiť. Súd je totiž povinný rešpektovať zásadu rovnosti účastníkov konania a
tiež platné procesné zásady v sporových veciach, t.j. zásadu prejednaciu, zásadu kontradiktórnosti a
tiež to, že procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.
pre rozhodnutie vo veci je predovšetkým na účastníkoch konania. Nepredloženie dôkazov žalobcom

nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale
v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad súd žalobe aj z týchto dôvodov
nemohol vyhovieť a preto ako to bolo vyššie uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Úspešný

žalovaný návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť mu trovy konania v priebehu konania neurobil,
súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia