Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcov: 1. M. U.,

nar. X.X.XXXX, bytom D. F. XXXX, 2. O. S., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G. - Z. G., 3.
V. G., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. D. XXX/X, Z. H., 4. S. H., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, G. - Z. G., 5. O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. F. XX, 6. M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. F. XX, 7. S. A. S. rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Z. H., proti žalovaným: 1. S. U., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. F. XX, 2. M. U., na neznámom mieste, 3. M. U., na neznámom mieste, 4. O.
U., na neznámo mieste, 5. S. U., na neznámom mieste, 6. G. U. na neznámom mieste, žalovaní 2.
až 6. rade zastúpení: Lesy Slovenskej republiky, š. p., generálne riaditeľstvo Banská Bystrica, Nám.

SNP 8, Banská Bystrica, resp. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.4.2013 domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v petite žaloby.

2. Pôvodný žalobca v priebehu konania dňa X.X.XXXX zomrel (viď úmrtný list z čl. 108), preto súd
postupujúc podľa § 107 ods. 3 OSP pokračoval v konaní s osobami, ktoré podľa zápisnice o predbežnom
šetrení (viď zápisnica z čl. 111-113) patrili do okruhu dedičov po pôvodnom žalobcovi, konkrétne: M. U.,
O. S., rod. Z., V. G., rod. Z., S. H., rod. Z., O. W.,
M. W., S. A. S., rod. W.. Tí boli následne súdom vyzvaní, aby sa vyjadrili, či súhlasia s pokračovaním
v konaní, pričom traja z nich, V. G.,
O.S.a S.H.písomnesúduoznámili,ženesúhlasiaspokračovanímvkonaní.Zvyšnísakvýzvesúdu do

pojednávania vôbec nevyjadrili. Samotné dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť pôvodného
žalobcu -poručiteľa (viď uznesenie sp. zn. 2D 67/15 z čl. 110).

3. V danom prípade ide nepochybne o procesné nerozlučne spoločenstvo. V takomto prípade sa sporu
musia zúčastniť všetci nerozluční spoločníci, a ak sa ho všetci nezúčastnia, nemožno návrhu vyhovieť
pre nedostatok vecnej legitimácie (pozri KS Brno, sp. zn. 20Co 283/96). Keďže v prejednávanom
prípade, minimálne traja univerzálni sukcesori po pôvodnom žalobcovi nesúhlasili s pokračovaním v

konaní, je na mieste, bez ďalšieho žalobu zamietnuť, pre absenciu vecnej legitimácie.

4. Súd záverom uvádza, že podľa jeho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné otázky,
pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na spravodlivé súdne konanie.5. O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 151 ods. 1 a 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kde
žalovaným ako úspešným účastníkom by patrila náhrada trov konania, avšak zástupcovia žalovaných

v 2. až 6. rade trovy konania neuplatnili a žalovaný v 1. rade návrh na takéto rozhodnutie v priebehu
konania neurobil, preto súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.