Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200172.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: U. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o zaplatenie 798,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 95,72 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
3.2.2012 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 798,55
eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 798,55 eur od 3.2.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania..

Tunajší súdu v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 5.10.2015, tak že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 455,70 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 3.2.2012 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konanie rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 5.10.2015 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o žalobcovom čiastočnom späťvzatí žaloby doručenom súdu dňa 2.10.2015,
ktorým žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny 95,72 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 3.2.2012 do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 5.10.2015, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,
nerozhodol o celom predmete konania, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 455,70 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 3.2.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Súd však nerozhodol o samotnom čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré žalobca doručil súdu pred
pojednávaním, a to dňa 2.10.2015. Súd preto vo veci vydal tento doplňujúci rozsudok, v ktorom rozhodol
o čiastočnom späťvzatí žaloby, tak, že zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 95,72 eur s 9,00 %
ročným úrokom z omeškania od 3.2.2012 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia