Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, January 18, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200529
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712200529.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa K.. M.

V., bytom T., L. XXXX/XX, proti odporcovi Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,
841 01 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Pavel Horovčák, advokát, so sídlom Hroncova 3, Košice o
zaplatenie 1043,30 eur. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.043,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
zo sumy 1.043,20 eur od 5.9.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 62,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 22.12.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 18.1.2012, žiadal aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.043,20 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 5.9.2011 do zaplatenia

ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2011 došlo k poistnej udalosti medzi klientom odporcu a
navrhovateľom. Klient žalovaného je poistený v poisťovni Generali Slovensko poisťovňa a.s. poistnou
zmluvou č. 8910017042. Škodovú udalosť zo dňa 9.3.2011 č. 6400938572 zavinil v plnom rozsahu
klient odporcu. Dňa 20.4.2011 bola žalobcovi vystavená faktúra č. 20110070 vo výške 1.224,12 eur za
vykonané opravy a vymenené náhradné diely na poškodenom motorovom vozidla navrhovateľa tov. zn.

Rover 75, EVČ: PP001BS. Dňa 15.4.2011 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 166,50 eur a dňa 4.8.2011
sumu 14,32 eur.

Poistná udalosť bola spôsobená výlučne klientom žalovaného a žalobca na nej nemal žiadnu spoluvinu.

Žalobca ďalej uviedol, že poistnú udalosť ku ktorej došlo 9.3.2011 absolútne nezavinil, dopravnú nehodu
spôsobila vodička Y.. H. L.Ý. za situácie, že pri obchádzaní jeho motorového vozidla táto mu pravou

stranou svojho vozidla poškodila predný nárazník, hmlovky a kryt predného nárazníka.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/14/2012 zo dňa 29.2.2012 uložil žalovanému povinnosť
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 1.043,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1.043,30 eur od 5.9.2011 a uložil mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 137,64 eur.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný podaním zo dňa 16.3.2012 , ktoré bolo súdu doručené
19.3.2012 odpor , ktorý zdôvodnil tým, že je pravdou, že dňa 9.3.2011 došlo k škodovej udalosti
účastníkmi, ktorej boli žalobca a pani Y.. H. L. avšak podľa opakovaného písomného vyjadrenia pani Y..L. , obaja účastníci predmetnej škodovej udalosti mali na jej vzniku a priebehu rovnakú mieru zavinenia,
t.j. žalobca spoluzavinenie v miere 50 % a rovnako aj Y.. H. L. spoluzavinenie v miere 50 %.
Žalovaný tiež uviedol, že za takejto situácie po prešetrení uplatňovaných nárokov zo strany žalobcu,

vyplatil mu plnenie vo výške 180,82 eur a to v dvoch platbách pričom dňa 15.4.2011 bola mu uhradená
suma 166,50 eur a dňa 4.8.2011 bola mu uhradená suma 14,32 eur.

Neskôr v priebehu konania tvrdil, že nie je možné žalobcovi priznať sumu , ktorú zaplatil autoopravcovi
MC autoslužby Y. Z. vo výške 1.224,12 eur a to z toho dôvodu, že po vykonaní doohliadky vozidla,

predovšetkýmvovzťahukprednémunárazníkuaprednémusvetlupodním,bolopreukázané,že predný
nárazník nebol vymenený ale bol opravovaný a faktúra nebola vystavená v zmysle dodacích faktúr.
Navrhoval preto žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov Y. Z., Y.. H. L., R.. K. V.,
prečítaním listinných dôkazov a to žiadosti o úhradu poistného plnenia rozpočtom, faktúry číslo

20110070 zo dňa 20.4.2011, príjmového pokl. dokladu číslo 2010070 zo dňa 20.4.2011, poštovej
poukážky znejúcej na sumu 14,32 eur, pokladničného dokladu zo dňa 30.5.2011 , faktúry č. 2011087
zo dňa 11.4.2011 , príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.4.2011, faktúry číslo 2010334 zo dňa
7.10.2010 a zistil následujúci skutkový stav.

Dňa 9.3.2011 došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalobca a svedkyňa
Y.. H. L. a to o 10.35 hod. v Bratislave na rohu Novohradskej ulice.

Nebolo sporné, medzi účastníkmi dopravnej nehody , že ku škodovej udalosti došlo takým spôsobom, že
žalobca stál so svojím vozidlom na rohu tejto ulice a svedkyňa pri odbočovaní doprava, keď toto vozidlo

obchádzala vľavo , pravou stranou vozidla narazila do ľavej prednej časti nárazníka vozidla žalobcu a
tento nárazník poškodila.

Túto poistnú udalosť svedkyňa Y.. L. popísala v oznámení škody z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 10.3.2011. Popísala ju tak, že použila výraz „vzájomne

sme sa oškreli“ a v kolónke , kto zavinil dopravnú nehodu uviedla spoluzavinenie 50 %.

Po vykonaní obhliadky poškodeného motorového vozidla žalobcu, zamestnancom žalovaného ,
autoopravcom MC Auto služby Y. Z. bola vykonaná oprava motorového vozidla žalobcu.

V zmysle faktúry č. 20110070 , vystavenej opravcom MC auto služby Y. Z.a, dňa 20.4.2011 bola na
vozidle navrhovateľa Rover 75 PP 001 BS, vykonaná nasledujúca oprava.

Výmena nárazníka predného l ks za sumu 780 eur, výmena hmlovky l ks za sumu 71,736 eur, práca
v súvislosti s výmenou nárazníka za sumu 14 eur, montáž hmloviek v hodnote 14,40 eur a práce a

materiál v súvislosti s lakovaním dielov, v hodnote 312,08 eur + režijný paušál v hodnote 16,7 eur teda
spolu vrátane DPH 1224,12 eur.

Túto fakturovanú sumu vo výške 1224,12 eur, navrhovateľ autopravcovi MC Auto služby Y. Z. zaplatil
dňa 20.4.2011, čo je zrejmé z príjmového pokladničného dokladu z toho istého dňa.

Žalovaný po prešetrení uplatnených nárokov zo strany žalobcu vyplatil mu sumu 180,82 eur, a to v
dvoch splátkach.

Dňa 15.4.2011 mu bola uhradená suma 166,50 eur, a dňa 4.8.2011 suma 14,32 eur.

Žalovanýneakceptoval vyplateniepoistnéhoplneniavovýške1924,12eur,ktorúsumužalovaný zaplatil
autoopravcovi v zmysle faktúry č. 20110070 zo dňa 20.4.2011 z týchto dôvodov:

Tvrdil, že podľa písomného vyjadrenia účastníčky poistnej udalosti - dopravnej nehody, obaja účastníci

nehody mali na jej vzniku a priebehu rovnakú mieru zavinenia, t.j. žalobca zavinenie 50 %, a Y.. L.
tiež 50 %.Žalovaný taktiež tvrdil, že bolo vykonané šetrenie ohľadom faktúry vystavenej autoopravcom Y. Z. ,
bola vykonaná doohliadka motorového vozidla, pri ktorom bolo preukázané, že predný nárazník nebol
vymenený ale bol opravený a faktúra nebola vykonaná v zmysle dodacích faktúr.

Pri stanovení výšky spoluzavinenia žalobcu 50 % , žalovaný vychádzal jedine z tvrdenia svedkyne Y..
L. , ktorá túto skutočnosť uviedla v oznámení škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 10.3.2011.

Súd dospel po výsluchu Y.. L. a žalobcu k záveru, že tento názor svedkyne, ktorý si osvojil žalovaný
je neakceptovateľný.

Táto svedkyňa uviedla, že v čase keď odbočovala doprava na Novohradskú ulicu, neskoro zbadala tam
odstavené vozidlo a oškrela jeho prednú pravú časť . Uviedla, že žalobca sedel vo vozidle, vozidlo sa
nepohybovalo. Uviedla, že keby tam vozidlo nebolo stálo, nebola by ho pri predchádzaní vľavo oškrela.

Je zrejmé, z jej výpovede, že vozidlo, žalovaného ako prekážku videla, čo je nepochybné aj z toho,
že toto vozidlo obchádzala, (nešlo o čelný náraz) . Obchádzala ho však nedôsledne, nedodržala
dostatočný odstup a vozidlo žalovaného pravou časťou svojho vozidla poškodila. Jej tvrdenie že 50
% spoluzavinenie žalobcu vidí v tom, že keby tam vozidlo nebolo stálo, nebola by doňho nabúrala

je absurdné, a právne neakceptovateľné. V konečnom dôsledku ako je zrejmé, z výpovede žalobcu
toto vozidlo už mnohí vodiči pred tým riadne obišli. Za takejto situácie súd preto neakceptuje tvrdenie
žalovaného o 50 % spoluzavinení žalobcu na dopravnej nehode.

Pokiaľ sa týka ďalšej časti tvrdenia žalobcu spočívajúcom v tom, že doohliadkou vozidla a šetrením

zistil, že predný nárazník nebol vymenený ale opravovaný a že konečná faktúra nebola vystavená v
zmysle dodacích faktúr, súd zaujíma následné stanovisko. Je akceptovateľné, zo strany žalovaného, že
vznikli u neho pochybnosti o výmene predného nárazníka , vzhľadom na tú skutočnosť, že autoopravca
Y. Z. v čase šetrenia nevedel riadnym spôsobom predložiť potrebné doklady, ktoré boli podkladom pre
fakturáciu .

Z výpovede svedka R.. K. V. , referenta odboru špeciálnych činností žalovaného vyplýva, že vykonal
šetrenie predmetnej veci z dôvodu podozrenia, že rozsah opravy nezodpovedá faktúre č. 201100070
zo dňa 20.4.2011. Svedok uviedol, že vznikli pochybnosti, či boli pri oprave použité nové diely, a tu
treba poznamenať, že predovšetkým ide o predný nárazník. Svedok uviedol, že po príchode do servisu

požiadal Y. Z. o predloženie nadobúdacích dokladov k tejto faktúre, t.j. nadobúdacích dielov, ktoré
použil. Menovaný však doklady u seba nemal, dohodli sa, že ich mu zašle. Svedok ďalej uviedol,
že nevedel mu taktiež predložiť Y. Z. starý nárazník. Potom sa svedok stretol so žalobcom , pričom
zbadal, že plastový kryt predného nárazníka vykazuje známy poškodenia v prednej ľavej časti, pričom
mu žalobca povedal, že po oprave vozidla vybehol s vozidlom na obrubník s ľavou prednou časťou,

poškodil plastový kryt nárazníka a túto opravy vykonal jeden jeho známy, teda že došlo k poškodeniu
nárazníka už po vykonaní opravy Y. Z.

Z vyššie citovanej skutočnosti je možné, že mohli vniknúť pochybnosti zo strany žalovaného, či došlo k
oprave nárazníka tak, že tento bol vymenený, alebo došlo len k jeho oprave.

Súd výsluchom svedka Y. Z. a predložením dokladov túto pochybnosť odstránil a to následujúcim
spôsobom.

Svedok Y. Z. na pojednávaní dňa 18.1.2013 uviedol že je pravdou, že v čase, keď ho navštívil pracovník

žalovaného R.. V., nepredložil doklad o nadobudnutí, dodaní nárazníka z dôvodu, že navštívil ho asi
mesiacpooprave,náhradnýstarýdielnenašielaonniejepovinnýho skladovať.Všetkyúčtovnédoklady
sa nachádzali u účtovníčky avšak predložil pokladničný doklad o zaplatení za dodaný tovar t.j. nárazník
a hmlovku zo dňa 30.5.2011. Tvrdil, že doklad o zaplatení, ktorý predložil súdu zo dňa 30.5.2011 je
3 týždne po vykonanej oprave, pretože oprava bola vykonaná skôr. Predložil súdu dodací list zo dňa

14. 4.2011 , ktorý sa týka nárazníka, ktorý zaplatil dňa 30.5.2011 po oprave vozidla. Jedine čo nemá
je doklad týkajúci sa hmlovky nepovažoval to potrebnú sudu predložil, pretože nepreplatenia hmlovky
sa súdny spor netýka.Za danej situácie, aj keď boli na mieste pochybnosti o výmene predného nárazníka v konaní pred súdom
svedok Z. predložil jednak dodací list zo dňa 14.4.2011 na predný nárazník, jednak doklad o zaplatení
za tento nárazník zo dňa 30. 5. 2011 a preto nie je možné konštatovať aj pri určitých pochybnostiach

zo strany žalovaného, že nedošlo k výmere predného nárazníka a nedošlo k vykonaní prác, ako bolo
fakturované faktúrou zo dňa 20.4.2011.

V zmysle § 4 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahu na každého , kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ poistený má z poistenia zodpovednosti právo aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Bolo preukázané že, Y.. L., bola poistencom žalovaného , bolo preukázané, že spôsobila škodu
žalobcovi, bolo preukázané, že nároky na náhradu škody boli preukázané a uplatnené.

Bolo preukázané, že žalobca zaplatil sumu. 1224, 12 eur pričom žalovaný uhradil mu sumu 166,50 eur
dňa 15.4.2011 a dňa 4.8.2011 sumu 14,32 eur a po odpočítaní týchto súm je povinný uhradiť mu sumu

1224,12 eur. Súd preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi tak, ako je uvedené
vo výroku.

Podľa § 142 OSP úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania a to vo výške 62,50

eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.