Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa E. O., O..

XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/X, P., štátny občan SR, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou Ivanou
Šoltísovou, nar. 27.09.1969, bytom Traktorova 591/2, Poprad, proti odporcovi E. O., O.. XX.XX.XXXX, V.
T.Á.XXX,štátnyobčanSR,právnezastúpenéhoJUDr.ViktoromNovysedlákom,advokátom,Mnoheľova
15, Poprad, o zvýšenie výživného s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné za dobu od 23.6.2014 do 30.11.2014
v sume 110,-eur formou splátky vo výške 50,-eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi uhradiť k
15.11.2015 a splátky vo výške 60,-eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi uhradiť k 15.12.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.06.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2014 domáhal
zmeny rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. 15P/70/2008 zo dňa 24.6.2008 tak, že zvyšuje výživné
zo strany odporcu na navrhovateľa zo sumy 1.800 Sk na sumu 200 eur počnúc dňom od 01.06.2014,
a výživné je odporca povinný poukazovať k rukám navrhovateľa vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred
až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Svoj nárok odôvodnil tým, že pochádza z nemanželského vzťahu rodičov a rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 15P/70/2008 zo dňa 24.6.2008 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platiť výživné vo výške 1.800 Sk mesačne (59,75 eur). Od úpravy výživného sa podstatne
zmenili pomery na jeho strane, pretože toho času je študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej školy v
Poprade. Študuje propagačnú grafiku a v tejto súvislosti má podstatne zvýšené výdaje na zabezpečenie
výtvarných pomôcok. Mesačne jeho výdavky predstavujú 60,- eur. Priebežne má výdaje s návštevou
kultúrnych podujatí organizované školou, ako aj so zabezpečením nevyhnutných pomôcok na výučbu.

Výživné zo strany odporcu bolo určené naposledy keď mal 12 rokov, preto sa jeho výdaje a pomery
zmenili. Považuje za primerané okolnostiam, aby mal zabezpečené podmienky pre osobný rozvoj, či už
kultúrnyalebošportový.Vškoledosahujevýbornýprospechachcesaďalejvzdelávať.Okremvýživného
sa odporca ničím nepodieľa na výživnom. Býva s matkou a bratom M. Š., ktorý je už samostatný. Z
uvedených dôvodov žiadal o zvýšenie výživného.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že štúdium na Strednej škole na takomto type odboru

z finančného hľadiska nevybočuje z rámca ostatných stredných škôl. Uviedol, že je zamestnaný v
obchodnej spoločnosti Tatravagónka, a.s., ako zvárač montážnik, s hrubou hodinovou mzdou 3 eur/hod..
Mesačný príjem závisí od počtu odpracovaných hodín, pri základnej sadzbe 37,5 hod. týždenne, čo je
cca 487 eur brutto mesačne. Jeho výdavky predstavujú 300 eur ako príspevok na bývanie rodičom, zakúrenie, vodu, elektrinu, plyn, keďže s nimi býva v spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že žiadané
výživné vo výške 200 eur je v rozpore s dobrými mravmi, keďže sa navrhovateľ nechce s ním stretávať.

Rozsudkom zo dňa 18.11.2014 súd zmenil rozhodnutie o vyživovacej povinnosti a výživné zo strany
odporcu zvýšil na sumu 80 eur mesačne. Súčasne rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť dlžné výživné
v sume 421,28 eur. Po odvolaní podanom odporcom uznesením zo dňa 19.8.2015 Krajský súd Prešov
rozsudok vo výroku o nedoplatku na výživnom zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie výsluchmi účastníkov z čoho zistil tento skutkový stav:

Právoplatnými rozhodnutiami bol odporca zaviazaný prispievať na výživu maloletého navrhovateľa s
tým, že vzhľadom na rozhodnutie o zvýšení výživného bol tiež odporca žiadaný o doplatenie rozdielu
v sume 421,28 eur. Na pojednávaní dňa 30.10.2015 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla,
že dlžné výživné predstavuje sumu 110 eur a s touto sumou odporca súhlasil s tým, že je schopný ju

uhradiť v dvoch splátkach. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa a odporca si dohodli čas a spôsob
úhrady dlžného výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie súd vzal do úvahy dohodu
splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa a odporcu o výške a spôsobe úhrady dlžného výživného a
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré je vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku, nevznikli

účastníkom konania v súvislosti s touto náhradou trovy konania. V súvislosti s trovami konania odporca,
ako aj navrhovateľ si tieto neuplatnili. Preto súd rozhodol, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznáva.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet

konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol. Vzhľadom nato, že po vyhlásení rozsudku sa
splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa a odporca vzdali práva podať odvolanie, rozsudok obsahuje
skrátené odôvodnenie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.