Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207682.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky : Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. U. XXX, zast.
Y.. R. T., V. X/A, F., proti odporcovi : Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. U. XXX, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi nariaďuje zdržať sa disponovania
bez súhlasu navrhovateľky s motorovým vozidlom FIAT BRAVA, ŠPZ: L. XXX F., O. X.: A., čierna

metalíza, zdržať sa disponovania bez súhlasu navrhovateľky so spoločne nadobudnutými finančnými
prostriedkami vedených v L. L., E..L.., Č.L. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.4.2015 a
doplnený dňa 14.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom súdu doručeným dňa 9.4.2015 a opraveným a doplneným návrhom súdu
doručeným dňa 14.4.2015 žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie tak, že odporca je povinný zdržať
sa akýchkoľvek zásahov do výkonu vlastníckeho práva spoločne nadobudnutého majetku navrhovateľky
a odporcu teda, aby nedisponoval bez súhlasu navrhovateľky so všetkým spoločne nadobudnutým
majetkom, hnuteľným, a to hlavne s motorový vozidlom W. B., Š.: L. XXX T., čierna metalíza, rok

výroby 2010 a s motorovým vozidlom S. F. Š.: L. XXX F., ako aj s nehnuteľným majetkom ako aj
aby nedisponoval bez súhlasu navrhovateľky so spoločne nadobudnutými finančnými prostriedkami
na účtoch vedených vo všetkých bankách na území Slovenskej republiky a to aby najmä nenakladal
s finančnými prostriedkami na účtoch vedených v M. F., E..L.. E. U. L. L., E..L.., Y. - F., E..L.., s
cennými papiermi a právami, ktoré sa vzťahujú k spoločne nadobudnutému majetku a to od dňa
vydaniapredbežnéhoopatreniaaždoprávoplatnéhorozhodnutiaovysporiadaníichspoločnéhomajetku

patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd v priebehu konania pri preskúmaní náležitostí návrhu zistil, že absentuje riadny návrh na začatie
konania, pretože v návrhu chýba jasný, zrozumiteľný, určitý a hlavne vykonateľný petit návrhu, teda
čoho sa navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha. V petite návrhu najmä
nie je dostatočne špecifikovaná a identifikované nehnuteľnosti v súlade s aktuálnym právnym stavom

v katastri nehnuteľností, tiež neboli špecifikované čísla účtov a bankových inštitúcií, v ktorých sú účty
vedené. Súčasne z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha vo veci samej, v návrhu navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Nakoľko podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti, ktoré takýto návrh v zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p.

musí obsahovať, súd uznesením č.k. 8C/279/2015-24 zo dňa 16.4.2015 vyzval navrhovateľku v lehote
10 dní na odstránenie vád a doplnenie tohto podania, a to tak, aby :- presne špecifikovala a identifikovala nehnuteľnosti v súlade s aktuálnym právnym stavom v katastri
nehnuteľností;
- presne špecifikovala čísla účtov a bankových inštitúcií, v ktorých sú účty vedené; taktiež presne

identifikovala a špecifikovala cenné papiere a práva, ktoré sa vzťahujú k spoločne nadobudnutému
majetku; pretože žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný, určitý a hlavne aby bol vykonateľný;
- opíše dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana;
- odôvodní nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy;
- uvedie, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej;

- a doložila dôkazy - listiny osvedčujúce jej tvrdenia Predmetné uznesenie právna zástupkyňa
navrhovateľky prevzala dňa 4.5.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 14.5.2015 navrhovateľka oznámila, že sa ocitla v dôkaznej tiesni a nemá
všetky doklady na preukázanie , že hnuteľné veci, osobný automobil W. B. X.: L. sú v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve, nakoľko všetky doklady má odporca, ktorý jej odmietol ich vydať. Uviedla, že osobný

automobil W. B. X.: L. bol kúpený na základe bezúčelového úveru zo Slovenskej sporiteľne, pričom
o tejto skutočnosti navrhovateľka nevedela, v apríli 2015 zistila, že tento automobil bol kúpený bez
jej vedomia z úverových finančných prostriedkov čerpaných v L. L., a.s. vo výške 6.200 euro. Má
vedomosť, že dňa 13.4.2015 predal osobný automobil W. B. L. XXXPX Ľ. Y. A. W. a následne po 8
minútachboloautopredanéďalšiemukupujúcemuĽ.T..Vzhľadomnauvedenéžiada,abysúdodporcovi

nariadil zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, teda aby nepredával, neprenajímal majetok nadobudnutý
počas trvania manželstva nadobudnutého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, aby nedisponoval bez súhlasu navrhovateľky s
motorovým vozidlom S. F., Š.: L. XXX F., O. X.: A., čierna metalíza, ktoré je evidované na odporcu ako
aj aby nedisponoval bez súhlasu navrhovateľky so spoločne nadobudnutými finančnými prostriedkami

vedených v M. E..L.., Č. Ú.M.: XXXXXXXXXX/XXXX, U. L. L., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Č.
Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré sa vzťahujú k spoločne nadobudnutému majetku manželov a to od dňa
vydania predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní ich spoločného majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K návrhu navrhovateľka pripojila Zmluvu o
splátkovom úvere zo L. L. (K. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX), technický preukaz + osvedčenie o motorovom

vozidle S. F., fotografie vylomených dverí a zničenej skrine, faktúru na vyváženie a prezutie kolies na S.
F. U. L. X X. aj s dokladom o zaplatení, inzerát z internetovej stránky O..E..X., kde je na predaj osobný
automobil W. B..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.

musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na

predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie

môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z toho sa súčasne vyvodzuje, že
predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Výnimky však

pripustila nielen judikatúra, ale v poslednom čase sa prijali viaceré právne úpravy, ktoré výslovne, za
veľmi striktných podmienok, umožňujú nariadiť predbežné opatrenie zhodné s rozhodnutím vo veci
samej.

Jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy

právnych vzťahov medzi účastníkmi, a tiež skutočnosť, že o takejto potrebe nesmú byť vážnejšie
pochybnosti.

Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva, keď bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov

by bolo právo účastníka ohrozené.

Súd z podaného návrhu, pripojených listinných dôkazov mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti zdržať sa
disponovania bez súhlasu navrhovateľky s motorovým vozidlom S. F., Š.: L. XXX F., O. X.: A., čierna

metalíza, zdržať sa disponovania bez súhlasu navrhovateľky so spoločne nadobudnutými finančnými
prostriedkami vedených v L. L., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vyhovel. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi časti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádzal.V ostatnej časti, v ktorej navrhovateľka navrhuje, aby súd odporcovi nariadil zdržať sa výkonu
vlastníckeho práva, teda aby nepredával, neprenajímal majetok nadobudnutý počas trvania manželstva

nadobudnutého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva, aby nedisponoval bez súhlasu navrhovateľky so spoločne nadobudnutými
finančnými prostriedkami vedených U. M. E..L.., Č.L. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U. L. L., E..L..,
Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré sa vzťahujú k spoločne nadobudnutému majetku manželov a
to od dňa vydania predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní ich

spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol tak, že súd
návrh navrhovateľky zamietol, pretože v tejto časti navrhovateľka napriek výzve súdu nedoplnila a
neopravila svoje podanie zo dňa 7.4.2015 tak, aby spĺňalo náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p. -
neopravila a nedoplnila riadne petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (tak, aby bol petit
vykonateľný), nepreukázala podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka dostatočne

nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti, ktorými by osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy právnych
vzťahov medzi účastníkmi formou nariadenia predbežného opatrenia a ani obavu z prípadného súdneho
výkonu rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia sa nedokazuje, preto je potrebné, aby
účastník - navrhovateľ v návrhu uviedol všetky skutočnosti a údaje, dostatočne osvedčujúce potrebu a
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia. Na základe navrhovateľkou opísaných skutočností,

ktoré odôvodňujú nariadenia predbežného opatrenia súd predbežné oparenie nariadi, ale tieto musí
navrhovateľ riadne preukázať, aby sa nejednalo o šikanózne, prípadne bezúspešné uplatňovanie práva.
V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ predložiť všetky dôkazy a osvedčiť
takéskutočnosti,ktoréopodstatňujújehohmotnoprávnynárokvovecisamej,zčohovyplýva,žedôkazná
povinnosť je výlučne na navrhovateľovi, ktorý musí uniesť povinnosť tvrdenia v súvislosti s preukázaním

skutočností odôvodňujúcich vydanie navrhovaného predbežného opatrenia. Súd predbežné opatrenia
nevydá len na základe návrhu bez toho, aby mal osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.