Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ D. G., A.. XX.XX.XXXX, A. W.
F. XXXX/XX, M., t.č. na neznámom mieste, 2/ Q. G., A.. XX.XX.XXXX, A. W. N. XXX/XX, Č. A. S., t.č.
na neznámom mieste, obaja žalovaní zastúpení opatrovníčkou P. E., pracovníčkou Okresného súdu Q.
A. S., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS", o.z., so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,
so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2 954,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2 954,50 eur, úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške 114,12 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 954,50 eur od 05.11.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 177,-
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.11.2013 voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 2
954,50 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške
114,12 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 954,50 eur od 05.11.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovaným
na žalobcu. Postupca a žalovaní uzavreli dňa 04.03.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky vo výške 4 149,24 eur, ktoré sa

žalovaní zaviazali splácať formou mesačných splátok vo výške 59,09 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavovala sumu 5 679,39 eur, na
istine4652,40eur,nariadnomúroku540,49eur,naúrokuzomeškania447,63eur,avšakvtomtokonaní
si voči žalovaným uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.01.2015 v počte 50 a celkovej
výške 2 954,50 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky). Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere vyžadované Obchodným zákonníkom a zároveň i zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne.Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.12.2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 09.07.2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX pre nedoručenie
platobného rozkazu žalovanému 2/ do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovaným opatrovníka
z dôvodu, že pobyt žalovaných súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po ich pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2 954,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 114,12

eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 954,50 eur od 05.11.2012 do zaplatenia,
titulom nesplnenia povinností žalovanými zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 03.11.2015 sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaní, ich
opatrovník, ani vedľajší účastník, nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené. Právny zástupca žalobcu aj opatrovník žalovaných svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasil

s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 05.11.2013 s

prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2005, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 spolu s príslušnou časťou prílohy, výzvou
k úhrade zo dňa 16.10.2012 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 04.03.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 125.000 Sk, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 50 Sk vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa
20.01.2015. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 10,60 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.01.2015 v počte 50 a
celkovej výške 2 954,50 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania tak tento žiadal samostatne z každej splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
04.03.2005. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 125 000 Sk, ktorý sa
zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50 Sk splatných k 20.dňu v mesiaci
s konečnou splatnosťou úveru 20.01.2015.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanými, ktorí sú fyzickou osobou - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia žalovaných v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľov - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,

a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v
súlade s nepriamymi účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/
EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je
tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských

úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom
možno konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa ust. § 4 ods. 1 a
2 zákona o spotrebiteľských úveroch.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Žalovaní sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostali do omeškania. Pohľadávka žalobcu tak

pozostáva z istiny 2 954,50 eur ako splátok úveru splatných od 20.12.2010 do 20.01.2015 v počte 50.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §

10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Je nesporné, že žalovaní sa so splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania osobitne

zo splátok splatných od 20.12.2010 do 04.11.2012 z každej splátky vo výške 8,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti spolu vo výške 114,12 eur a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 954,50
eur od 05.11.2012 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobcamal
v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 177,- eur a z

trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1.
príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 2 954,50 eur, z ktorej
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 111,21 eur podľa ust.

§ 10 ods. 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby.

Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 285,64 eur
(2x 111,21 eur + 2x 7,81 eur /RP/). Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny

zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov
konanianevznikloanižalovanýmatospoukazomnaust.§93ods.4vetaprváO.s.p.Okremuvedeného,
vedľajšiemu účastníkovi ani žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).