Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612202412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., IČO : 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi
K., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, Z., zastúpený opatrovníčkou B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9,
851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 493,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 396,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 396,61 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,88 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,42 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 81 01 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu súd náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.02.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 24.02.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 493,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 476,76 Eur
od 01.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.03.2009, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 396,61 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu
odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a odporca tento tovar prevzal a zaviazal sa splatiť úver v 12 mesačných

splátkach vo výške 42,46 Eur počnúc dňom 15.04.2009. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy,navrhovateľjeoprávnenýpožadovaťzmluvnúpokutuvovýške8%zkaždejčiastky,sosplatením
ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. V
prípade tohto úveru odporca neuhradil z dlžnej sumy nič. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 08.10.2009. Dňa 30.11.2009 odstúpenie od zmluvy

nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 493,76 Eur ( 245,76
Eur zvyšok dlžnej úverovej istiny, každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, 222 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v mesačných splátkach, časť zvyšných splátok úveru, ktorá sa stalazročná v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy a podľa plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny,
17 Eur zmluvné pokuty a ostatné poplatky). Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 08.03.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. S poukazom na ustanovenie
§ 173 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz uznesením č. k. 4C/28/2013-31 zo dňa 04.03.2013 zrušil v
celom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.08.2013.

Uznesením č. k. 4C/28/2013-33 zo dňa 04.03.2013 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcoviopatrovníka,pretožejehopobytsasúdunepodarilozistiť.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 28.12.2013.

Podanímdoručenýmsúdu05.06.2014oznámilvstupdokonaniaakovedľajšíúčastníknastraneodporcu

Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO : 42 260 086.

Opatrovníčka odporcu ani vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru , Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., Odstúpením od
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 27.03.2009 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške

396,61 Eur, pričom odporca sa zaviazal uvedený úver splácať v 12 mesačných splátkach po 42,46 Eur
splatných k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.04.2009, bez uvedenia konečnej
splatnosti úveru. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná 49 % ročne. Celkové náklady mali predstavovať
112,91 Eur. (časť 1 bod 1 zmluvy).

Súčasťou zmluvy bola aj v časti 2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, z ktorej ale navrhovateľ neuplatňuje nárok v prejednávanej veci.

Z písomnosti navrhovateľa zo dňa 08.10.2009 Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX
súd zistil, že podľa čl. III. 6-1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru odstúpil od úverovej

zmluvy, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.11.2009 a vyzval odporcu na zaplatenie sumy
493,76 Eur pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 254,76 Eur a dlžných úrokov, 222 Eur zvyšku dlžnej
úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, 17 Eur zmluvná pokuta. Z
predloženej doručenky, že nedoručená zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 12.10.2009 ( č.l. 11 spisu)

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa
nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka Akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len čiastočne.

Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet
plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Navrhovateľ bol od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti,
že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzinavrhovateľom a odporcom bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je

upravenáakospotrebiteľskázmluva,ktorájeregulovanáosobitnouprávnouúpravou,atoustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi
obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy.

Súd mal za nesporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi dňa 27.03.2009
( časť I. - č.l. 8 vľavo spisu), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 558,90 Eur,
ktorý mal povinnosť splatiť v 12 mesačných splátkach s dohodnutej výške mesačnej splátky 42,46
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2009. Zmluva neobsahuje dátum konečnej splatnosti úveru. Je
nesporné, že navrhovateľ uplatnil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.11.2009, nakoľko odporca
nezaplatil žiadnu splátku úveru, keď navrhovateľ uvádza ako dlžnú celú istinu úveru, čo vyplýva aj z

obsahu odstúpenia od zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde odporca obsah tejto
zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento
právnyvzťahakospotrebiteľskýbezohľadunato,žezmluvaoúverejetzv.absolútnyobchod(§261ods.

6 písm. d) OBZ). Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané. Po preštudovaní
obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
spotrebiteľského úveru uvedené v § 4 ods. 2 písm. i), § 4 ods. 3. posl. odsek zákona č. 258/2001
Z.z., keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie.
Zákon predpokladá prehľadné členenie jednotlivých zložiek a uvedenie jednotlivých čiastok úveru v

zmysle uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, v zmluve je však uvedená len celková splátka
42,46 Eur, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V bode III.-4.1 Všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. je uvedené, že navrhovateľ splátku použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny. Z uvedeného ale nevyplýva

výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ nemá reálnu možnosť uvedenú
výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje veriteľ bez konkrétnej dohody
so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako spotrebiteľ teda nemal vedomosť z akých položiek a v akej výške
pozostáva navýšenie úveru. Pre splnenie náležitostí špecifikácie splátky nestačí dojednanie v čl. III. 4.1
Všeobecných podmienok. Rovnako v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva neobsahuje konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, a ani vyčíslenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
teda poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z.z. Zmluva teda neobsahuje správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť , keď prepočtom výšky splátky 42,46 Eur a počtu splátok (12 x 42,46 Eur) je výsledná suma
vyššia 509,52 Eur. Súd potom dospel k záveru, že s poukazom na § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. úver

je bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ ďalej uplatnil nárok, ktorý sa javí byť nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
17 Eur. ( ktorý odôvodnil v návrhu tak, že ide o „zmluvné pokuty a ďalšie zmluvné poplatky“). K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ

odôvodňuje dojednanie a uplatnenie zmluvnej pokuty čl. V. bod 3 Všeobecných podmienok, ktoré tak
ako boli predložené vo forme predtlače na rube zmluvného formulára bez podpisu zmluvných strán, j
nepochybné, že táto zmluvná podmienka nebola s odporcom ako spotrebiteľom individuálne dojednaná.
Právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 6C/108/2010 zo dňa 24.07.2013 súd
určil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach Cetelem Slovensko a.s. pre

poskytovanie spotrebiteľského úveru v bode V. bod 3 takto : "ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní",
je ako neprijateľná, neplatná. Nakoľko zmluvná podmienka uvedeného článku bola judikovaná akoneprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských vzťahoch, súd mal potom za to, že § 53a ods.
1 Občianskeho zákonníka zakazuje navrhovateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne

neplatná. Z tohto dôvodu nárok navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty posúdil ako
nedôvodný.

Nakoľko odporca z poskytnutého úveru 396,61 Eur nezaplatil žiadnu sumu, teda bol omeškaní so
zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy ( § 48

Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka, ako sú citované vyššie). Odstúpenie od zmluvy
v súlade s čl. IV. -4.2 a III. -6.1 Všeobecných podmienok nadobudlo účinnosť 30.11.2009, t.j. posledným
dňommesiacanasledujúcehopomesiacivktorombolototooznámeniedoručenéodporcovi(12.10.2009
s poukazom V-7 Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru).

Súd mal potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru za dôvodné uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,61 Eur, vo zvyšku návrh v časti uplatnenej istiny ako
nedôvodný zamietol.

Nakoľko záväzkový vzťah z úverovej zmluvy vznikol do 31. januára 2013, preto výška úrokov z

omeškania sa spravuje úpravou platnou do 31.01.2013. S ohľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu
účastníkov sa súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou nároku na zaplatenie príslušenstva a posúdil tento
nárok podľa príslušných noriem občianskeho práva. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
úveru dňa 01.12.2009, kedy dňa 30.11.2009 nadobudlo účinnosť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, súd teda považoval za dôvodné priznať navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 396,61 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, vychádzajúc zo základnej sadzby ECB 1 % ročne
v čase vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenej o 8 percentuálnych bodov( nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení do 30.06.2010) .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 396,61 Eur, t.j. 80,32 %, v časti o zaplatenie
sumy 97,15 Eur bol úspešný odporca t.j. 19,68 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu),

navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 60,64 % (80,32 % - 19,68 % = 60,64 %) jeho účelne
vynaložených trov. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok z podaného
návrhu v sume 29,50 Eur, potom náhrada trov konania za tento súdny poplatok predstavuje 17,88 Eur
( 60,64 % zo sumy 29,50 Eur) a náhrada trov právneho zastúpenia sumu 59,42 Eur (60,64 % zo sumy
97,99 Eur), ktoré si navrhovateľ uplatnil za 2 úkony právnej služby (prevzatia veci a príprava zastúpenia,

návrh na súd vo veci samej, každý vo výške 33,20 Eur, 2 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur, 16,33 Eur
20 % DPH) v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s ohľadom na neúspech podporovaného odporcu v konaní,
ako aj skutočnosť že náhradu trov si neuplatnil, súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)