Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710209091.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov:
l. L. A., Z. XX, Z.
2. U. G., Z. XX, Z.
3. L.. H. B., Z. X, Z.
4. L. C., Z. XX, Z.

5. V. C., Z. XX, Z.
6. O. V., Z. XX, Z.
7. L. G., Z. XX, Z.
8. O. G., Z. XX, Z.
9. G. U., Š. XX, Z.
10. R. A., Z. XX, Z.

11. O. O., Z. XX, Z.
12. S. A., Z. XX, Z.
13. O. A., Z. XX, Z.
14. O. A., Z. XX, Z.
15. A. G., Z. XX, Z.
16. V. W., Z. XX, Z.

17. Š. S., Z. XX, Z.
18. F. Z., Z. XX, Z.
19. C. O., Z. XX, Z.
20. U. O., Z. XX, Z.
21. O. O., Z. XX, Z.
22. Ľ. A., Z. XX, Z.

23. V. X., Z. XX, Z.
24. U. X., Z. XX, Z.
25. V. Y., Z. XX, Z.
26. O. G., N. XX, Z.
27. J. C., Z. XX, Z.
28. V. N., W. XX, N.

29. A. A., Z. XX, Z.
30. M. S., Z. XX, Z.
31. V. A., Z. XX, Z.
32. V. W., Z. XX, Z.
33. O. N., Z. XX, Z.
34. O. X., Z. XX, Z.

35. A. G., Z. XX, Z.
36. V. G., Z. XX, Z.
37. V. X., Z. XX, Z.
38. V. U., Z. XX, Z.
39. S. A., Z. XX, Z.
40. Z. F., Z. XX, Z.

41. Ľ. N., G. XX, Z.
42. L. N., G. XX, Z.
43. H. J., Z. XX, Z.
44. M. A., M. X, N.45. O. N., Z. XX, Z.
46. P. N., Z. XX, Z.
47. L.. T. N., W. XX, N.

48. U. H., Z. XX, Z.
49. D. Z., Š. X, Z.
50. M. C., Z. XX, Z.
51. O. C., Z. XX, Z.
52. U. H., Z. XX, Z.

53. O. G., Z. XX, Z.
54. V. G., Z. XX, Z.
55. U. A., X. XX, N.
56. A. C., L. X, Z.
57. G. C., L. X, Z.
58. T. Z., C. XX, U.

59. I. N., Z. XX, Z.
60. O. Z., H. XXX
61.O. V., O. XX, W. Z., všetci zast.: JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti
odporcovi: INTERSET Bratislava, s.r.o., IČO: 35 879 190, Židovská 3, Bratislava, o určenie neúčinnosti
zmluvy o nadstavbe bytov a o späťvzatí návrhu na začatie konania takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľom v 1. až v 61. rade priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, ktoré
vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.08.2010, doručeným prvostupňovému súdu dňa 06.08.2010 sa pôvodný
navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že zmluva o nadstavbe bytov uzatvorená medzi vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov a zároveň podielových spoluvlastníkov spoločných častí a zariadení v bytovom
dome so súp. č. XXXX D. Z. X. Č.. XX, XX, XX, XX, XX, XX v Senci zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie Senec, obec Senec, okres Senec postavenom na pozemkoch parc.
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Senec a odporcom zo dňa 22.05.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený

07.05.2009 pod č. S. je právne neúčinná. Uznesením č.k.: 4C/230/2010-211 zo dňa 04.07.2011 a
uznesením č.k.: 4C/230/2010-282 zo dňa 14.04.2014 tunajší súd pripustil zmenu a zámenu účastníkov
konania na aktuálnych navrhovateľov v 3., v 27., v 47. a v 49. rade.
Písomnýmpodanímzodňa04.06.2013,doručenýmtunajšiemusúdudňa05.06.2013vzalinavrhovatelia
návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu odôvodnili tým, že v dôsledku obnovenia konania o

návrhu na vklad na základe vyhovenému protestu prokurátora bol odporca vymazaný z listov vlastníctva
č. XXXX a XXXX a odpadol tým naliehavý právny záujem navrhovateľov na výsledku konania.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na to, že navrhovatelia, v rámci svojich dispozičných úkonov samotným konaním, vzali návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť predtým ako sa začalo vo veci pojednávanie, a teda súhlas

odporcu so späťvzatím nebol potrebný, súd konanie zastavil.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30.11.2013 poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.11.2013 okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.11.2013, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.
Podľa§13ods.3zákonač.71/1992Zb.ovrátenípoplatkupodľa§11nemôžesúdrozhodnúťpouplynutí

troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.
Vzhľadom na to, že navrhovatelia dňa 13.08.2010 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania
v plnej výške 99,50 eur, v súvislosti so zastavením konania pre späťvzatie návrhu pred prvým
pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie

konania po krátení o 6,70 eur vo výške 92,80 eur.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
V prípade, ak súd zastavuje konanie, musí sa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách
konania najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie môže spočívať napríklad v tom, že účastník podal návrh vo veci, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu kto nemá spôsobilosť
byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a podobne. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z
procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené,
súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s.

p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu, súd bude postupovať podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. Ide najmä o prípady, keď odporca po začatí konania navrhovateľa
uspokojil (napríklad zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a
pod.). Dôvodnosť podania návrhu treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu

výsledku správania sa odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Z tohto hľadiska je teda návrh podaný
dôvodne aj vtedy, ak odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.
Súd uvádza, že pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. výraz „zavinenie“
nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej
príčinou je správanie účastníka konania (teda jeho prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a dôsledkom

je vznik trov druhého účastníka. Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhali neúčinnosti zmluvy
o nadstavbe bytov a nebytových priestorov, nie jej neplatnosti. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že na
základe protestu prokurátora bol odporca vymazaný z listov vlastníctva, a tým odpadol naliehavý právny
záujem navrhovateľov na výsledku konania. K odôvodneniu späťvzatia súd uvádza, že v prípade, že by
návrhu vo veci samej bolo vyhovené (súd by vyslovil neúčinnosť zmluvy) nedošlo by k výmazu odporcu

z predmetných listov vlastníctva. Nemožno preto usudzovať, že výmazom odporcu z listov vlastníctva
bolo navrhovateľom, v tom, čoho sa domáhajú v tomto konaní, vyhovené. Tiež nemožno usúdiť, že
by navrhovateľom bolo vyhovené správaním sa odporcu. Späťvzatie návrhu navrhovateľmi preto súd
považoval za neodôvodnené. Na základe uvedeného nemožno konštatovať zavinenie späťvzatia návrhu
správaním odporcu. Odporcovi zatiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli. Na základe vyššie uvedených

skutočností súd v zmysle §146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.