Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236028.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TRANSECO a.s., Radlinského 17, Žilina 010 01, IČO:
00 632 163, proti odporcovi: E. F., E. F. XXX, XXX XX E. F., o návrhu odporcu na povolenie obnovy
konania vo veci 27CbZm/36/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie odporcu zo dňa 09.12.2014 doručené súdu dňa 12.12.2014 označené ako obnovenie
konania sp. zn. 27CbZm/2/2007-188“ odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca sa podaným návrhom podaným na súd dňa 12.12.2014 domáhal obnovy konania vo veci sp.
zn. 27CbZm/2/2007, proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.27CbZm/2/2007-188. V návrhu uviedol,
že podal trestné oznámenie voči sudkyni Okresného súdu Nitra Mgr. M. a na senát predsedu senátu
JUDr. J.. Ďalej uviedol a poukazoval na dôvody obnovy (resp. dôkazy), ktorými boli: súd neprešetril
predložený dôkaz - príjmový pokladničný doklad, ktorý bol daný ako záloha, o aké iné auto išlo pri

zálohe 50 000,- Sk, list predsedníčky predstavenstva zo dňa 13.02.2008, vystavená faktúra leasing,
spoločnosťou TRANSECO a.s. Žilina vo výške 23 024,- Sk dňa 24.08.2005 a dňa 03.04.2006 bola
stornovaná, ďalej zápočet zo dňa 26.04.2006, obnovenie leasingovej zmluvy č. 5198 a zaslanie dodatku
ku kalkulácii splátok zo zmluvy o finančnom leasingu vozidla č. 5198 zo dňa 10.01.2006, dodatok č. 1
ku zmluve o finančnom leasingu č. 5198 zo dňa 20.02.2006, ďalej žiadal prešetriť zmluvu č. 5198 celú
a tiež všetky predložené listy a všetky protokoly predložené predsedníčkou predstavenstva leasingovej

spoločnosti, prešetrenie zmluvy o finančnom leasingu č. 5256 v celosti - uzatvorenie zmluvy v sobotu,
kedy leasingová spoločnosť nepracuje, vloženie akontácie, navýšenie obstarávacej ceny vozidla v
zmluve č. 5256 suma 1 298 000,- Sk a pri zmluve č. 5198 suma 1 099 600,-Sk jedná sa o to isté
vozidlo ťahač MAN, treba predložiť odvedenie DPH k zmluve č. 5256 a tiež k zmluve č. 5198, protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla k zmluve č. 5256- sú vyhotovené dva na jednom je razítko a na druhom
nie je a písmo je rozdielne na oboch, navrhol tiež znalca z dopravy.

Súd mal z obsahu tohto podania za to, že ide o neúplný návrh na obnovu konania smerujúci voči
rozsudku č.k. 27CbZm/2/2007-188 zo dňa 12.02.2009, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre,
ktorý na odvolanie odporcu (tam v procesnom postavení odporcu v 1. rade) bol právoplatne rozsudkom
č.k.26CoZm/2/2009-232zodňa17.09.2009potvrdený.Rozsudokodvolaciehosúdupodľavyznačených
doložiek nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2010.

Súd vyzval odporcu uznesením č.k. 29CbZm/36/2014 zo dňa 15.05.2015, aby v stanovenej lehote
odstránil nedostatok podania, ktorý podľa svojho obsahu bol návrhom na začatie konania o obnove
veci vedenej na tunajšom súdu pod sp.zn. 27CbZm/2/2007. Súd v zásade vzhliadol absenciu osobitnej
obsahovej náležitosti návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 3 OSP, a to 1. uvedenie skutočností,
ktoré svedčia o tom, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný včas tým, že odporca mal
uviesť, kedy sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania a 2. predložiť alebo označiť dôkazy, ktorými sa

má dôvodnosť návrhu na obnovu preukázať.Uznesenie bol odporcovi doručené dňa 25.05.2015, na ktoré reagoval podaním zo dňa 01.06.2015
uvádzajúc, že bol som objednaný v novembri 2014 u vtedajšieho predsedu Okresného súdu Nitra E.a.
PredložilmulistodOkresnéhoriaditeľstvaPZNitraodborkriminálnejpolície,ktorýboladresovanýÚradu

boja proti korupcii a zrejme omylom bol zaslaný aj jemu. Pán predseda vtedy povedal aby podal návrh na
obnovenie konania s tým, že v liste sa uvádza, že ide o trestný čin. Sudkyňa nepreberala riadne zmluvy
podlá ústavy a zákonov, neprešetrila všetky dôkazy, úmyselne porušovala jeho práva garantujúce mi
z ústavy SR, porušila aj práva celej jeho rodiny. Sudkyňa neprešetrila riadne k zmluvám aká je výška
akontácie, neprešetrila či leasingová spoločnosť odviedla od zmlúv DPH do štátu, neprešetrila ani to,

že leasingová spoločnosť sfalšovala technické preukazy, čo je verejná listina, a aj tu bol spáchaný
trestný čin falšovania verejnej listiny a boli porušené zákony a ústava SR. Ďalej uviedol, že je treba
brať na vedomie aj to, že nemal leasingovej spoločnosti predkladať také zákony, ktorým sa v zmluve
nezaviazali a že pre leasingovú spoločnosť neplatí ani Obchodný ani Občiansky zákon, ale pre nich
platia len všeobecné podmienky leasingovej spoločnosti. Podľa rozsudku Okresného a Krajského súdu
zanikli súdy, vláda, polícia, prokuratúra, prezident nič neexistuje. Veď je to samá korupcia.

Podľa § 43 ods. 1 prvá dve vety OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.
Podľa § 228 ods. 3 OSP, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.
Podľa § 43 ods. 2 prvá veta OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.
Súd vyzval odporcu na doplnenie jeho podania, pretože na účely zisťovania včasnosti podaného návrhu
na povolenie obnovy, tento návrh neobsahoval skutočnosti , ktoré svedčia o včasnosti podania návrhu
na obnovu konania. Vo vzťahu k dôkazom je potrebné, aby ten kto navrhuje konanie obnoviť predložil,
resp. označil dôkazy, ktoré sa vzťahujú k dôvodom obnovy. Najmä, vzhľadom na tvrdený možný dôvod

obnovy podľa § 228 ods. 1 písm. c/ OSP je potrebné predložiť, resp. označiť (pokiaľ nemôže sám tento
predložiť) dôkaz, ktorý preukáže, že bolo v neprospech rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu,
ktorý vec pôvodne prejednával.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nedoplnil svoje podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie
konania vo veci obnovy konania vo vyššie uvedenej veci, o obligatórne obsahové náležitosti 1. uvedenie

skutočností, týkajúce sa času, kedy sa dozvedel o obnove konania, pričom konštatovanie, že odporca
bol u predsedu súdu v novembri 2014 nie je podľa názoru súdu odstránením uvedenej vady návrhu na
obnovu konania a taktiež 2. ani len neoznačil dôkaz (súdny spis, trestný rozsudok, rozhodnutie orgánu
činného v trestnom konaní o vine sudcu prejednávajúceho pôvodnú vec, ktorej obnovy sa odporca
domáha) a ide o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno pokračovať, súd podanie podľa § 43 ods.

2 OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)