Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: O.

S., a. s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom XXX. XX. L. L. č. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. L. L., v konaní
o zaplatenie 676,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 676,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 08.05.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
40,50 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 676,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z

dlžnej sumy od 08.05.2009 do zaplatenia a trovami konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.11.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. A3995789,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3995789 sa s odporcom dohodol, že
počas doby platnosti dodatku má odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby

využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
podľa č.l. 3 s povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia jeho zmluvných povinností.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
30.12.2008-02.03.2009, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný navrhovateľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2009
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných

podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A3995789. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 576,42 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 99,58 eur, t.j. celkom predstavuje sumu 676,-eur.

OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa14.01.2011podč.k.8Ro/371/2010-21platobnýrozkaz,ktorý
bol uznesením č.k. 8Ro/371/2010-25 zo dňa 14.02.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu, ktorý sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, súd mu na ochranu práv a záujmov v tomto konaní uznesením č.k.
2C/28/2011 zo dňa 08.03.2011 ustanovil opatrovníka, a to obec jeho trvalého bydliska.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,

a ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v
zmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov.

Opatrovník odporcu uviedol, že odporcu pozná, avšak tento sa v ich obci nezdržiava; návrhy na
dokazovanie opatrovník nemal žiadne.

Súd sa v rámci dokazovania ďalej oboznámil s listinami založenými v spise, a to s fotokópiou zmluvy o
pripojení č. A3995789 zo dňa 10.11.2008 (ďalej len „Zmluva“), s fotokópiou Dodatku k Zmluve zo dňa
10.11.2008 (ďalej len „Dodatok“), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., účinnými
od 01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s prehľadom úhrad, s fotokópiami faktúr č.

8279375977, č. 8279873958, č. 8280372977, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 23.04.2009, s
fotokópiou doručenky adresovanej odporcovi a ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.11.2008 zmluvu o pripojení č. A3995789, predmetom ktorej bola

dohoda o aktivácii účastníckeho programu Vianočný paušál. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca sa
zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky a cenník služieb. Dňa 10.11.2008 uzavreli účastníci konania aj Dodatok k
Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o opdmienkach benefitu „75% zľava z ceny účastníckeho

programu Vianočný Paušál“. V zmysle bodu 3 Dodatku sa odporca zaviazal, že nepretržite po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako účastník poskytovaných služieb, bude po
celú dobu využívať služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o deaktiváciu
SIM karty, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 355,80 Sk (11,81 eur). Zároveň podľa bodu 4 Dodatku bol
odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3.000,-Sk (99,58 eur) v prípade nedodržania záväzku
alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8279375977 splatnou 13.01.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
81,56 eur, faktúrou č. 8279873958 splatnou 11.02.2009 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
324,01 eur a faktúrou č. 8280372977 splatnou 16.03.2009 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
170,85 eur. Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (zahŕňajúc aj
poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur) vo výške 577,75 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške

99,58 eur, t.j. v celkovej výške 677,33 eur, a to najneskôr do 07.05.2009. Zaslanie výzvy preukázal
navrhovateľ fotokópiou obálky zo zásielky adresovanej odporcovi, z ktorej vyplynulo, že výzvu prevzala
dňa 27.04.2009 odporcova matka. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ

ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej
ZmluvyaDodatku,ktorýodporcanesplnil.Odporcatým,ženeuhradilcenuposkytnutýchslužiebriadnea
včas,porušilsvojepovinnostivyplývajúcezuzavretejZmluvyaDodatku,pretosanavrhovateľoprávnene
domáhal, aby mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 676,-eur pozostávajúcu z dlžnej sumy za
navrhovateľom poskytnuté služby riadne vyúčtované faktúrami (576,42 eur) a z dohodnutej zmluvnej

pokuty (99,58 eur).

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 08.05.2009.

Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1,25
% + 8 = 9,25 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 40,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že dňom 01.01.2009 bola v Slovenskej republike zavedená nová mena euro,
boli majetkové hodnoty znejúce na slovenskú korunu prepočítané podľa konverzného kurzu na euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.