Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 27, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910202766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910202766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: C.

S. a. s., so sídlom P. X,. B., IČO: XXX. XXX. XX,. právne zastúpeného: JUDr. M. C., advokátom so
sídlom V. XX, B., proti odporkyni: I. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. D., R., prechodne bytom S. XXX,. R.,
v konaní o zaplatenie 333,93,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,93,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 297,95,- eur od 16.2.2008 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,55,- eur, pričom trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50,- eur je odporkyňa povinná zaplatiť na
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX. a trovy právneho zastúpenia vo výške 81,05,- eur
je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX,. a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2010 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 2.8.2010 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporkyni právo
na zaplatenie sumy 333,93,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 297,95,-

eur od 16.2.2008 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 11.4.2007 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ na jednej strane s odporkyňou ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúceho Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 10.349,- Sk na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu Okay S. a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom formou 10 mesačných splátok vo výške 1.122,00,- Sk, t. j. celom 11.222,-
Sk so splatnosťou prvej splátky 15.5.2007. Na základe tejto zmluvy prevzal odporca od predajcu tovar
krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o
financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu 10.349,-
Sk zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar.
Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na

účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu III. - 4. -1. všeobecných úverových
podmienok bol klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Dňa 15.2.2008nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu, keďže ostatné
splátky už boli zročné skôr. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru odporca
navrhovateľovi do dňa podania návrhu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 74,48,- eur (2.243,78,-

Sk), ktorá bola v súlade s úverovou zmluvou použitá na úhradu dohodnutých úrokov, zmluvných
pokút, poplatkov a časti úverovej istiny. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Podľa bodu V.
- 3 všeobecných podmienok ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú

pokuty za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 35,98,- eur. Podľa bodu V. - 5. všeobecných
úverových podmienok je odo dňa splatnosti dlhu navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi úroky z
omeškaniavovýške0,08%zdlžnejsumyzakaždýzačatýdeňomeškania.Vzhľadomkvyššieuvedeným
skutočnostiam má teda odporkyňa voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu neuhradené záväzky vo
výške333,93,-eurztituludlžnýchmesačnýchsplátokúveru,35,98,-eurztituluvyúčtovanýchzmluvných
pokút za omeškanie so splácaním úveru.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 5.8.2010 pod sp. zn. 8Ro/146/2010 platobný
rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.2.2011
v plnom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením §101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.4.2011
v neprítomnosti navrhovateľa ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, ako
aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, pričom právny zástupca požiadal o ospravedlnenie svojej
neúčasti ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd rozhodol aj v ich

neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 11.4.2007, so

všeobecnýmipodmienkamispoločnostiC.S.,a.s.preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,sodstúpením
od úverovej zmluvy - predžalobnou upomienkou zo dňa 23.9.2009, so špecifikáciou spotrebiteľského
úveru, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov za odporkyňu predajcovi, s potvrdením
prijatia splátok zaplatených zo strany odporkyne, s výpisom z jej úverového účtu, ako aj so sadzobníkom
poplatkov spoločnosti C. S., a. s..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť.

Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania
vyplýva zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 11.4.2007.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 10.349,- Sk na financovanie
kúpy spotrebného tovaru od predajcu O. S.. Odporkyňa sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal
a poskytnutý úver splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 1.122,- Sk, splatnosť prvej splátky

do 15.5.2007. Na základe uvedenej zmluvy odporkyňa od predajcu tovar prevzala, čo aj potvrdila
svojim podpisom na úverovej zmluve, pričom navrhovateľ za odporkyňu uhradil sumu 10.349,- Sk
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. O tejto
skutočnosti svedčí aj potvrdenie vystavené navrhovateľom o odfinancovaní peňažných prostriedkov
v uvedenej sume. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru, s ktorými sa odporkyňa oboznámila. Navrhovateľ listom zo dňa 23.9.2009
odstúpil od úverovej zmluvy a zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, ktorá pozostávala zo
sumy 297,95,- eur, t.j. dlžnej mesačnej splátky úveru, 35,98,- eur, t. j. zmluvná pokuta za omeškanie
so splácaním úveru. Súd mal za preukázané, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala,
pričom v prospech navrhovateľa uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 74,48,- eur. Podľa bodu V. - 3.

všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30. dní. Nakoľko sa dostala odporkyňa so splácaním
splátok do omeškania navrhovateľ si uplatnil aj zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru v
celkovej výške 35,98,- eur, t. j. 6x zmluvnú pokutu vo výške 2,95,- eur, teda 17,70,- eur, 2x poplatok za

zaslanie upomienky vo výške 1,66,- eur a poplatok za .vstup do vymáhania vo výške 13,28,- eur tak, ako
to vyplýva z bodu V. bod 3, bod 6 všeobecných úverových podmienok a zo sadzobníka poplatkov, ktorý
tvoril súčasť úverovej zmluvy. Celková suma účtovaných zmluvných pokút teda predstavovala sumu
35,98,-eur.Vzhľadomkuskutočnosti,žeodporkyňainapriekvýzvenavrhovateľazodňa23.9.2009dlžnú
sumu v prospech navrhovateľa neuhradila dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 297,95,- eur, teda zo sumy dlžnej istiny od 16.2.2008 až do zaplatenia, nakoľko
odporkyňa tým, že dlžnú sumu, t. j. dlžné splátky neuhradila v lehotách ich splatnosti, t. j. do splatnosti

poslednej splátky, t. j. do 15.2.2008, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
nakoľko zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 19,50,- eur a z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

- za 1 úkon právnej pomoci prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa s ohľadom na predmet konania
odmena vo výške 26,56,- eur, právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za 2 úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) t. j. 2x 26,56,- eur, teda
53,12,-eur.Súdtiežpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľaaj 2xrežijnýpaušálkuvedenýmúkonom
právnej pomoci každý vo výške 7,21,- eur, t. j. spolu 14,42,- eur a 20% DPH z uvedenej uplatnenej

odmeny vo výške 13,51,- eur s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z., nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 1.12.2005.
Celkom teda boli trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 81,05,- eur.Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.