Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: O.

S., a. s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. N., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom P. XXXX/XX,. R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. M., pracovníčkou
Okresného súdu Ružomberok, v konaní o zaplatenie 496,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 496,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 16.05.2009 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo výške 29,50 eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2010 v znení jeho opravy zo dňa 31.01.2011 sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 496,17 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16.05.2009 do zaplatenia a trovami konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.11.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. A4024293,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4024293 odpredal odporcovi mobilný
telefón značky Sony Ericsson G502i za kúpnu cenu 16,27 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí30.12.2008-02.03.2009,porušilzmluvnépovinnosti
a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2009 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle
článku4VšeobecnýchpodmienokukončilplatnosťZmluvyč.A4024293.Odporcanapokusopokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami (čl. 11, bod 11.14), a to

počnúc dňom nasledujúcim po dni považovanom za deň doručenia výzvy na zaplatenie (čl. 16.2 písm.
c/ Všeobecných podmienok), t.j. od 16.05.2009.

OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa07.02.2011podč.k.1Ro/376/2010-27platobnýrozkaz,ktorý
bol uznesením č.k.1Ro/376/2010-37 zo dňa 23.02.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt odporcu, ktorý sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, súd mu na ochranu práv a záujmov v tomto konaní uznesením č.k.
2C/35/2011-44 zo dňa 01.04.2011 ustanovil opatrovníka v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnostinavrhovateľa,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanieriadneavčasvykázané,a
ktorýsvojuneprítomnosťospravedlnilapožiadal,abysúdkonalarozhodolvjehoneprítomnostivzmysle

podaného návrhu a predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s fotokópiou zmluvy o
pripojení č. A4024293 zo dňa 24.11.2008 (ďalej len „Zmluva“), s fotokópiou Dodatku k Zmluve zo dňa

24.11.2008 (ďalej len „Dodatok“), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., účinnými
od 01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s prehľadom úhrad, s fotokópiami faktúr č.
8779153473, č. 8779646477, č. 8780140418, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 23.04.2009, s
fotokópiou doručenky adresovanej odporcovi a ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 24.11.2008 zmluvu o pripojení č. A4024293, predmetom ktorej bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Paušál Klasik 70 XXL hovory. Zároveň sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace
služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a cenník služieb. Dňa 24.11.2008 uzavreli
účastníci konania aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho
programu Paušál Klasik 70 XXL hovory. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa navrhovateľ zaviazal predať
účastníkovi mobilný telefón, typ MT: Sony Ericsson G502i za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny) s DPH 497,-Sk (16,27 eur). Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom po dobu 24
mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo

vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka a bude mať
na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program. Zároveň podľa bodu 2.4 Dodatku bol odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk (331,94 eur) v prípade nedodržania záväzku alebo
podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8779153473 splatnou 13.01.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
88,71 eur, faktúrou č. 8779646477 splatnou 11.02.2009 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 64,49
eur a faktúrou č. 8780140418 splatnou 16.03.2009 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 11,03 eur.
Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (zahŕňajúc aj
poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur) vo výške 165,56 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94
eur, t.j. v celkovej výške 497,50 eur, a to najneskôr do 07.05.2009. Zaslanie výzvy preukázal navrhovateľ
fotokópiouobálkyzozásielkyadresovanejodporcovi,zktorejvyplynulo,žeodporcasizásielkuneprevzal

na pošte v úložnej dobe, ktorá uplynula dňom 15.05.2009.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ
ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej
ZmluvyaDodatku,ktorýodporcanesplnil.Odporcatým,ženeuhradilcenuposkytnutýchslužiebriadnea

včas,porušilsvojepovinnostivyplývajúcezuzavretejZmluvyaDodatku,pretosanavrhovateľoprávnene
domáhal, aby mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 496,17 eur pozostávajúcu z dlžnej sumy za
navrhovateľom poskytnuté služby riadne vyúčtované faktúrami (164,23 eur) a z dohodnutej zmluvnej
pokuty (331,94 eur).

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni považovanom za deň doručenia pokusu o pokonávku,
t. j. od 16.05.2009. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania mala výšku 1 % + 8 = 9 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy

konania navrhovateľa vo výške 29,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.