Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej: U. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 626,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 531,36 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
626,36 eur od 6.1.2015 do 15.1.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 601,36 eur od
16.1.2015 do 3.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 596,36 eur od 4.3.2015 do
6.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 591,36 eur od 7.3.2015 do 16.3.2015, s 8,25

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 581,36 eur od 17.3.2015 do 27.4.2015, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 571,36 eur od 28.4.2015 do 18.5.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 561,36 eur od 19.5.2015 do 8.6.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 556,36
eur od 8.6.2015 do 15.7.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 551,36 eur od 16.7.2015
do 19.8.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 546,36 eur od 20.8.2015 do 17.9.2015, s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 541,36 eur od 18.9.2015 do 26.10.2015, s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 536,36 eur od 27.10.2015 do 13.11.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 531,36 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
70,27 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy do 20. dňa každého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 531,36 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 26,12 eur, to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
626,36 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 70,27 eur a s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 626,36 eur od 6.1.2015 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil
tým že so žalovanou dňa 22.11.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. 4211115500, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 792,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť 30 pravidelnými
mesačnými splátkami po 43,27 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval

žalovanú listom z 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného
sumou 70,27 eur s tým, že tento je počítaný vo výške 8,25% zo sumy 889,63 eur, ktorá sa v dôsledkujednotlivých úhrad žalovanej znížila na sumu 626,36 eur, a to za obdobie od 15.11.2013 do 5.1.2015. V
závere návrhu uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 626,36 eur pozostáva z istiny vo výške 22,31
eur, z úroku vo výške 23,13 eur, zosplatnenej istiny vo výške 577,96 eur a poistenia Bill protection vo

výške 2,96 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č.

129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z.,

ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade
spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú
výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v predajni Euronics v G. R. podpisovala prázdne tlačivo, pričom
mala záujem zakúpiť si vysávač, avšak bola nezamestnaná. Asi pol hodiny po podpise jej predavačka
na predajni oznámila, že úver nedostane. Do predajne ju zobral jej známy E.. L.. Keď jej prišli šeky
domov, vyhľadala E.. L., že čo to má znamenať a vyhrážala sa mu aj trestným oznámením. On ju sotil

aj sa pošmykla a udrela sa, tak to nechala tak. L. zomrel asi v roku XXXX vo februári. Naháňali ho
policajti a mal nehodu. Ona počula, že na mená viacerých ľudí boli uzavreté takéto zmluvy. Ona žiaden
tovar nedostala v súvislosti so zmluvou, ktorú podpisovala v G. R.. Podpisovala zmluvu, ktorá jej bola
doručená vo fotokópii súdom. Taktiež uviedla, že žalobcovi realizuje nepravidelne úhrady podľa svojich
možností a schopností, keďže je nezamestnaná.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4211115500 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
22.12.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 792,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť 30 splátkami po 43,27 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 35,67 %, RPMN

(ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 42,80% a priemernej hodnote RPMN vo výške 46,35%
s tým, že celková suma splatná spotrebiteľom bola vyčíslená sumou 1211,70 eur, dátum prvej splátky
bol dohodnutý na 22.12.2012 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 20.5.2015, pričom 20. deň v
mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

Žalobca v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. Úverových zmluvných podmienok adresoval žalovanej prípis z
29.10.2013, v ktorom ju vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy s tým, že dlh žalovanej vyčíslil sumou vo výšku 889,63 eur.

Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako dňa 22.11.2012 čerpala

sumu 792,- eur, v období od 17.1.2013 do 19.11.2014 realizovala úhrady v celkovej výške 514,62
eur, z ktorých v období po zosplatnení úveru do spísania žalobného návrhu uhradila sumu 263,47 eur.
Dlh žalovanej titulom dlžných splátok istiny vo výške 22,31 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 23,13
eur, predčasne zosplatnenej istiny vo výške 577,96 eur a poistenia vo výške 2,96 eur predstavoval ku
dňu doručenia žalobného návrhu sumu 626,36 eur. Žalovaná po spísaní žalobného návrhu uhradila

žalobcovi dňa 15.1.2015 sumu 20,- eur a 5,- eur, v dňoch 3.3.2015, 6.3.2015, 8.6.2015, 15.7.2015,
19.8.2015, 17.9.2015, 26.10.2015 a 13.11.2015 uhradila sumy po 5,- eur a v dňoch 27.4.2015, 18.5.2015
a 16.3.2015 uhradila sumy po 10,- eur. Žalobca v súvislosti s úhradami žalovanej nepodal žiadne
vysvetlenie, napriek výzve súdu, a tak súd návrh žalobcu považoval za dôvodný titulom dlžných splátok
istiny a úroku, ako aj zosplatnenej istiny a poistenia do výšky 531,36 eur (626,36 - 95,-) a v prevyšujúcej

časti istiny návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 889,63
€ od 15.11.2013 do doby jednotlivých úhrad žalovanej, v dôsledku ktorých sa aj úročená suma dlhupostupne znižovala až na sumu 626,36 eur, s ktorou žalovaná dlhovala žalobcovi do spísania žalobného
návrhu 5.1.2015. Preto žalobcovi vznikol nárok na vyčíslený úrok z omeškania za dobu do 5.1.2015 vo
výške 70,27 eur (8,25% p.a.). Obdobne žalobcovi vznikol nárok na 8,25% úrok z omeškania ročne zo

súm postupne sa znižujúceho dlhu žalovanej za obdobie od spísania žalobného návrhu do zaplatenia
dlhu, keď žalovaná po 13.11.2015 nerealizovala žiadnu úhradu v prospech žalobcu, a tak je naďalej
v omeškaní s úhradou sumy 531,36 eur od 14.11.2015 do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovanej
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 15.11.2013, ku ktorému dňu bol splatný nielen prípisom
žalobcu z 29.10.2013 predčasne zosplatnený úver, ale aj dlžné splátky, ktorých splatnosť prebehla do
zosplatnenia úveru, bola 0,25 %. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní v časti istiny, ale aj úroku z omeškania len čiastočne úspešný (84,83%), pričom
neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovanej (15,17%,), ktorý sa odrátava

od úspechu žalobcu. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil nárok na náhradu iných trov konania
vo výške 37,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a uplatnil si nárok na náhradu
nevyčíslených trov právneho zastúpenia. Žalobca udelil plnú moc na svoje zastupovanie Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.. Keďže v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p. trovy právneho
zastúpenia neboli vyčíslené postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p., súd žalobcovi priznal len náhradu

iných trov konania vo výške 26,12 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh (69,66% z 37,50
eur), keď s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p. súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
(právneho zastúpenia).

Lehotu na plnenie súd nezamestnanej žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom jej povolil

plniť naďalej v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok, najmä keď
žalovaná v konaní preukázala svoju snahu dlh splatiť podľa svojich možností a schopností. Žalovaná je
od 29.9.2004 nepretržite vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.