Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209245
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413209245.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés , advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: E. J.,
X.. X.X.XXXX, L. X. L., L. XX, V..Č.. X. H., B. S. K. D., R. V. Okresného R. L. Y. o 2.734,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.132,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2.132,66 od 5.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 127,90 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 237,62 eur na účet navrhovateľa číslo účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 82,45 eur a úrokov z omeškania vo výške 519,70
eur sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti konania sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 29,40 eur cestou Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne Profidebt Slovakia, s r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925
922, sa návrhom došlým dňa 14.5.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.734,91 eur s
prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že odporcovi bol právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou GE MONEY, a.s., poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa
zaviazal odporca zaplatiť v mesačných splátkach po 68,68 eur, ktorú povinnosť nedodržal a zmluva
o úvere bola dňa 25.5.2010 vypovedaná, pričom odporca pohľadávku neuhradil. Následne došlo

ku postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, ktoré postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne
oznámené postupcom dňa 5.10.2012. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z : neuhradená istina
2.132,66 eur, úroky z omeškania vyčíslené na 519,70 eur, poplatky vyčíslené na 82,45 eur; súčasťou
sumy sú aj úroky z omeškania z istiny od 5.10.2012 až do zaplatenia.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.1.2015 č.k. 1C 116/2014-66 súd vyhovel návrhu
na zmenu účastníkov, aby namiesto pôvodného navrhovateľa do konania vstúpil nový účastník -

navrhovateľ - Intrum Justitia Debt Finance, AG. Dôvodom bolo postúpenie pohľadávky v priebehu
konania.Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd mu preto v konaní ustanovil opatrovníka- súdny tajomník
OkresnéhosúduBratislavaV,s ktorýmvecprejednal.Opatrovníkodporcusakvecinevyjadril,nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a
včas, neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 1.12.2015, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti .
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas.
Neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec

prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmdôkazmi:Zmluvaoúvereč.l.4,Obchodné
podmienky úverových produktov verzia 2/2006 č.l. 11, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 8
s Prílohou č.1 č.l.14, Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 15, Zmluva o postúpení pohľadávok č.l.
53 s prílohou, Platobná história ku úverovej zmluvy č.l. 106.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej , podaním z 27.3.2015 vzal navrhovateľ
návrh v časti poplatkov vo výške 82,45 eur a v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 519,70
eur späť , bez udania dôvodu. Súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP ( výrok III. )

Navrhovateľ trval ďalej na zaplatení sumy 2.132,66 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.132,66 eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že :
-GE Money, a.s. ako veriteľ a odporca ako zákazník- dlžník, uzavreli dňa 12.4.2007 písomne Zmluvu o

úvere a ďalších úverových produktoch. Jej predmetom bol Expres pôžička - úver vo výške 100.000,- Sk,
s počtom mesačných splátok 72, s výškou mesačnej splátky 2.069,- Sk, dátum prvej platby 12.5.2007,
ku 12. dňu v mesiaci, RPMN 15,56 %. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky,
-Dňa 27.9.2012 uzavreli GE Money, a.s. ako postupca a Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupník
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom v prílohe uvedených pohľadávok, bola aj

pohľadávka proti odporcovi vo výške 2.734,81 eur celkovo, odplata 412,96 eur.
-GE Money, a.s. písomne dňa 5.10.2012 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
na spoločnosť Profidebt Slovakia , s.r.o.,
- z Platobnej histórie úverového účtu za obdobie od 13.4.2007 do 4.10.2012 súd zistil, že odporca
nezaplatil riadne a včas splátku úveru v júni 2009, v septembri 2009, v októbri 2009, a ďalej nezaplatil

žiadnu splátku úveru od februára 2010. Ku dňu 20.5.2012 bola pohľadávka veriteľa voči odporcovi vo
výške 2.735,04 eur,
- Dňa 31.1.2014 uzavreli pôvodný navrhovateľ ako v postupca a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o
postúpení , ktorej predmetom boli pohľadávky uvedené v prílohe, medzi nimi bola vedená aj pohľadávka
proti odporcovi vo výške 2.734,81 eur.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa Obchodných podmienok úverových produktov časť : Zánik zmluvy, odstúpenie, výpoveď, bod
4.24, Výpoveď zmluvy zo strany GE.

GE je oprávnený zmluvu vypovedať bez udania dôvodu s tým, že účinnosť výpovede nastáva dňom
doručenia výpovede zákazníkovi. Zákazník je v tom prípade povinný ihneď uhradiť GE všetky svoje
záväzky voči GE, vrátiť prestrihnutú kartu, a všetky karty, ak boli vydané.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe,

že odporca ako dlžník ,v rozpore s dojednanými ust. zmluvy o úvere , ktorú uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa, nesplnil svoj záväzok zaplatiť dlh riadne a včas pôvodnému veriteľovi
a za podmienok dojednaných v zmluve o úvere, a nezaplatil dlh ani postupníkovi. Navrhovateľ v
konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, z pôvodného
navrhovateľa .

Právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami sa riadia ust. § 497 a nasl. ObZ . Právny predchodca
navrhovateľa GE Money, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli 12.4.2007 zmluvu o úvere,
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver v hotovosti 100.000,-
Sk a odporca sa zaviazal vrátiť mu poskytnuté finančné prostriedky a to formou 72 mesačných
splátok po 2.069,- Sk počínajúc od 12.5.2007. Právny predchodca navrhovateľa splnil svoj záväzok

tým, že sumu 100.000,- Sk odporcovi poukázal. Odporca naopak porušil záväzok voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa poukazovať pravidelne dohodnuté splátky, a neplnil tak svoj záväzok riadne
a včas. Posledný krát splátku úveru odporca zaplatil v januári 2012. Pretože odporca nereagoval
ďalšími úhradami, právny predchodca navrhovateľa písomne 25.5.2010 vypovedal odporcovi zmluvu
o úvere a uplatnil si právo požadovať ihneď zaplatenie dlhu vo vyčíslenej sume 2.734,81 eur, z

ktorej navrhovateľ trvá na zaplatení istiny vyčíslenej na 2.132,66 eur. Odporca doposiaľ žalovanú sumu
nezaplatil. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania odo
dňa 5.10.2012 - oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom, do zaplatenia, keď istinu bol
odporca povinný zaplatiť veriteľovi ihneď po doručení výpovede zmluvy. Opatrovník odporcu v konaní
nenamietal uvedené skutočnosti, ani právny základ , ani výšku uplatnenej pohľadávky. Zaplatenie

žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané , a v konaní nebol preukázaný ani zánik záväzku
odporcuinak.Súdpretonávrhunavrhovateľavyhovelaodporcu nazaplateniežalovanejsumyzaviazal,
vrátane úroku z omeškania, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. ( výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní pri uplatnení svojho

práva proti odporcovi plne úspešný, a vznikli mu trovy, ktoré si uplatnil a vyčíslil za :
1/ súdny poplatok za návrh vo výške 164 eur ,
2/ trovy právneho zastúpenia vyčíslené vo výške 285,64 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonanianasledovne.Prisúdnompoplatkusumu 127,90eurako
pomernú časť súdneho poplatku zodpovedajúcu priznanej sume. Ďalej priznal navrhovateľovi náhradu

trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu právnej služby pri výške predmetu
konania 2.132,66 eur , ktorá je podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 91,29 eur. Boli vykonané tieto úkony právnej
služby:
a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 2.5.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a /,
b/ písomné podanie na súd dňa 14.5.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b/,

c/ režijný paušál 1 x 7,63 eur na rok 2012, 1 x 7,81 eur na rok 2013 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.,
e/ 20 % DPH , spolu 237,62 eur.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o zaplatenie žalovanej sumy istiny, príslušenstva, a iných trov
konania - za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia na účet navrhovateľa č.: SK XX

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. XXXXXXX.

O trovách konania v časti, kde bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu, súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 veta prvá OSP. Navrhovateľ v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Keď vzal späť návrh
bez udania dôvodu. Bol by preto povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania; pretože odporcovi

trovy konania nevznikli, žiadne mu ani v konania nevyplynuli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
( výrok IV. )Navrhovateľovi sa vracia suma 29,40 eur za súdny poplatok v časti, kde konanie bolo zastavené podľa
§ 11 ods. 3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb.. Súdny poplatok celkovo bol zaplatený vo výške 164 eur, v zastavenej
časti predstavuje výška súdneho poplatku 36,10 eur , po odrátaní sumy 6,70 eur - krátenie , je vrátená

výška súdneho poplatku 29,40 eur. Súdny poplatok bude vrátený cestou Slovenská pošta a.s.. ( výrok
V. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.