Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 57 279 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi R. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XX/X, XXX XX T., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 290,84 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 06. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 290,84 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10. 06. 2011
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 1 130,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na
charakter úverového rámca nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto
type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol

odporca oprávnený čerpať. Odporca bol v omeškaní s úhradovou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. Odporca bol listom zo dňa 30. 09. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 1 290,84 eura, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 64,34 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1

290,84 eura od 31. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 28. 08. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 01. 10. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa
na predloženie listín preukazujúcich nadobudnutie pohľadávky voči odporkyni za účelom preskúmania

platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 - § 530 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a
na predloženie plnej moci, na ktorú odkazuje zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 pri oznamovaní postúpenia pohľadávky odporkyni.Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 26. 10. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa
na predloženie stanov navrhovateľa spolu s ich úradným prekladom do slovenského jazyka za účelom
preverenia oprávnenia konať v mene spoločnosti iba dvoma riaditeľmi z troch zapísaných v obchodnom

registri a opätovne na predloženie plnej moci.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 11. 2015 na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
a z prednesov odporcu zistil nasledovný skutkový stav: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s odporcom dňa 10. 06. 2011 pod číslom

6106017481 zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške
kreditného limitu 1 130,00 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej
čiastky. Ročná úroková sadzba bola uvedená 26,28 %, 11,88 %. Nakoľko odporca neplnil riadne a
včas pravidelné mesačné splátky, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 30.
09. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s úrokmi. Listina mala byť doručovaná odporcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., z kópie

predloženého Podacieho hárku však nevyplýva dátum odovzdania listiny na poštovú prepravu ani jeho
priatie poštovým podnikom na poštovú prepravu. Podľa výpisu z obchodného registra Holandského
kráľovstva sú členmi predstavenstva navrhovateľa fyzické osoby, riaditelia, , , a , z ktorých každý je
oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva
zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach.
Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679
aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo dňa 27. 11. 2014 Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka
oznámila odporcovi že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 57 279 667. Listina bola podaná na poštovú
prepravudňa28.11.2014.PodľaHlavy14,§6ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s., cit.: „Na základe vzájomnej dohody klietnta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený

bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti. ... Spoločnosť je
oprávnená pohľadávky z ÚZ a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky Spoločnosti postúpiť
tretím osobám. ...“. Podľa listiny zo dňa 30. 09. 2014, označenej ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 6106017481“, sa postupca, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník AB 2 B.

V. reg. číslo 57 279 667 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporcovi. Postupca
v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer
Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu,
tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka podpísaná
osobami O.. R.. Y. a Y.. Y.. U. L..

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľnenadobudolodspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporkyni uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na
plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporcovi a listinu
Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V
listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Uvedené je v

rozpore s tvrdeným stavom veci, keď podľa predloženej listiny mala byť pohľadávka postúpená zmluvou
uzatvorenou dňa 30. 09. 2014. Uvedená podstatná vada listiny má za následok neplatnosť tejto listiny
pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným
veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679,

považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy
zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver
vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou
(splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje

aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených,
ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Pokiaľ by tomu tak bolo, tá istá
zástupkyňa mala zastupovať tak postupníka ako aj postupcu, z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov
zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý pohľadávku odplatne prevádza) ako aj
postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých záujmy sú odlišné. Listina mala byť

doručovaná odporcovi prostredníctvom poštového podniku, ale nebol predložený dôkaz o tom, že listina
bola skutočne odporcovi aj doručená, že sa dostala do sféry jeho dispozície. Oznámenie postúpenia
pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka jednostranným hmotnoprávnym úkonom
pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do
sféry adresáta, ktorému je určený.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkynecu, uvedená listina

nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva
následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa navrhovateľa po výzve súdu predložila súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky
listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Uvedená listina odkazuje na zmluvu s názvom

„Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“, ktorá súdu
predložená nebola a za postupníka (navrhovateľa) bola podpísaná dvoma osobami: O.. R.. Y. a Y..
Y.. U. L.. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa sú členmi predstavenstva tri fyzické
osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalšími členmi predstavenstva, pozristanovy)“. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa sú členmi predstavenstva tri fyzické osoby,
riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva, pozri
stanovy)“. Stanovy navrhovateľa súdu napriek výzve predložené neboli, a preto nemá preukázané, že

uvedená listina podpísaná dvoma riaditeľmi z troch zaväzuje navrhovateľa platne.

Nakoľko listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch a odkazovala na ďalšiu
listinu, uvedená listina nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by

prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 14, § 6, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.

Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy

spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 20. 02. 2013 so základným imaním 800 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 14, § 6 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Súd v snahe zabrániť pre navrhovateľa vydaniu tzv. prekvapivého rozhodnutia vyzval zástupkyňu
navrhovateľa na predloženie listín, pričom ju zároveň informoval o postupe súdu, ktorý preskúmaval
platnosť postúpenia pohľadávky. Rovnako tak súd na pojednávaní podľa § 100 ods. 1 posledná veta
OSP uviedol, že na základe tvrdených a preukazovaných skutočností sa právne posúdenie veci javí tak,

že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu voči odporkyni.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy, nebolo

preukázané jej dôjdenie do dispozície odporcu, listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma
riaditeľmi z troch, odkazovala na ďalšiu listinu a platnému postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná
zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku
uplatňovanú v konaní voči odporcovi, a preto návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešná
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov

konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.